Решение по делу № 2-878/2017 от 15.02.2017

дело №2-878/2017 13апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Зыковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансоваякомпания «ВЭББАНКИР» о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» о признании пункта кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен <Дата> кредитный договор. По условиям договора ей был предоставлен займ в сумме 7 000 рублей, ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она, в свою очередь, взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата> она подалаответчику претензию, в которой в том числе заявила о завышенном размере процентов за пользование займом.Считает, что в отношениях с банками гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в связи с чем при заключении стандартной формы договора ее права были значительно ущемлены. Полагает, что условия договора об установлении процентной ставки являются кабальными. Просит признать пункт 4 кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Указывает, что информация о суммах займа, процентов за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату ответчику, указана в графике платежей, что является неотъемлемой частью договора. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Наличие собственноручной подписи свидетельствует о предоставлении исчерпывающей информации об условиях предоставления займа и разъяснении истцу вопросов, имевшихся по условиям договора.Доводы истца о кабальности сделки не могут быть приняты, так как истец не доказала наличие совокупности обстоятельств, при которых сделка может быть признана кабальной: наличие тяжелых жизненных обстоятельств у истца при заключении сделки, причинную связь между такими обстоятельствами совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны сделки о наличии у заемщика таких обстоятельств и использование их для своей выгоды.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва ответчика наименование микрофинансовой организации организации изменилось на ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№>. С целью заключения договора, истцом было оформлено заявление в «Личном кабинете» на официальном сайте ответчика в сети Интернет. Истцом подписан договор посредством аналога собственноручной подписи-электронной цифровой подписи.

Из договора следует, что истец был ознакомлен и получил его на руки, а также ознакомлен и согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей сумме денежных средств, подлежащих возврату ответчику (указано в графике платежей) и принял обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания Банком штрафа и неустоек в случае нарушения обязательств по договору.

Истец считает, данная сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, она не могла внести изменения в ее условия, поскольку договор являлся типовым.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки, а также доказательств того, что ответчик знал о наличии у истца таких обстоятельств и воспользовался ими при заключении договора.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как условия были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судом не принимаются как не свидетельствующие о недействительности договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от <Дата> (далее - Закон «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч.ч. 3, 9 ст.5 Закона «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Вся необходимая и достоверная информация по предоставлению займа была предоставлена истцу при заключении договора, разъяснены и согласованы все существенные условия договора (в том числе с учетом графика платежей).

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримостидоговора. Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зыковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансоваякомпания «ВЭББАНКИР» о признании пункта 4 кредитного договора недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова