Решение по делу № 11-7468/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7468/2019                      Судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Белых А.А.,

судей:                Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года по иску Майера Андрея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, представителя Майера А.С. – Акимова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110130 рублей, неустойку в размере на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 14 октября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине водителя Ивашкина В.П., который находился за управлением автомобиля марки Рено Логан. В рамках закона об ОСАГО он обратился в страховую компанию ответчика, в установленный законом срок ему было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум». Он обратился с данным направлением в ремонтную организацию приблизительно 19 ноября 2018 года, был произведён осмотр его автомобиля, сотрудники центра ему разъяснили, что примерно через две недели с ним свяжутся, и он сможет поставить автомобиль на ремонт. В оговоренный срок с ним никто не связался, ответчик страховое возмещение в денежной форме не произвёл, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Майера А.С. страховое возмещение в размере 110130 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4702 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, на недоказанность передачи истцом автомобиля в ремонтную организацию, на то, что истец еще до получения направления на ремонт обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является злоупотреблением правом, оснований для изменения способа возмещения вреда у истца не имелось, поскольку его права нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, указал, что основанием для обращения с требованиями и удовлетворения иска явилось бездействие страховщика и нарушение прав истца станцией технического осмотра.

Истец Майер А.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Егай Д.А., Ивашкин В.П., ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2018 года в 00 часов 30 минут у дома № 43 по ул. Цвиллинга г. Челябинска водитель Ивашкин В.П., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации произвёл столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель и собственник автомобиля Майер А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

29 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза, по результатам которой 14 ноября 2018 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум».

В связи с тем, что ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» длительное время не приступало к ремонту автомобиля истца, Майер А.С. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 110130 рублей, без учёта износа – 126842 рубля.

21 января 2019 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Майер А.С. к ПАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение ООО «ЭСКейП».

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда у истца не имелось, поскольку его права нарушены не были, ввиду надлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, на недоказанность передачи истцом автомобиля в ремонтную организацию, на то, что истец еще до получения направления на ремонт обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является злоупотреблением правом.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения 14 ноября 2018 года направления на ремонт в ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум», истец обратился на станцию технического обслуживания, предоставив автомобиль, после осмотра которого сотрудники СТОА с истцом не связались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21 января 2019 года Майер А.С. письменно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ввиду не достижения соглашения страховщика с ООО «Авто-Центр АвтоМаксимум» по стоимости ремонта (л.д. 24, 52-53).

В ответе без указания даты страховщиком указано на возможность перевозки автомобиля истца до СТОА при наличии затруднений в его транспортировки, на организации эвакуации в будущем, и на отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не подписано соглашение со страховщиком (л.д. 51, 54).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца ответчиком и станцией технического обслуживания, что позволило Майер А.С. изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления прав со стороны истца, ввиду обращения истца в ООО «ЭСКейП» до получения направления на ремонт, основанием для применения последствий ст. 10 Гражданского кодекса РФ не является.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения употребить право во зло страховщику лежит на самом страховщике.

Действия Майер А.С. по обращению к страховщику за получением направления на СТОА, явка на СТОА, предоставление автомобиля на осмотр, письменные обращения в досудебном порядке с просьбами о выплате денежных средств, попытка урегулирования спора посредством подписания соглашения со страховщиком, не свидетельствуют о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред АО «АльфаСтрахование», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи