Решение от 15.04.2019 по делу № 2-32/2019 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2019 года                                                                                                        г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Батанова С.Д. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2016 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Батанова Сергея Дмитриевича к Котилогли Аслану Валерьевичу о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Батанов С.Д. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Котилогли А.В. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, мотивируя свои требования тем, что Батанов С.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> (выдан Центральной акцизной таможней 09.10.2010 г.), на основании договора купли-продажи № № от 19.05.2015 года.

Для приобретения указанного транспортного средства между Батановым С.Д. и ООО «Русфинанс Банк» 19.05.2015 года был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 993 640,00 руб.

В июле 2015 года указанное транспортное средство выбыло из законного владения Батанова С.Д. при следующих обстоятельствах.

Котилогли А.В. попросил спорный автомобиль для оклейки рекламной информацией, после чего данный автомобиль стал выполнять функции транспортного средства для «Аварийных комиссаров» и, фактически, Батанов С.Д. перестал владеть спорным автомобилем. Вернуть машину и снять с нее рекламу Котилогли А.В. отказался.

12.10.2016 года Батанов С.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани. 19.12.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что в настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, не возможно возвратить истцу в натуре, Батанов С.Д., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Котилогли А.В. в свою пользу стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения в размере 1 000 001 рублей.

Истец Батанов С.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

Ответчик Котилогли А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Батанова С.Д. – Осипов С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик Котилогли А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в июне 2015г. ему действительно был передан спорный автомобиль, но через какое-то время был возвращен Батанову С.Д.

Представитель ответчика Соколова М.С. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, поскольку Батановым С.Д. спорный автомобиль был передан Котилогли А.В. добровольно, без заключения каких-либо сделок, в связи с чем никаких договорных обязательство между сторонами не возникло. По этим же основаниям данное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Котилогли А.В. в начале 2018г. сообщил Батанову С.Д. о месте нахождения автомобиля. Данный автомобиль был вывезен на эвакуаторе. По мнению Котилогли А.В. его вывез Батанов С.Д. Также у ответчика имеются сведения, что Батанов С.Д. 27.05.2015г. продал данный автомобиль ФИО12 который, в последствии, 02.02.2018г. был продан ООО «Форс-Сервис». Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № № от 19.05.2015 года истец Батанов С.Д. является собственником транспортного средства JAGUAR <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора-купли продажи, копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации ТС №.

Согласно договору купли-продажи № № от 19.05.2015 года Батанов С.Д. приобрел вышеуказанное транспортное средство в ООО «ЛР-АВТО» стоимостью 1 200 000 руб.

Указанное транспортное средство было приобретено частично на кредитные денежные средства, в связи с чем между Батановым С.Д. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 993 640 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи №№ от 19.05.2015 года, копией кредитного договора от 19.05.2015 года, копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Спустя месяц, после заключения договора, т.е. в 20-х числах июня 2015 года истец передал транспортное средство ответчику, что подтверждается пояснениями Батанова С.Д. и Котилогли А.В., данными ими в судебном заседании 21.12.2018г., а также объяснениями Котилогли А.В. от 10.11.2016г., данными им в рамках материала проверки по заявлению Батанова С.Д., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017г.

12.10.2016 года Батанов С.Д. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о розыске автомобиля.

На 10.11.2016г. спорный автомобиль находился у Котилогли А.В., что подтверждается объяснениями Котилогли А.В. от 10.11.2016г., данными им в рамках материала проверки по заявлению Батанова С.Д.

В последствии, в 2016г. сотрудниками Котилогли А.В. спорный автомобиль был доставлен в техцентр ФИО14., что подтверждается пояснениями Котилогли А.В. и показаниями ФИО13 данными ими в судебном заседании 07.11.2018г.

Из показаний ФИО15 также следует, что в 2016г. автомобиль находился в техцентре, а потом (точно пояснить не может когда) придя на работу, он обнаружил, что автомобиля нет. Ни он, ни его сотрудники не видели, кто и когда забрал автомобиль.

Из пояснений Котилогли А.В. следует, что в настоящее время ключи в единственном экземпляре и документы на автомобиль находятся у него.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждения факта возврата спорного автомобиля истцу, равно, как и не представлено доказательств, что спорный автомобиль был изъят истцом самостоятельно.

Т.о., судом бесспорно установлено, что спорный автомобиль, находясь в собственности Батанова С.Д., был им передан Котилогли А.В., который, в последствии, его не возвратил обратно Батанову А.В.

Стороной ответчика заявлялось, что никаких договорных отношений относительно спорного имущества у него не имеется, доказательств о принадлежности ему спорного имущества, им не представлено.

Для определения стоимости автомобиля на момент выбытия его из законного владения истца судом по ходатайству представителя ответчика Котилогли А.В. – Соколовой М.С. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №06/09 от 21.02.2019 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент его приобретения, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 001 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом Улюшевым А.Е., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» допустимым и достоверным доказательством.

В виду того, что на момент рассмотрения спора Котилогли А.В. заявлено, что спорного транспортного средства у него нет, а судом установлен факт передачи транспортного средства истца ответчику, суд считает требования Батанова С.Д. к Котилогли А.В. о взыскании стоимости автомобиля на момент его выбытия законными и обоснованными.

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 001 рубль 00 копеек.

Доводы стороны ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Тот факт, что при передаче транспортного средства сторонами не заключался договор, не влияет на выводы суда, поскольку неосновательным обогащением как раз является имущество, переданное в отсутствие законных или договорных оснований.

Кроме того, стороной ответчика не доказано, что Батанов С.Д. подарил Котилогли А.В. спорный автомобиль, либо передал его в целях благотворительности.

Также подлежит отклонению довод о том, что пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку судом установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника в 20-х числах июня 2015г., иск предъявлен 07.06.2018г., т.е. в пределах срока, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что данный автомобиль в настоящее время находится в собственности ООО «Форс-Сервис» не состоятельна, поскольку по сведениям ГИБДД по Рязанской области на 28.03.2019г. собственником автомобиля является Батанов С.Д., о чем представлены суду результаты поиска регистрационных действий и заверенная копия паспорта технического средства № № (ПТС).

Представленная Котилогли А.В. суду копия ПТС не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является копией документа, отличной от копии, представленной ГИБДД. Кроме того, суду не представлен договоры купли-продажи транспортного средства как между ФИО16 и Батановым С.Д., так и между ФИО17 и ООО «Форс-Сервис». В ходе рассмотрения дела обе стороны заявляли, что проект договора купли-продажи т/с между ФИО18 и Батановым С.Д. подписан не был, на регистрационный учет ФИО19. автомобиль не ставил.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями от 07.06.2018 года и от 29.06.2018 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 200 рублей 01 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 000 001 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░