Решение по делу № 33-3884/2023 от 27.03.2023

УИД 91RS0012-01-2022-002666-53

№2-65/2023

№ 33-3884/2023

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кулагина А.А. к Вакулишину И.В., третье лицо: Администрация города Керчи Республики Крым о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кулагина А.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Кулагин А.А. обратился в суд с иском к Вакулишину И.В. о взыскании задолженности по договору информационно-консультационных услуг в сфере права № от 4 июня 2020 года в сумме 1 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2020 года по 15 июня 2022 года в сумме 183 933,73 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 441,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2020 года между Кулагиным А.А. и Вакулишиным И.В. заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права №.

Пунктом 8 определена цена договора, которая составляет 1 500 000,00 рублей, с учетом фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик выдал на имя Кулагина А.А. доверенность, предоставив Кулагину А.А. соответствующие полномочия, позволяющие оказать услуги в полном объеме.

3 ноября 2020 года по факту оказания услуг по договору в полном объеме в адрес ответчика истцом направлен акт об оказании услуг по договору, который получен ответчиком 2 декабря 2020 года, возражений от ответчика относительно факта оказания Кулагиным А.А. услуг по договору не поступило, однако, оплата услуг исполнителя по договору не произведена.

21 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по вышеуказанному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кулагин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Администрации города Керчи Республики Крым направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 4 июня 2020 года между Вакулишиным И.В. и Кулагиным А.А. заключен договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права, согласно которого Кулагин А.А. обязался оказать Вакулишину И.В. информационно-консультационные услуги в сфере права по защите имущественных прав заказчика на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику на праве частной собственности и расположенные в городе Керчи на <адрес> (территория стадиона «Металлург»: кадастровый №, площадь 328,3 кв. м, кадастровая стоимость 1 731 572,57 рублей, тип – здание (нежилое здание, тир), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 320 кв. м, кадастровая стоимость 2 294 775,32 рублей, тип – здание (нежилое здание, спортзал), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 9,5 кв. м, кадастровая стоимость 57 555,75 рублей, тип – здание (нежилое здание, касса), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 9,5 кв. м, кадастровая стоимость 57 555,75 рублей, тип – здание (нежилое здание, касса), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 42 кв. м, кадастровая стоимость 94 977,45 руб., тип – здание (нежилое здание, уборная), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 45,5 кв. м, кадастровая стоимость 201 684,53 рублей, тип – здание (нежилое здание, уборная), форма собственности частная. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме на условиях настоящего договора (п.2).

Цена договора составляет 1 500 000,00 рублей, с учетом фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя (п.8)

Договор действует с даты его подписания стороны до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 22).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 25-го числа текущего месяца, в котором оказаны услуги (п. 4).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.5).

В случае, если заказчик необоснованно оказывается подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель имеет право направить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг путем почтового направления или на адрес электронного почтового ящика заказчика, которые будут считаться подписанными со дня вручения заказчику или отправки в адрес электронного почтового ящика заказчика. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной связи, уведомления, документы, иная информация считается полученной стороной в день ее отправки (п. 6) (том 1 л.д. 10-13).

23 июля 2020 год Вакулишин И.В. выдал на имя Кулагина А.А. доверенность №, зарегистрирована в реестре №), предоставив Кулагину А.А. полномочия представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности др., поставить на кадастровый учет, произвести учет изменений, уточнить границы, оформить и зарегистрировать право собственности на его имя на любое недвижимое имущество (без права отчуждения, передачи в аренду, найм, пользование, залог), с предоставлением права получения необходимых документов, ведения судебных дел со всеми правами, предоставленными стороне. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрирована в реестре за № (том 1 л.д. 14).

3 ноября 2020 года по факту оказания услуг по договору в полном объеме истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по договору, из которого следует, что Кулагиным А.А. в порядке и на условиях договора № от 4 июня 2020 года информационно-консультационных услуг в сфере права оказаны услуги: подготовка и ведение официальной переписки с органами государственности власти, с правоохранительными органами, с органами местного самоуправления, с Администрацией города Керчи Республики Крым в части получения предложения органа местного самоуправления о возмездном приобретении в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым имущества из частной собственности. Указанный акт получен ответчиком 02.12.2020, однако, указанный акт заказчик Вакулишин И.В. не подписал, каких-либо возражений относительно содержания акта истцу не предоставил.

21 марта 2022 года Кулагин А.А. направил в адрес ответчика Вакулишина И.В. требование об оплате задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права, в размере 1 500 000,00 руб., в установленный п. 8, п. 9 договора срок (том 1 л.д. 20-22).

В ответ на указанное требование Вакулишин И.В. 29 марта 2022 года направил Кулагину А.А. запрос о предоставлении ему оригинала подписанного договора, который не передан ему после его подписания (том 1 л.д. 27).

10 апреля 2022 года ответчик направил на электронный адрес истца ответ на требование, в котором указал на неисполнение в полном объеме услуги, предусмотренной договором, на необоснованность заявленного требования.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты Вакулишиным И.В. истцу денежной суммы информационно-консультационных услуг в оговоренном договором размере 1 500 000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора об исполнении обязательств по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что обязательства исполнителя считаются выполненными, и в соответствии с условиями заключенного договора у истца возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги, а у ответчика соответственно обязанность оплатить данные услуги.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Подписав являющийся основанием для оплаты оказанных услуг акт выполненных работ без каких-либо возражений, заказчик, тем самым, принимает на себя соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), признавая факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в акте.

Составленный истцом акт об оказании услуг по договору информационно-консультационных услуг, без указания даты его составления (л.д. 19), заказчиком Вакулишиным И.В. не подписан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не предоставлено доказательств действительного оказания перечисленных в акте услуг, таких, как подготовка и ведение официальной переписки с целью защиты имущественных прав заказчика, поскольку, экземпляры жалоб и обращений истцом в материалы дела не предоставлены. При этом, из полученных на запрос суда первой инстанции ответов на обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 02.07.2020 (л.д. 71-72), Государственного комитета конкурсной политики Республики Крым (л.д. 75, 79, 91-92), МВД по Республике Крым (л.д. 76, 88), Счетной палаты Республики Крым (л.д. 77-78), Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (л.д. 80-83, 84-87), Администрации города Керчи Республики Крым (л.д. 95-96),прокуратуры г. Керчи (л.д. 97-99), следует, что переписка в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости велась непосредственно с Вакулишиным И.В., обращения, как и заявления в правоохранительные органы по факту возможных неправомерных действий Администрации города Керчи, подавались самим Вакулишиным И.В., что также следует из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 84-85).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 8 июля 2020 года № (л.д. 104-105), от 8 июля 2020 года № (л.д. 106-107), от 8 июля 2020 года № (л.д. 108-109), от 8 июля 2020 года № (л.д. 110-111), от 8 июля 2020 года № (л.д. 112-113), от 5 августа 2020 года № (л.д. 114-115), от 5 августа 2020 года № (л.д. 116-117), от 5 августа 2020 года №(л.д. 118-119), от 12 августа 2020 года № (л.д. 120-121), от 12 августа 2020 года №(л.д. 122-123), от 12 августа 2020 года № (л.д. 124-125), от 12 августа 2020 года № (л.д. 126-127), от 12 августа 2020 года № (л.д. 128-129), от 12 августа 2020 года № (л.д. 130-131), от 12 августа 2020 года № (л.д. 132-133) Вакулишин И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Сведений о том, что Вакулишин И.В. лично, либо с привлечением защитника Кулагина А.А., в установленном порядке оспаривал законность указанных постановлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам факт не подписания заказчиком акта об оказанных по договору услугах без каких-либо замечаний о действительном оказании перечисленных в акте услуг не свидетельствует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определенную договором стоимость информационно-консультационных услуг в размере 1 500 000,00 руб., а также, то, что условиями Договора не перечислены конкретные услуги, которые обязался предоставить исполнитель, соответственно, и не определена стоимость каждой конкретной услуги, суд обоснованно трактовал условия заключенного сторонами договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг и пришел к выводу о том, что целью сделки в действительности являлось заключение собственником недвижимого имущества Вакулишиным И.В. с заинтересованной стороной сделки, направленной на отчуждение такого имущества на выгодных для него условиях, что не может быть достигнуто лишь посредством консультирования Вакулишина И.В. исполнителем Кулагиным А.А., по необходимости, согласования последним с третьими лицами касающихся сделок спорных вопросов.

На момент рассмотрения дела цель договора не достигнута, при этом, срок действия Договора не истек, требование о расторжении договора стороны не заявляли.

Также, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле заказчика на дальнейшее исполнение договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении от его исполнения. Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что интерес к достижению цели Договора Вакулишиным И.В. не утрачен, в настоящее время, при предпринятых к отчуждению имущества необходимых мерах, цель договора не достигнута, что свидетельствует о преждевременности заявленных Кулагиным А.А. исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кулагина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи