Решение по делу № 2-2621/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2621/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004063-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 18 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Петров Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика.

Частично изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассматриваемые правоотношения подсудности по выбору истца не предусматривают.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет место жительства как жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик Петров Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, который к подсудности Хабаровского районного суда <адрес> не относится.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, на момент обращения в суд с иском ответчик на территории <адрес> не проживал, зарегистрирован не был, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, направить в Центральный районный суд <адрес>), для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий         подпись                 А.О. Коваленко

                    верно

Председательствующий                              А.О. Коваленко