Решение по делу № 2-4200/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца Николаева А.Ю. Миндрюковой Т.С., ответчика Акчурина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Ю. к Акчурину В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

у с т а н о в и л:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к Акчурину В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ответчик передал истцу легковой автомобиль, оцененный сторонами в <данные изъяты> Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Непосредственно после покупки ДД.ММ.ГГГГ автомашина сломалась. Николаев А.Ю. сразу же позвонил и сообщил об этом Акчурину В.П. Изначально причину поломки истец пытался выяснить самостоятельно путем замены определенных деталей, тем не менее при включении двигателя автомобиля шумы не прекратились, в связи с чем истец обратился в ООО <данные изъяты>» за диагностикой двигателя, которая выявила неполадки в работе двигателя автомобиля: низкое давление в магистрали, обрыв цепи форсунки, высокое давление надува. Цена рекомендованных к замене агрегатов составляет порядка <данные изъяты>, в связи с чем истец связался с ответчиком, предложив решить проблему совместно, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. До настоящего времени автомобиль находится на автостоянке, его эксплуатация невозможна из-за указанных недостатков, его оформление в ГИБДД также не проводилось по указанной причине. Считал, что ответчик ввел в заблуждение истца, предоставив недостоверные данные о состоянии автомобиля, неверно проинформировал о его техническом состоянии.

Истец Николаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Миндрюкова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Пояснила, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, недостатки не были оговорены продавцом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за него.

Ответчик Акчурин В.П. в судебном заседании иск не признал. Объяснил суду, что истец приобретал его автомашину <данные изъяты> вместе с братом <данные изъяты>. машину выбирали два дня. Автомашина стояла в его гараже. В первый день пришел брат истца. Машину выгнали из гаража, тот его завел, послушал, проверил, сказал, что назавтра они приедут ее покупать. На другой день ДД.ММ.ГГГГ истец и его брат приехали вместе, и они поехали оформлять договор купли-продажи на авторынок. Чтобы не ехать на двух машинах, они оставили <данные изъяты> около магазина <данные изъяты>», и до рынка доехали на его машине. После этого он довез истца и его брата до <данные изъяты>, и они уехали. Вечером Николаев позвонил ему и сказал, что машина глохнет. На что он ответил, что договор состоялся, и он ничего не будет делать. В предыдущую зиму он автомобиль не использовал в связи с тем, что у него порвался ремень ГРМ. Весной он его заменил и ездил на этой машине до <данные изъяты> года, пока не закончилась страховка. Машина была на ходу, такого, чтобы он не мог на ней куда-нибудь доехать, не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акчуриным В.П. (продавец) и Николаевым А.Ю. (покупатель) заключен договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> (л.д.3).

Договор содержит расписку покупателя о получении транспортного средства и расписку продавца о получении денежных средств в размере <данные изъяты>

Паспорт транспортного средства № <адрес> содержит отметку о собственнике – Николаеве А.Ю., незаверенную штампом ГИБДД. По сведениям МРЭО ГТБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Акчурину В.П. Автомобиль приобретен Акчуриным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, владеющего автомобилем на основании таможенного приходного ордера. Таким образом, истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль сломался в день покупки, о чем покупатель известил продавца. Данный факт ответчиком не оспаривался.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что он приходится братом истцу. Летом <данные изъяты> года истец решил купить машину. Накануне покупки, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Николаева А.Ю. поехал смотреть машину <данные изъяты> в гараж Акчурина В.П. Машину выгнали из гаража, он ее завел. Машина завелась не сразу. По совету Акчурина В.П. он прибавил обороты, машина завелась и через несколько секунд заглохла. После нескольких попыток машина завелась, он тронулся, проехал некоторое расстояние и снова заглох. Ответчик сказал, что машина не прогрета, и когда она прогреется, глохнуть перестанет. Тогда они договорились, что на следующий день приедут вместе с покупателем. На другой день они приехали с Николаевым А.Ю. Машина снова заглохла после того, как он ее завел. Когда он по совету Акчурина В.П. дал больше оборотов, машина перестала глохнуть. Они поехали вместе на авторынок оформлять договор. До авторынка они доехали на машине Акчурина, <данные изъяты> оставили около магазина «<данные изъяты> После оформления они уехали. Через какое-то время машина снова заглохла. Тогда Николаев позвонил Акчурину и сказал, что машина заглохла. Акчурин сказал, что машину обратно не заберет, так как они уже вписали в ПТС нового собственника, предложил какую-то мастерскую, чтобы посмотрели машину. В мастерской, которую порекомендовал Акчурин, сказали, что ремень в порядке, а остальное – не по их части. Тогда они проверили форсунки, заменили их дней через 7-10, но машина продолжала глохнуть. После чего он по просьбе Николаева А.Ю. отогнал машину на диагностику в <данные изъяты>», где ему сказали, что неисправна турбина двигателя. Машину отогнал своим ходом. Замена необходимых агрегатов по их словам примерно составила бы <данные изъяты> В связи с этим Николаев А.Ю. предложил Акчурину забрать машину и вернуть деньги, так как ее ремонт слишком дорог. Последний отказался. В настоящее время машина не используется по причине указанных по результатам диагностикой недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из обстоятельств дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, добровольно, по обоюдному согласию, без какого-либо принуждения. Покупателем была проведена проверка качества автомобиля. Сведений о том, что продавец препятствовал покупателю проверить автомобиль более углубленно, не имеется.

При этой проверке покупатель убедился в наличии такой неисправности автомобиля, при которой автомобиль не заводится и двигатель периодически глохнет.

Убедившись в наличии данного недостатка Николаева А.Ю., тем не менее, решил приобрести автомобиль.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, суду не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком Акчуриным, который во исполнение своих обязательств по договору передал товар покупателю, о чем имеется расписка покупателя.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенных изменений обстоятельств, при которых стороны заключили договор купли-продажи, суд также не усматривает, поскольку факт неисправной работы двигателя был установлен как при покупке транспортного средства, так и при его дальнейшем использовании. Более того, в судебном заседании установлено, что на диагностику автомашина доехала своим ходом, и она в настоящее время не используется в связи с тем, что этой диагностикой установлено наличие определенных недостатков двигателя, а не потому, что она совершенно не может передвигаться.

В обоснование своих требований истец ссылается ст.475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данный довод стороны истца не принимается судом в качестве обоснованного, учитывая, что истец должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, ничто не препятствовало ему проверить техническое состояние автомобиля в полном объеме. Сторонами не опровергается, что на момент заключения договора покупатель проверил техническое состояние транспортного средства, его комплектность, были выявлены недостатки, каких-либо претензий относительно этих недостатков покупатель не имел.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене товара, техническое состояние автомобиля проверено покупателем, договор купли-продажи сторонами исполнен с момента передачи покупателю транспортного средства и уплатой продавцу его стоимости, существенных нарушений договора купли-продажи со стороны продавца не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удовлетворения требований Николаева А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Николаеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Акчурину В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 года.