Решение от 25.08.2020 по делу № 22-1207/2020 от 23.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Дело № 22–1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск        25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей: Тынысова Т.А., Логиновой Т.И.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого Антонова Р.Г. (посредством видеоконференц-связи),

его защитников- адвокатов Тимофеевой О.М. и Поскачина А.А.,

осуждённого Яковлева С.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитников-адвокатов Огоюкина И.И., Катечкина С.Н.,

представителя потерпевшего А. – адвоката Ковлекова А.И.,

представителя потерпевшей Г.– адвоката Яковлева Н.М.,

переводчика Хамаровой Е.Д.,

при секретаре Никифоровой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антонова Р.Г. и Яковлева С.А., адвокатов Тимофеевой О.М., Поскачина А.А., Катечкина С.Н. и Огоюкина И.И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года, которым

Антонов Р.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев С.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Антонову Р.Г. и Яковлеву С.А. исчислен с 25 июня 2020 года.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Антонову Р.Г. – со 2 июля 2018 г., Яковлеву С.А. – с 27 и 28 июня 2018 г., с 20 июля 2018 года, обоим по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено время нахождения Яковлева С.А. под домашним арестом с 29 июня 2018 года по 20 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Также Антонов Р.Г. незаконно хранил боеприпасы.

Преступления совершены в с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Подсудимые Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

    Антонов Р.Г. утверждал, что он ни у кого денег не требовал, в разборках Яковлева С.А. и А. не участвовал. Патроны остались после смерти отца и находились в сейфе по месту его проживания в доме № ... по ул. .......... с. ........... Никто из сотрудников полиции при проверках оружейного сейфа не говорил ему, что их надо сдать.

     Яковлев С.А. показал, что 20 мая 2018 г. между ним и А. произошла перепалка, в ходе которой он сказал А., чтобы тот возместил ему упущенную прибыль, за то, что работал без разрешительных документов, при этом сумму не называл. А. сказал, что еще встретятся и поговорят. На этом разъехались. Антонов Р.Г. в разговоре не участвовал, требований о передаче денег не заявлял.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.И. в интересах осуждённого Антонова Р.Г., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Отмечает, что при повторном рассмотрении уголовного дела Антонову Р.Г. по ч.1 ст. 222 УК РФ назначено более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

По мнению защитника, судом не учтено, что действия Антонова Р.Г. по хранению после смерти отца его боеприпасов с 2007 года без их использования, не носят злостный характер. Следствием место совершения преступления определено неверно. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ законность обыска не была предметом судебного рассмотрения, патроны изъяты незаконно в доме № ... по ул. .......... с. .........., а согласно правоустанавливающих документов дом имеет № ....

Не согласна с выводом суда об отсутствии оговора А. Яковлева С.А. Считает, что потерпевший А. имел основания для оговора Яковлева С.А., так как между ними был конфликт по бизнесу в осуществлении паромной переправы, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Настаивает на том, что в отношении Г. в действиях Антонова Р.Г. нет объективной стороны вымогательства. Так, он с потерпевшей не встречался, ничего от неё не требовал и ничем не угрожал. Сама потерпевшая Г. узнала о требовании денег, со слов зятя А. Приговор в данной части в нарушение ч. 4 ст. 302 УК РФ основан на домыслах и предположениях, субъективном мнении потерпевших.

Полагает, что действия осуждённых не должны квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в силу того, что не доказано требование потерпевшему о выплате .......... рублей.

Также не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступления. Так, Антонов Р.Г. будучи с ***-х летней внучкой, отвёз Яковлева С.А. по его просьбе на место встречи с А., что судом не принято во внимание.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу гуманности и справедливости. Просит смягчить приговор в части назначенного Антонову Р.Г. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. указывает, что описание преступных деяний, установленных судом, полностью скопировано из обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства заранее высказал мнение о виновности подсудимого, указав, что он может изложить возражения при обжаловании итогового решения по делу (т. 12 л.д. 34).

Также в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ суд расширил права потерпевших, предоставив им возможность выразить отношение к предъявленному обвинению, чем воспользовался представитель потерпевшего Яковлев Н.М., что повлияло на внутреннее убеждение судьи (т. 12 л.д. 29).

Суд необоснованно и незаконно отказал в нарушение ч. 2 ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ в оглашении объяснений свидетеля Д. и потерпевшего А., имеющих значение для оспаривания квалификации действий Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. (т.1 л.д. 199-201, 208-210).

В основу приговора положены неотносимые и недопустимые показания свидетеля под псевдонимом «Б.», так как в протоколе отсутствуют подписи допрашиваемого лица. Кроме того, показания носят предположительный характер, поскольку свидетель не указал источник осведомлённости (т. 2 л.д. 74).

Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Г. об отсутствии вымогательства денег от неё, которые также подтвердили потерпевший А., свидетель И.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении дополнительного допроса обвиняемого удовлетворено без выслушивания мнения участников судебного разбирательства (т. 12 л.д. 147).

В апелляционной жалобе адвокат Поскачин А.А. в интересах осуждённого Антонова Р.Г. также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что следствием и судом неверно установлено место совершения преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ. В протоколе указано о производстве обыска и обнаружении патронов в доме № ... по ул. .......... с. .........., а фактически обыск произведен и патроны обнаружены в доме № ....

В апелляционной жалобе осуждённый Антонов Р.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что его вина не доказана, обвинение основано только на показаниях заинтересованных лиц, судебное следствие прошло с явным обвинительным уклоном. При вынесении приговора суд сослался на заключение экспертизы № ..., которое постановлением следователя признано недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осуждённого Яковлева С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, так как имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применён уголовный закон.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в приговоре суд сослался на противоречивые показания потерпевших и заинтересованных свидетелей в части размера требуемой суммы денег, конкуренции между А. и Яковлевым, совершении вымогательства у Г.

При этом судом не дано оценки показаниям потерпевших на предварительном следствии, что требования были непосредственно адресованы только А.

Свидетели З. и П. признаны заинтересованными в исходе, поскольку являются работниками Яковлева. В тоже время суд не считает заинтересованными близких родственников А., Д. и Г., их работника и друга И.

С грубым нарушением закона произведён осмотр места происшествия от 28 июня 2018 г., где участвовавшим свидетелям И. и Р. не разъяснены права и обязанности, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением и влечёт признание доказательства недопустимым.

Судом необоснованно отказано в оглашении соответствующих УПК РФ доказательств – объяснений Д. и А.

Не согласен с выводами суда о наличии между Яковлевым С.А. и Антоновым Р.Г. предварительного сговора, которые бездоказательны, основаны на предположениях.

Приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Яковлев С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, ******** детей, является их единственным кормильцем, положительно характеризуется, от преступления никто не пострадал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому наказание в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Кроме того, суд не учёл условия проживания семьи Яковлева С.А., которые останутся на грани выживания в отсутствие близких родственников.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев С.А. считает приговор несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласен с тем, что суд принял как достоверные и сослался на показания Г., братьев А. и Д., их друга и подчинённого И., которые постоянно меняли свои показания.

Сначала в объяснениях А. и Д. поясняли, что требуемая сумма не оговаривалась, потом появилось о .......... рублей.

Их действия были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании показаний А. и Д., данных только в октябре 2018 года, что сделано намеренно, с целью усугубить их положение. Работая на ********, он понимает абсурдность вымогательства .......... рублей в месяц, такую сумму на сезонных переправах заработать не реально.

Потом их обвинили в вымогательстве у Г., хотя в первоначальных показаниях об этом не указывали. В суде появилась версия о вымогательстве у группы компаний «********» под руководством Г.

По мнению осужденного, явный обвинительный уклон виден из оценки судом недостоверности показаний свидетелей З. и П. только потому, что они его работники.

Суд не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей о том, кто из осуждённых озвучил требуемую сумму.

Показания потерпевших опровергаются их показаниями о том, что никакого вымогательства не было. Он ранее не судим, не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, семьянин, имеет на иждивении ******** детей, воспитанию которых уделял много времени. В настоящее время они остались без средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Катечкин С.Н. в интересах осуждённого Яковлева С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый, так как выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и вынести в отношении Яковлева С.А. оправдательный приговор.

Судом не учтено, что между Яковлевым С.А. и А. были конфликты и конкуренция в сфере паромных переправ, не учтены в данной части показания Яковлева С.А.

Не дано надлежащей оценки отсутствию доказательств якобы вымогаемой суммы .......... рублей, что озвучивалась какая-либо сумма вообще.

Свидетели обвинения и потерпевший А. постоянно путались, давали противоречивые показания. В объяснениях А. и Д., И., Р. не говорят о конкретных суммах, а А. и Д. прямо указывают, что никаких сумм не называлось. В своих показаниях они позже стали называть суммы, что является существенным противоречием и судом оставлено без оценки. Обвинение построено только на запутанных показаниях свидетелей, возможно заинтересованных в оговоре Яковлева С.А. Ничем иным размер требования не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях Яковлева С.А. как квалифицирующего признака «в особо крупном размере», так и объективной стороны.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, но суд истолковал их в пользу обвинения.

Кроме того, суд избрал Яковлеву С.А. чрезмерно суровое наказание, несмотря на отсутствие судимости, наличии на иждивении ******** детей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Огоюкина И.И., Поскачина А.А., Тимофеевой О.М. прокурор Сунтарского района Винокуров А.Н. и адвокат Ковлеков А.И. в интересах потерпевшего А. просят жалобы оставить без удовлетворения? приговор суда от 25 июня 2020 года без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора и представителя потерпевшего, заслушав позиции осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение представителей потерпевших и прокурора, возражавших против доводов жалоб, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных основана не на предположениях, а на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Антонова Р.Г. также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    Так вина Антонова Р.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается:

    – показаниями Антонова Р.Г. о том, что после смерти отца в оружейном сейфе остались боеприпасы, которые он в 2000 году перевез по месту своего проживания;

    – показаниями свидетеля под псевдонимом «М.» об обстоятельствах её участия в качестве понятого при производстве обыска в помещении летнего дома, расположенного во дворе дома № ... по ул........... с........... РС(Я), где внутри сейфа обнаружены и изъяты около *** патронов к ружьям разного калибра;

    – показаниями свидетеля Т., начальника Следственного отдела ОМВД России по Сунтарскому району, об обстоятельствах обнаружения и изъятия боеприпасов при обыске в летнем доме, расположенном на территории дома № ... по ул. .......... с. .........., в присутствии Н., не имевшей замечаний;

    – протоколом обыска от 22 июня 2018 года с фототаблицей, где зафиксировано изъятие из охотничьего сейфа *** патронов калибра 7,62х39 мм и *** патронов калибра 5,6 мм в летнем доме, расположенном во дворе дома № ... по ул. .......... с. .......... Сунтарского района РС(Я) (т.1 л.д.105-113);

    – протоколом осмотра патронов (т.1 л.д. 139-140, 141);

    – протоколом осмотра с участием Н. помещения гостевого (летнего) дома, расположенного во дворе дома по адресу: .......... (т.1 л.д.115-124);

    – заключением баллистической экспертизы № ..., согласно которой представленные на экспертизу патроны для стрельбы пригодны и относятся к категории боеприпасов (т.1 л.д. 166-170);

Доводы адвокатов Тимофеевой О.И. и Поскачина А.А. о неверном определении места совершения преступления, и как следствии незаконности обыска, так как согласно правоустанавливающим документам, патроны изъяты в доме № ..., а не в доме № ... как отражено в протоколе обыска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из протокола от 22 июня 2018 года, обыск проводился в жилом доме № ... по ул. .......... с. .......... и близлежащих строениях. В доме № ..., предметов имеющих значение по уголовному делу не обнаружено. В летнем доме, расположенном на прилегающей территории дома № ..., обнаружены и изъяты патроны. (т. 1 л.д. 105-113)

Согласно кадастровых паспортов земельные участки № ... и № ... ул. .......... с. .......... являются смежными, правообладатели Антонов Р.Г. и Н. На топографической карте и фототаблице отражены: жилой дом на земельном участке № ..., а также гараж и летний дом, расположенные на границе участков № ... и № ... (т. 7 л.д. 80-108).

Таким образом, в протоколе обыска верно указано местоположение летнего дома на прилегающей территории к дому № ..., самостоятельный регистрационный номер данный объект не имеет.

Отсюда следует, что местом изъятия боеприпасов однозначно являлся гостевой дом, расположенный на границе двух участков, принадлежащих Антонову и Н. Наличие же в протоколах указания только на № ..., не означает, что речь идет о разных помещениях.

Постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 25 июня 2018 года производство обыска признано законным.

Оглашение показаний Антонова Р.Г. в качестве обвиняемого на предварительном следствии произведено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевших А. и Г., данных в суде и на этапе расследования дела, поскольку они согласуются между собой.

    Потерпевший А. в суде и на предварительном следствии показал, что по предложению Яковлева С.А. 20 мая 2018 г. встретились возле ******** с Яковлевым С.А. и Антоновым Р.Г., как он предполагал для обсуждения вопросов по паромной переправе, так как оба оформили документы на эту деятельность. Антонов Р.Г. сказал, что он, как зять крупного предпринимателя Г., с дохода предприятия «********» должны платить деньги на «общак». Яковлев С.А. уточнил – по .......... рублей в месяц в течение года, то есть .......... рублей. Также по их звонку бесплатно перевозить автомобильную технику. На его попытки отказа платить, Яковлев С.А. и Антонов Р.Г. угрожали убийством его и близких родственников, что он воспринял серьезно. При этом присутствовали Д. и И., Р. сидел в машине. Когда рассказал Г., та испугалась, думали обратиться в полицию или договариваться. 1 июня 2018 г. его и И. избили молодые парни, которыми руководил Яковлев С.А., утверждавший, что так будет всегда, если он не будет слушаться. Затем Яковлев С.А. с парнями караулил у дома И. и Р., воздействовали на Д. После того, как на избивавших оформили административный материал, Г. начала писать в различные инстанции, а он подал заявление в полицию (т. 2 л.д. 3-5).

Свои показания А. подтвердил в ходе очных ставок с Антоновым Р.Г. и Яковлевым С.А., где Антонов Р.Г. воздержался от дачи пояснений, а Яковлев С.А. утверждал, что А. всё выдумал, ранее они разговаривали по-дружески, по-деловому. Хотел поговорить с А. в связи с жалобой Д. на избиение его И. на базе «********». 20 мая 2018 г. Антонов Р.Г. подвёз его к месту встречи, в разговоре о паромах участвовать отказался, денег не требовал. Расстались все довольные, пожали руки по-дружески, попрощались, затем разъехались (т.2, л.д.111-114, 115-121).

В заявлении от 24 июня 2018 года в ОМВД России по Сунтарскому району А. просит принять меры к Антонову Р.Г., который в конце мая 2018 года под угрозой расправы вымогал у него денежные средства на «общак», поясняя, что он является «смотрящим» за «черными» (т.1, л.д.193).

Потерпевшая Г. в суде и на предварительном следствии показала, что является учредителем группы компаний «********». Её зять А. работает директором транспортного отдела предприятия. А. приобрел катер и буксир, хотел оформить документы и начать работать на переправе с. .......... - с. ........... В мае 2018 г. А. рассказал о разговоре с Яковлевым С.А., занимавшимся паромными перевозками и криминальным авторитетом Антоновым Р.Г., которые угрожали побоями и убийством в отношении него, жены и детей (её дочери и внуков), в случае неуплаты ежемесячно по .......... рублей в течение года. Так как у А. таких денег нет, он только начал работать, поняла, что плату требуют с неё. Решили ничего не предпринимать, полагая, что Антонов и Яковлев передумают. После избиения на пароме стало понятно, что намерения у Антонова и Яковлева серьезные (т. 2 л.д. 14).

Доводы защиты, что Г. не является объектом вымогательства, незаконно признана потерпевшей, так как Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. с ней не встречались, ничего от неё не требовали и ничем не угрожали, о чем она сама и свидетели подтвердили в ходе допросов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств. Яковлев С.А. и Антонов Р.Г. при встрече с предпринимателем А. сначала угрожали расправой его работнику И., затем потребовали, чтобы А. бесплатно перевозил указанные ими автомобили, также ежемесячно передавал фиксированную сумму. На перевозку машин А. согласился, а платить в «общак» отказался из-за отсутствия возможности. В ответ на отказ Антонов Р.Г. заявил, что он зять крупного предпринимателя Г., получают приличную прибыль, поэтому должны платить, иначе убьют его и жену с детьми.

Хотя Яковлев С.А. и Антонов Р.Г. угроз в виде обещаний причинить вред самой Г. не применяли, с ней не встречались, однако в разговоре с её зятем А. обозначили, что требуемую сумму надо выплачивать из доходов группы компаний, учредителем которых является Г. В противном случае, угрожали убить не только А., но и дочь Г. с внуками. Таким образом, очевидно воздействие на потерпевшую Г. той опасностью, что возникла для её близких в случае неуплаты денег, в том числе ею, в воровской «общак».

После избиения на пароме, потерпевшие, осознавая реальную опасность, обратились в полицию и другие инстанции, так как знали о криминальном прошлом Антонова Р.Г. и предполагали, что он представляет местную преступную структуру, а Яковлев С.А. состоит в данной структуре, поэтому к их семье могут быть применены насильственные действия.

Показания очевидцев свидетелей И. и Д. в суде и на предварительном следствии совпадают с показаниями потерпевшего А. о времени, месте, способе, характере преступных действий, а также о психологических методах воздействия, последствиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о недостоверности и противоречивости в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, потерпевший А., свидетели Д. и И., показывали, что требование о ежемесячных платежах А. озвучил Антонов Р.Г., которое мотивировал тем, что он является зятем предпринимателя Г. «********», имеют прибыль, поэтому должен платить ему в «общак».

5 октября 2018 года в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший А. показал, что о размере платежа .......... рублей ежемесячно озвучил Яковлев С.А.

Потерпевшая Г. показала, что А. на следующий день после вымогательства, рассказал ей о требовании Антоновым Р.Г. и Яковлевым С.А. .......... руб. в месяц в течение года.

Свидетель И. на следствии по поводу размера платежа показаний не давал.

В судебном заседании свидетели Д. и И. подтвердили, что Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. требовали по .......... руб. в месяц, всего .......... руб. в год.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших А. и Г., свидетелей-очевидцев Д. и И., ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

О наличии какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей в оговоре Антонова Р.Г. и Яковлева С.А., в жалобах не конкретизировано.

Размер затребованного платежа достаточно подтверждён приведёнными в приговоре суда доказательствами, не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Судом апелляционной инстанции в ходе следствия оглашено объяснение свидетеля Д. о том, что требуемую на «общак» сумму Антонов Р.Г. не говорил (т. 1 л.д. 199-201).

Данное объяснение не может быть положено в основу приговора в подтверждение отсутствия требования подсудимых об оплате конкретной суммы, так как этот же свидетель при даче показаний уверенно утверждал, что подсудимые требовали по .......... руб. в месяц в течение года.

Показания свидетеля Д. согласуются с другими доказательствами в их совокупности, в то время как его же объяснение противоречит иным доказательствам, поэтому судом первой инстанции правильно показания свидетеля Д. признаны достоверными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении объяснения А. является правомерным, поскольку данное объяснение не соответствует признакам допустимости и в связи с этим не могло быть исследовано (т. 1 л.д. 208-210).

Чьей-либо личной заинтересованности в привлечении Яковлева С.А. и Антонова Р.Г. к уголовной ответственности судом не установлено. На момент совершения преступления потерпевший А. не был знаком с осуждённым Антоновым Р.Г., неприязненных отношений к нему не имел. Яковлев С.А. и А. являются конкурентами в бизнесе по паромной переправе, имели разногласия, которые А. был согласен обсудить в ходе переговоров 20 мая 2018 года, при этом открытых конфликтов непосредственно между ними не было. Из показаний самого Яковлева С.А. следует, что они дружески общались, он помогал А. в сборе документов на регистрацию оказания услуг паромной переправы.

В ходе допросов потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего подтверждены совокупностью доказательств, включая письменные доказательства и показания приведенных в приговоре свидетелей.

Опровержением утверждения защиты об оговоре осуждённых А. и Д., И., являются приведённые судом показания потерпевших А. и Г. о том, что сразу после угроз с требованием платить в «общак», они договорились не обращаться в полицию, полагая, что Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. одумаются, отстанут от них, также испугались их угроз, опасались за жизнь и здоровье. Только после того, как произошло избиение на барже в присутствии Яковлева С.А., спустя продолжительное время потерпевший А. обратился в полицию.

Участвовавшие 28 июня 2018 года в ходе осмотра территории возле дома № ... по ул. .......... с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) И. и Р. подтвердили, что в указанном месте Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. вымогали денежные средства на «общак» у А. (т.1, л.д.194-196, 197-198).

Как следует из текста протокола, перед началом осмотра участвующим свидетелям И. и Р. разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

При этом следует также учесть, что ответственность за ложные показания свидетелям И. и Р. была известна, поскольку осмотру места происшествия предшествовал их допрос, где они подробно информировались как о своих правах, так и обязанностях, и ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-70).

Таким образом, указанных адвокатом Огоюкиным И.И. грубых нарушений закона в ходе следственного действия не допущено.

Свидетель под псевдонимом «Б.» в суде подтвердил, что Антонов Р.Г. является «********», «********» Сунтарского района, собирающим у предпринимателей деньги на «общак» для оказания помощи отбывающим наказание. Яковлев С.А. был его «правой рукой».

В ходе судебного следствия свидетель под псевдонимом «Б.», чьи анкетные данные были засекречены, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос свидетеля «Б.» проведен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, личность свидетеля установлена судом по документам до начала допроса, права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке.

Отказ свидетеля под псевдонимом «Б.» сообщить ряд сведений, в том числе об источнике осведомлённости, личном участии при совершении противоправных действий Антоновым и Яковлевым, не могут являться основанием, считать его показания предположением, неотносимыми и недопустимыми, так как такие сведения позволяют установить его личность.

    Как следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений, накануне и в день совершения преступления Антонов Р.Г. и Яковлев С.А. многократно созванивались и обменивались сообщениями.

Утверждения Яковлева С.А. о причине встречи из-за избиения «Д.», противоречат показаниям свидетеля под псевдонимом «Л.» о том, что драки с И. у него не было, о чём он и сказал Яковлеву С.А.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание согласованный и совместный характер действий Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. по запугиванию А., предъявлению требований бесплатной перевозки автомобилей, передачи денег в воровской «общак», суд обоснованно пришел к выводу о наличии у них единого умысла и предварительного сговора на вымогательство у потерпевших.

Наличие в автомашине Антонова Р.Г. ребёнка, не исключает его участие в вымогательстве, так как Яковлев с А. предварительно договорились о переговорах, требование о передаче денег А. ранее не предъявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А. и свидетелей защиты, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Необходимость переквалификации действий Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. в связи с недоказанностью требования о выплате ежемесячно по .......... рублей в течение одного года, не основано на приведённых в приговоре доказательствах. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей И. и Д. о размере требуемых выплат, нет никаких оснований.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. свидетельствуют о том, что вымогательство у потерпевших ими совершено с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Оценив представленные доказательства, суд правильно не согласился с доводами стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению вымогательства, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что Антонов Р.Г. и Яковлев С.А., совершая вымогательство, действовали из корыстных побуждений, требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в особо крупном размере. Угрозы, потерпевшие восприняли как реальные.

Доводы жалоб об оправдании Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. в связи с отсутствием в действиях осуждённых состава п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, аналогичны озвученным в судебных прениях, не основаны на законе и не подтверждены исследованными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и "в целях получения имущества в особо крупном размере" судом установлены верно.

Действия Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере

Также действия Антонова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

С учетом поведения осужденных до и после совершения преступлений, всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления Антонова Р.Г. и Яковлева С.А. без изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы. Данный вывод, как и вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал.

    Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову Р.Г.: положительные характеристики, пожилой возраст и состояние его здоровья.

Яковлеву С.А.: наличие малолетних детей, положительные характеристики.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личностях Антонова Р.Г. и Яковлева С.А., характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Жалобы защитников и осуждённых о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного приговором наказания в отношении Антонова и Яковлева являются необоснованными. Наказание осужденным назначено по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного, условий жизни их семей. Исходя из материалов уголовного дела, нет оснований полагать, что семьи осуждённых остались без средств к существованию.

Замечания защитнику-адвокату Тимофеевой О.М. в связи с её возражениями на действия председательствующего и разъяснение судьёй возможности их изложения при обжаловании итогового решения по делу, не могут расцениваться как высказывание определенной позиции по исходу дела (т. 12 л.д. 34).

Вопреки доводам жалобы адвоката, председательствующий по делу судья в начале судебного следствия опрашивал подсудимых и их адвокатов по вопросам, указанным в части 2 статьи 273 УПК РФ, в том числе и об их отношении к предъявленному обвинению. Позиция потерпевших и их защитников по обвинению, не может расцениваться как оказание воздействия на внутреннее убеждение судьи (т. 12 л.д. 29).

Тот факт, что в судебном заседании без учета мнения других участников процесса оглашены показания подсудимого Антонова Р.Г. на предварительном следствии ввиду имеющихся противоречий, не является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку противоречия действительно имелись, а согласия участников процесса на исследование таких показаний по закону не требуется.

Между тем, часть доводов адвоката Тимофеевой О.М. и осуждённого Антонова Р.Г. заслуживают внимания.

Так, судом допущено существенное нарушение закона при назначении Антонову Р.Г. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговором от 5 декабря 2019 года Антонов Р.Г. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Антонову Р.Г. было назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

20 марта 2020 года апелляционным определением Верховного суда РС(Я) вышеуказанный приговор отменен ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым приговором от 25 июня 2020 года Антонов Р.Г. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Антонову Р.Г. назначено в виде 10 лет лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что предыдущий приговор отменялся ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона по апелляционным жалобам адвокатов и осуждённых, в которых вопрос о мягкости назначенного Антонову Р.Г. наказания не ставился.

Таким образом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона осужденному Антонову Р.Г. назначено более строгое наказание по настоящему приговору, чем было назначено ранее приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 5 декабря 2019 года, что является существенным нарушением, влечёт снижение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции требования указанных норм не были соблюдены.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Антонов Р.Г. незаконно хранил боеприпасы.

Обосновывая решение о его виновности, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № ... от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 148-152).

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и оценки, что постановлением следователя от 5 июля 2018 года удовлетворено ходатайство адвоката Михайлова А.П. о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № ..., постановлением от 19 декабря 2018 г. повторно назначена баллистическая экспертиза.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции неправомерно положил в основу приговора как доказательство вины в инкриминируемом преступлении, признанное недопустимым доказательством заключение эксперта № ....

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из доказательств вины осужденного Антонова Р.Г. заключение эксперта № ... от 25 июня 2018 года.

Согласно ч. ч. 9, 10 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Вместе с тем, имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля «Б.» от 5 сентября 2018 года лицом, давшим показания, не подписан, является недопустимым, как полученный с нарушением закона, а поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

Поскольку вышеуказанные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина Антонова Р.Г. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на них из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» (░. 2 ░.░. 72-75);

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░