Решение по делу № 2-2480/2017 от 07.04.2017

Дело №2-2480/2017            Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В.А. к Федотьеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Терехов В.А. обратился в суд с иском к Федотьеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

    В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** на срок до *** с уплатой процентов в размере *** годовых.

    В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме ***.

    Соглашением о внесении изменений в договор займа от *** стороны изменили срок возврата займа — до ***.

    Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись истец в судебном порядке взыскал с ответчика задолженность по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение Первомайского районного суда *** с учетом дополнительного решения от ***, об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы основного долга *** и процентов по договору займа за период по ***, апелляционным определением *** областного суда от *** оставлено без изменения, соответственно, решение вступило в законную силу.

    Вместе с тем, за период пользования займом с *** по настоящее время ответчик также обязан к уплате процентов за пользование займом на основании п.10 договора займа. За период с *** по *** сумма процентов составила ***.

    Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, обратив взыскание на предмет залога.

    Истец Терехов В.А. в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что в связи с тем, что торги по продаже квартиры состоялись, истец просит суд взыскать сумму долга, обратив взыскание на денежные средства, оставшиеся от реализации с публичных торгов квартиры Адрес***, реализованной в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного по делу №*** ОСП ***, после погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме ***

    Ответчик Федотьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на о, что сумма процентов слишком высокая, полагал проценты начислены повторно, полагает, что принятым ранее решением спор между сторонами разрешен и истец не вправе просить о взыскании процентов, просил в случае удовлетворения иска снизить проценты по ст.333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица — ОСП *** в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что при исполнении ранее вынесенного решения о взыскании суммы долга и процентов, заложенное имущество — квартира ответчика передана на торги, согласно оценке стоимости квартиры, денежных средств достаточно для погашения ранее возникшего долга.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

    По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 того же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Кроме этого, положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** на срок до *** с уплатой процентов в размере *** годовых.

    В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в сумме ***.

    Соглашением о внесении изменений в договор займа от *** стороны изменили срок возврата займа — до ***.

    Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись истец в судебном порядке взыскал с ответчика задолженность по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решение Первомайского районного суда *** с учетом дополнительного решения от ***, об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы основного долга *** и процентов по договору займа за период по ***, апелляционным определением *** областного суда от *** оставлено без изменения, соответственно, решение вступило в законную силу.

    Вместе с тем, за период пользования займом с *** по настоящее время ответчик также обязан к уплате процентов за пользование займом на основании п.10 договора займа. За период с *** по *** сумма процентов составила ***

    Согласно выписки из ЕГРП квартира по адресу: ***, находится в собственности ответчика, на квартиру зарегистрировано обременение в силу договора ипотеки.

    Из материалов исполнительного производства следует, что при исполнении ранее вынесенного решения о взыскании суммы долга и процентов, заложенное имущество — квартира ответчика по адресу: ***, передана на торги. Торги состоялись, сумма, вырученная от продажи имущества, составила ***.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец обосновал право на обращение взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств ответчика по договору займа.

    Так, проценты по договору займа определены условиями договора, не оспоренного сторонами, и подлежат взысканию с ответчика за весь период пользования займом.

    Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. При этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

    Поскольку судом установлено, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки) на основании договора, зарегистрированного в установленном порядке, то оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

    При этом, исполнение договора займа подразумевает исполнение как обязательств по возврату основного долга, так и уплату процентов за пользование займом в силу ст.809 ГК РФ.

    Соответственно, при взыскании процентов, залогодержатель не лишен права требовать удовлетворения его требования за счет заложенного имущества.

    Оснований, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

    Ответчик не представил суду доказательств возврата займа в части уплаты процентов, в связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования.

    При этом, доводы ответчика о том, что сумма процентов предъявлена к взысканию повторно судом отклоняютс6 поскольку спорные проценты заявлены к взысканию за иной период. Доводы о том, что проценты являются чрезмерными и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд также полагает основанными на ошибочном толковании положений закона и отклоняет их, поскольку, проценты за пользование займом определены в размере процентов, установленных договором (96% годовых) и подлежат начислению на основании ст.809 ГК РФ за весь период пользования займом, т. е. не являются штрафной неустойкой и не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ, так как являются условиями установленными договором займа. Данный пункт договора займа ( о начислении процентов) никем и ничем не оспорен, ни признан незаконным и не отменен. Доводы ответчика о том, что договор прекратил действие в связи с вынесением ранее принятого решения суд также отклоняет, как основанный на ошибочном толковании положений закона. В частности обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу ст.309 ГК РФ. При этом, ст.809 ГК РФ определяет обязанности заемщика не только по возврату основного долга, но и по уплате процентов за пользование займом. Обязательства прекращаются исполнением, в данном случае, оплатой долга и процентов по договору займа по дату полного погашения долга.

    Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место уклонение от получения займа не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что каких-либо данных о злоупотреблении правом взыскателя не имелось.

    Доводы ответчика о том, что длительность промежутка времени с момента обращения истца в суд по первоначальному требованию и до даты вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, способствовали увеличению долга, судом отклоняются, поскольку по условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, а не передать квартиру при наличии долга. Залог имущества оформлялся для обеспечения исполнения денежного обязательства. В течение всего периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа препятствий к возврату денежных средств в пользу истца ответчику не чинилось, в том числе не установлено таких препятствий судебным актом. С заявлением об изменении способа исполнения решения суда, изменении или отмене обеспечительных мер, с целью самостоятельной организации продажи квартиры в целях ускорения возврата суммы, ответчик не обращался.

    Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме *** и обращении взыскания на предмет залога — квартиры, заложенную по договору ипотеки по адресу: ***

    Тот факт, что в настоящее время указанная квартира продана, не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку истец имеет первоочередное право на получение суммы, от продажи заложенного имущества, потому вправе претендовать на денежные средства, оставшиеся от реализации с публичных торгов квартиры Адрес*** реализованной в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного по делу №*** ОСП ***, после погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме ***

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терехова В.А. к Федотьеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федотьева А.В. в пользу Терехова В.А. проценты по договору займа за период с *** по *** в сумме ***, обратив взыскание на денежные средства, оставшиеся от реализации с публичных торгов квартиры Адрес*** реализованной в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного по делу №*** ОСП ***, после погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме ***

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова