Решение по делу № 2-423/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                   г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре             Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльтонского ФИО15 к Коломиецу ФИО16, Ниверовой Раисе Федоровне, Кошелевой ФИО17 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истребовании земельного участка, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Эльтонский Н.Н. обратился в суд с иском к Коломиецу Н.Г., Ниверовой Р.Ф. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, мотивируя свои требования тем, что между истцом Эльтонским Н.Н. и третьим лицом Шевцовым М.А. была достигнута договоренность, согласно которой последний берет на себя обязательство передать истцу в собственность земельный участок, принадлежащий его деду Коломиецу Н.Г., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый <№>.

Между Эльтонским Н.Н. и Шевцовым М.А. <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Фактически при заключении данного договора, Шевцов М.А. обязуется передать в собственность истцу земельный участок по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м.

Указанный довод подтверждается тем фактом, что <дата обезличена> Шевцов М.А. выдал истцу расписку о том, что он обменял вышеуказанный земельный участок, принадлежащий его деду Коломиецу Н.Г., на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№>, принадлежащий Эльтонскому Н.Н.

По договоренности с Шевцовым М.А. и Коломиецем Н.Г., стороной покупателя по договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> была указана Ниверова Р.Ф. (бабушка бывшей супруги истца – ФИО6) в связи с тем, что семья истца планировала получить земельный участок как многодетная семья.

По указанным основаниям истец считает, что договор, заключенный между Коломиецем Н.Г. и Ниверовой Р.Ф. является мнимой сделкой.

Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка фактически не передавались, оплату земельного участка произвел истец, передав в собственность Шевцову М.А. - внуку Коломиеца Н.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Реальным правообладателем по договору купли-продажи земельного участка должен являться истец. Однако Ниверова Р.Ф. отказалась в дальнейшем передать спорный земельный участок истцу и фактически обманом приобрела земельный участок, принадлежащий истцу.

По указанным основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <№>, заключенный между Коломиецем Н.Г. и Ниверовой Р.Ф. мнимой сделкой.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка мнимой сделкой. Истребовать из незаконного владения Кошелевой Н.В. указанный земельный участок. Признать за истцом право на 1/2 долю спорного земельного участка. Все судебные расходы возложить на ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечена Кошелева Н.В. – собственник спорного земельного участка, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с/т «Ивушка».

В судебном заседании истец Эльтонский Н.Н., его представитель по доверенности Абдулов Р.Т. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ниверова Р.Ф. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Гюлалиев Р.Р.о. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее приложив письменный отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Кошелева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Коломиец Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Шевцов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в деле имеется отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Эльтонский Н.Н. и ФИО6 заключили брак в <дата обезличена>

От брака у супругов имеются совместные дети: дочери ФИО9, <дата обезличена> г.р., ФИО10, <дата обезличена> г.р., ФИО11, <дата обезличена> г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака, <дата обезличена> брак между Эльтонским Н.Н. и ФИО6 прекращен на основании решения суда от <дата обезличена>

В соответствии с договором купли-продажи от <дата обезличена> Эльтонский Н.Н. в период брака продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№> за <данные изъяты> рублей Шевцову М.А.

На основании договора купли -продажи от <дата обезличена> Коломиец Н.Г. являлся собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> 500 кв.м., с кадастровым номером <№>

<дата обезличена> по договору купли-продажи Коломиец Н.Г. продал указанный земельный участок Ниверовой Р.Ф. за <данные изъяты>.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <дата обезличена> о чем Ниверовой Р.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права <№>

<дата обезличена> Ниверова Р.Ф. по договору купли-продажи продала принадлежащий ей земельный участок <№> с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <№>, за <данные изъяты> Кошелевой Н.В., о чем имеется запись о государственной регистрации от <дата обезличена>

Таким образом в настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Кошелева Н.В.

Из пояснений истца судом установлено, что в <дата обезличена>. Эльтонский Н.Н. со своей супругой ФИО6 в период брака приняли решение о покупке земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <№> Впоследствии они договорились с продавцом данного земельного участка Шевцовым М.А. – внуком собственника участка Коломиеца Н.Г., о покупке у них земельного участка, в свою очередь Шевцов М.А. покупал у Эльтонских автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№>, принадлежащий Эльтонскому Н.Н. Фактически между сторонами был заключен договор мены, однако юридически все сделки были оформлены путем заключения договоров купли-продажи. Поскольку на дату заключения сделки по покупке земельного участка, семья Эльтонских стояла на очереди на безвозмездное получение от Администрации МО «Город Астрахань» земельного участка, как многодетная семья, ими было принято решение об оформлении земельного участка на бабушку ФИО6 – Ниверову Р.Ф. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка <дата обезличена> семья Эльтонских использовала его по назначению, регулярно ухаживала за ним, оплачивала необходимые платежи. В <дата обезличена> истец узнал о том, что брак между ним и его супругой расторгнут в судебном порядке. Общее хозяйство стороны прекратили вести в <дата обезличена> Однако после расторжения брака истец по-прежнему пользовался земельным участком. Примерно в <дата обезличена>. истец прекратил пользоваться земельным участком по требованию участкового, к которому обратилась собственник Ниверова Р.Ф. Впоследствии узнав от дочери примерно <дата обезличена> о продаже Ниверовой Р.Ф. данного земельного участка, Эльтонский решил обратиться в суд за защитой своих прав. Истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска, поскольку считает, что был введен бывшей супругой в заблуждение, полагал, что земельный участок так останется в пользовании семьи Эльтонских, будучи оформленным на Ниверову Р.Ф., с чем Эльтонский Н.Н. согласился. Фактически о заключении сделки он узнал позже.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее с <дата обезличена> состояла в браке с истцом, у них имеется трое несовершеннолетних детей. Свидетель указала, что решение о покупке спорного земельного участка было принято на семейном совете. Однако денежные средства, которые вложены в данный земельный участок, принадлежали ФИО6, поскольку Эльтонский Н.Н. первое время не работал, и сначала семья <дата обезличена> приобрела другой земельный участок <адрес> на денежные средства свидетеля. Впоследствии данный земельный участок обменяли на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№>, который зарегистрировали на имя Эльтонского Н.Н. и который был обменен на спорный земельный участок. Таким образом Эльтонский Н.Н. своих денежных средств в покупку спорного земельного участка не вкладывал. Поскольку на дату заключения сделки по покупке земельного участка, семья Эльтонских стояла на очереди на безвозмездное получение от Администрации МО «Город Астрахань» земельного участка, как многодетная семья, ими было принято решение об оформлении земельного участка на бабушку ФИО6 – Ниверову Р.Ф.

Из пояснений третьего лица Шевцова М.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный земельный участок ранее был оформлен на его деда Коломиеца Н.Г. По договоренности с ним Шевцов решил продавать участок. К нему обратился Эльтонский Н.Н. и предложил обменять земельный участок на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№> принадлежащий Эльтонскому Н.Н., на что Шевцов согласился. Однако при оформлении сделки Шевцов присутствовал при разговоре, когда супруги Эльтонские обсуждали, что участок необходимо оформить на Ниверову Р.Ф., что и было выполнено. Во избежание юридических спорных моментов по обмену было принято решение оформить все сделки путем заключения договоров купли-продажи. Таким образом к Коломиецу Н.Г. перешло право собственности на автомобиль, к Ниверовой перешло право собственности на спорный участок. Через один год после заключения сделки Шевцову позвонил Эльтонский и сказал, что его обманула супруга, забрав себе земельный участок и что по данному факту необходимо написать объяснение, что Шевцов и сделал. Однако Шевцов возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, автомобиль он возвратить не сможет, т.к. продал его.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, договор купли-продажи земельного участка <№> по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <№> был заключен между Коломиецем Н.Г. и Ниверовой Р.Ф. <дата обезличена> и зарегистрирован <дата обезличена> а истец обратился в суд <дата обезличена> т.е. за пределами срока исковой давности. При этом из пояснений истца, свидетеля ФИО6, третьего лица Шевцова М.А. судом установлено, что с момента заключения сделки Эльтонскому было известно о том, что земельный участок оформляется на Ниверову Р.Ф., однако он с указанным согласился и не оспаривал этого по причине того, что семья стояла на очереди на бесплатное получение земельного участка.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 181 ГК суд полагает, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что истцом не приведено доказательств, указывающих на мнимость, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Между тем судом установлено, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора намеревались создать правовые последствия, поскольку каждая сторона приобрела в собственность имущество, которым пользовалась по своему усмотрению и впоследствии им распорядилась.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования являются производными, то в их удовлетворении также следует отказать.

При указанных обстоятельствах, судом не установлена правомерность заявленных истцом требований и наличие оснований для их удовлетворения, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эльтонского ФИО18 к Коломиецу ФИО19, Ниверовой ФИО20, Кошелевой ФИО21 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истребовании земельного участка, признании права собственности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья А.А. Яцукова