Решение по делу № 22К-709/2023 от 02.10.2023

Судья: Васильева И.В. Дело № 22-709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Хавалджи Ю.Г.,

с участием:

прокурора Семенова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Семенцовой В.П. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Псковской области М. А.В. и руководителя СУ УМВД России по Псковской области Г. М.А. по фактам отсутствия прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Семенова Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года заявитель Семенцова В.П. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривала действия (бездействие) руководителя СУ УМВД России по Псковской области Г. М.А. по факту отсутствия ведомственного процессуального контроля за действиями подчиненных следователей, которыми не проведены проверки по обращениям заявителя, и бездействие прокурора Псковской области М. А.В. по факту отсутствия прокурорского надзора за бездействием руководителя СУ УМВД России по Псковской области Г. М.А.

25 августа 2023 года постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Семенцова В.П., излагая обстоятельства при которых в результате незаконных действий Я. Н.С. были нарушены ее права и права её внучки, последовательность обжалования действий (бездействия) правоохранительных органов, выражает несогласие с решением Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований Семенцова В.П. указывает, что суд в постановлении сослался не на предмет жалобы, адресованный к указанным ею должностным лицам, а на решения, которые были приняты ранее. Рассмотрение судьёй Васильевой И.В. иных жалоб, по мнению заявителя, могло послужить основанием для самоотвода судьи. Полагает, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) М. А.В. и Г. М.А., создающие, по ее мнению, волокиту и препятствия ей для доступа к правосудию подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и ст.127 УПК РФ.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, поскольку принято без истребования из правоохранительных органов и исследования материалов проверок, проведенных по ее заявлениям, в её отсутствие, с нарушением пятидневного срока, рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, Семенцова В.П. просит отменить постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2023 года, которым заявителю была возвращена для пересоставления и приведения в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ ее жалоба на постановление от 25 августа 2023 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Втехслучаях, когда жалоба не содержит предметаобжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд жалобы, следует, что Семенцова В.П. фактически связывает защиту своих прав с необходимостью производства предварительного расследования по ее сообщениям о преступлении с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом при изучении представленных в адрес суда документов, 07 июля 2023 года Семенцова В.П. обратилась с жалобой в прокуратуру г.Пскова на ненадлежащее проведение проверок следователями СО по г. Пскову, СО СУ УМВОД России по г. Пскову по материалам проверки КРСоП (****) от 07.10.2022, КУСП (****) от 16.04.2023.

Постановлением от 17.10.2022 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Семенцова С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и данное постановление судебным решением от 09.03.2023 признано законным.

16.04.2023 в КУСП (****) зарегистрировано заявление Семенцовой В.П. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Я. Н.С. и вынесенное по результатам проверки постановление от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором в порядке надзора с направлением материала в адрес начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову для организации дополнительной проверки.

Кроме того, 29.05.2023 в КУСП (****) УМВД России по Псковской области зарегистрировано заявление Ш. Н.В. в интересах Семенцовой В.П. о ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП (****) от 16.04.2023, который направлен в УМВД России по г. Пскову и зарегистрирован 07.06.2023 в КУСП (****). По результатам проверки 06.07.2023 в адрес заявителя направлен ответ.

Таким образом, в настоящее время по заявлению Семенцовой В.П. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Я. Н.С. проводится дополнительная проверка. И вопреки доводам апелляционной жалобы для установления данного обстоятельства суд обоснованно сослался в постановлении на вышеуказанные решения, которые были приняты по рассматриваемому заявлению Семенцовой В.П.

В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, в поданной Семенцовой В.П. в порядке ст.125 УПК жалобе, последней обжаловались действия (бездействие) и в качестве заинтересованных лиц ею были указаны прокурор Псковской области М. А.В. и руководитель СУ УМВД России по Псковской области Гайдуков М.А.

Учитывая, чтоуказанные должностные лица не осуществляли каких-либо действий, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу отом, что жалоба на данныедействияне может быть рассмотрена в соответствии с процедурой, регламентированной ст.125УПКРФ, и на стадии подготовки к судебному заседанию обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. При этом он строго руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда, положенные в основу принятого судебного решения, соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Оснований для заявления судьей Васильевой И.В. самоотвода и оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих ей принимать решение по жалобе Семенцовой В.П., не имелось. Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поступившей 14 августа 2023 года, принято судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приято судом в срок, установленный ч.3 ст. 125 УПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». При этом нарушения прав заявителя, указанных ею в апелляционной жалобе о принятии решения в ее отсутствие, судом не допущено, поскольку вопрос об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, решается на стадии изучения материалов дела без назначения ее к рассмотрению по существу.

Не нарушает конституционных прав заявителя на доступ к правосудию и постановление суда от 06 сентября 2023 года о возвращении ей жалобы, поданной ею ранее на настоящее судебное решение, поскольку недостатки жалобы устранены ею в установленный судьей срок путем подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не содержат предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также иных нормативных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семенцовой В.П., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Псковской области М. А.В. и руководителя СУ УМВД России по Псковской области Г. М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семенцовой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

....