Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-37401/2023 [88-1288/2024 - (88-35505/2023)] от 20.12.2023

Дело № 88-1288/2024

Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2023-001552-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Фирсова Геннадия Юрьевича на решение Калиниского районного суда Тверской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 г.

гражданское дело № 2-1271/2023 по иску Фирсова Геннадия Юрьевича к Морозову Александру Николаевичу о признании права на земельный участок отсутствующим и погашении в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Фирсов Г.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Морозову А.Н. (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 737 кв. м +\- 21 кв. м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир д. Савино, участок находится примерно в 810 м, по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Тверская область. Калининский район, Заволжское сельское поселение, д. Савино, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, и о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на этот земельный участок, ссылаясь на то, что регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушаются публичные интересы жителей д. Савино и истца как собственников объектов недвижимости в этом населённом пункте, поскольку ответчик не решает вопросы местного значения, не проводит работы по обслуживанию дороги и дорожного покрытия, не организует дорожную безопасность, а в будущем ответчик может ограничить проезд по участку, установив шлагбаум, и отбирать плату за проезд и проход.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрация муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Решением Калиниского районного суда Тверской области от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Фирсовым Г.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что спорный земельный участок фактически является зоной транспортной инфраструктуры и используется в качестве дороги жителями улицы Южный берег в д. Савино и неограниченным кругом лиц. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Фирсов Г.Ю., ответчик Морозову А.Н., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 131 и 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, в то время как истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически является зоной транспортной инфраструктуры и используется в качестве дороги жителями улицы <адрес> в д. Савино и неограниченным кругом лиц, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен с изложением соответствующих мотивов.

Так, судами обоснованно указано, что факт использования спорного земельного участка неограниченным кругом лиц, в том числе истцом, не предопределяет его отнесение к землям общего пользования в том смысле, который предусмотрен действующим земельным и градостроительным законодательством.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке каких-либо законно возведённых объектов, которые в установленном порядке имеют собственника либо находятся на балансе муниципального образования или иного учреждения.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, подлежит отклонению в связи с недоказанностью факта нарушения прав данных лиц вынесенными по делу судебными актами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░