Решение по делу № 2-138/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-138/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000236-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                       с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчеданцева Александра Петровича к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании незаконно удержанной суммы, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» к Колчеданцеву Александру Петровичу о возмещении с работника материального ущерба,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Колчеданцев А.П. обратился в суд с иском к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании незаконно удержанной суммы, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с АО «Разрез Тугнуйский», является водителем автомобиля, занятого на транспортировке горной массы. ДД.ММ.ГГГГ заступил во вторую смену водителем на автомобиле <данные изъяты> №. У мастера Тугнуйской обогатительной фабрики получил наряд на выполнение работ по вывозу породы из-под бункера. Вывоз породы осуществлял на отвал №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. горный мастер по радиосвязи сообщил, что горную породу надо вывозить на подъезд к экскаватору <данные изъяты> №. После изменения наряда с записью в путевом листе приступил к перевозке породы (0,25) на подъезд к экскаватору <данные изъяты> №. Загрузив четвертый рейс породы, выехал с территории Тугнуйской обогатительной фабрики в сторону экскаватора <данные изъяты> №. По пути следования при спуске с отвала № стал притормаживать. При этом на самосвале кратковременно замкнула электрическая часть приборной панели. После включения горного тормоза и тормозной системы ощутил, что самосвал не замедляет движения. При включении приборной панели на ней сработал звуковой сигнал о неисправности воздушной (тормозной) системы. Автомобиль продолжал движение, набирая скорость, поскольку двигался со спуска, не реагируя на его действия, связанные с торможением, выключил зажигание самосвала и выпрыгнул из автомашины. После чего автомобиль продолжил движение и в результате опрокинулся, незамедлительно сообщил о происшествии горному диспетчеру. По данному факту руководством предприятия было проведено служебное расследование, по результатам которого он признан виновным в данном происшествии. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия разрешил удерживать с него сумму 88 135,37 руб. в счет возмещения материального ущерба. О существовании данного приказа узнал, когда запросил копии документов по данному служебному расследованию (в апреле 2021 г.). Согласие на удержание указанной суммы не давал. Согласно п. 6.1 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее стало возможным вследствие его низкой дисциплинированности. В соответствии с п. 6.1 Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явился сон на рабочем месте. Не согласен с результатами служебного расследования. Руководством предприятия необоснованно сделаны выводы о его виновности, без установления всех обстоятельств по делу, без проведения мероприятий с привлечением экспертов, для установления причины неисправности автомобиля, которым он управлял. На сегодняшний день указанный автомобиль отремонтирован и установлен материальный ущерб в размере 97188,08 долларов США. Происшествие произошло из-за неисправностей автомобиля, которым он управлял, им были предприняты все меры для недопущения аварийной ситуации и повреждения имущества, принадлежащего предприятию. ДД.ММ.ГГГГ, когда заступил на смену, у автомобиля отсутствовали явные технические неисправности. В дальнейшем ответчиком было проведено служебное расследование, в результате которого он признан виновным. После обращения в Трудовую инспекцию работодателю было предписано указанный приказ отменить. Информацией об отмене приказа №-ад от ДД.ММ.ГГГГ не располагает, удержанная сумма не возвращена. Просит взыскать незаконно удержанную сумму в размере 88135,37 руб., моральный вред в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4779,53 руб.

Определением суда принят встречный иск АО «Разрез Тугнуйский» к Колчеданцеву А.П., в котором указано, что при выполнении работы Колчеданцев А.П. совершил наезд на предохранительный вал и опрокинул автосамосвал. Комиссией в рамках проведения расследования установлена вина работника в причинении ущерба в размере 97 188,08 долларов США. Произошедшее стало возможным вследствие личной низкой дисциплинированности Колчеданцева. Одним из главных приоритетов АО «Разрез Тугнуйский» является безоговорочное соблюдение правил безопасности труда, забота о сотрудниках предприятия. В целях исключения (минимизации) неблагоприятных последствий, к работникам предъявляются особые требования, прохождение в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, стажировки на рабочих местах, а также проверки знания требований охраны труда. Работник при приеме на работу знал, что будет работать на опасном производственном объекте, что его работа будет связана с источником повышенной опасности. Он осознано и добровольно дал согласие на работу в выходной день. Основополагающей составляющей безопасного рабочего места является мотивированное желание людей сохранить свою безопасность. Для этого человек начинает проявлять стремление использовать различные, формальные и неформальные способы, такие как действовать безопасно, использовать подходящие орудия труда, осознание опасности и овладение знаниями и умениями выполнения работ без ошибок и промахов, стремление к обучению. До начала смены работник подписал путевой лист у механика, тем самым подтвердил технически исправное состояние карьерного самосвала <данные изъяты>. №, что подтверждается выпуском автосамосвала на линию (в работу). Проверка технического состояния проведена работником, что подтверждается также записью в бортовом журнале <данные изъяты>. №. Колчеданцев А.П. работал в АО «Разрез Тугнуйский» механиком, начальником участка, старшим механиком, в соответствии с квалификационными требованиями, что дополнительно подтверждает его высокую квалификацию, специальные знания и навыки в части определения технического состояния карьерного самосвала. Пунктом 1.2.4 Инструкции по безопасности и охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе запрещается спать на всей территории предприятия. Автомобиль, которым управлял Колчеданцев А.П., является крупногабаритным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, который по размерам представляет из себя практически двухэтажный дом. Сон во время работы на Опасном производственном объекте и в источнике повышенной опасности относится к случаю умышленного причинения ущерба. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 88135,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2844 руб.

В судебном заседании истец Колчеданцев А.П. полностью поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что виновным себя не признает, при проведении расследования не были привлечены эксперты, автомобиль был не исправен, считает, что с него незаконно удержана сумма в размере 88135,37 руб. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. В результате аварии он получил травму ноги, находился на больничном, ему делали операцию. Кроме того, после обращения в трудинспекцию он ожидал отмены приказа и возврата средств от работодателя, поэтому по уважительной причине пропустил срок обращения в суд. Просит удовлетворить иск в полном объеме, встречный иск ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Разрез Тугнуйский» по доверенности Леонова Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что авария произошла по вине Колчеданцева А.П. из-за потери бдительности, водитель уснул, не предпринял меры, чтобы избежать аварии. Машина находилась в исправном состоянии, водитель не отказался от работы. Истцом пропущен срок обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колчеданцев А.П. принят на работу в АО «Разрез Тугнуйский» на должность механика в автоколонну № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцев А.П. переведен постоянно на должность начальника участка в автоколонне №

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцев А.П. переведен постоянно на должность старшего механика в горнотранспортный участок - авторемонтный участок.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцев А.П. переведен постоянно на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в горнотранспортный участок.

Согласно графику выходов работников ГТУ Колчеданцев А.П. работал по графику 4/4 по 12 часов, 2 дня в дневную смену, 2 дня в ночную смену, 4 дня выходных.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцев А.П. привлечен к работе в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в двойном размере. Работник выразил согласие работать в выходной день, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, <данные изъяты> № Колчеданцев А.П. осуществлял перевозку породы с ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика». При движении с отвала № произошло опрокидывание карьерного самосвала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причин происшествия.

Согласно акту технического расследования аварийного выхода из строя карьерного самосвала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной происшествия является потеря бдительности (сон) на рабочем месте. Колчеданцев А.П. никаких действий к торможению автосамосвала для избежания аварийной ситуации не применял. Тем самым допустил столкновение автосамосвала с предохранительным валом и опрокидывание.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка проведения служебных расследований по фактам причинения ущерба и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно заключению по результатам служебного расследования в АО «Разрез Тугнуйский» по установлению фактов и размера нанесенного материального ущерба Обществу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в рамках проведения расследования установлена: противоправность поведения работника, выразившаяся в понимании работником последствий своих действий (бездействий), работник осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность их наступления, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично; вина работника в причинении ущерба - прямая; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - в результате несоблюдения работником установленных норм и правил, допущено причинение материального ущерба в размере 97188,08 долларов США; действия Колчеданцева А.П.. прямо не направлены на причинение ущерба АО «Разрез Тугнуйский», но, сознательно допускавшиеся, являются оконченными. Произошедшее стало возможным вследствие личной низкой дисциплинированности Колчеданцева А.П., выразившейся в ненадлежащем исполнении условий раздела 5 трудового договора, должностной инструкции. Комиссия предлагает руководству ввиду отказа работника предпринять действия к возмещению ущерба взыскать в принудительном порядке с Колчеданцева А.П. сумму, не превышающую среднего месячного заработка.

С указанным заключением Колчеданцев А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о нанесенном ущербе прямой ущерб нанесенный водителем Колчеданцевым А.П. составил 97188,08 долларов США без учета НДС.

Из объяснений Колчеданцева А.П. следует, что по пути следования при спуске с отвала №, стал притормаживать. На самосвале кратковременно замкнула электрическая часть приборной панели, после включения горного тормоза и тормозной системы ощутил отсутствие замедления движения самосвала. При включении приборной панели на ней сработал зуммер неисправностей. Обратил внимание на стрелочный указатель прибора и обнаружил, что стрелка давления воздуха пневмосистемы равна нулю. В последние секунды, понимая безвыходность ситуации, включил зажигание самосвала и покинул самосвал, выпрыгнув из него.

При дополнительном опросе ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцев А.П. указал, что во время спуска на отвале № отказали тормоза. До этого сменщик говорил, что тормоза запаздывают. Перед выездом всё было исправно.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцев А.П. отказался от добровольного возмещения ущерба, т. к. не считает себя виновным в данном происшествии.

Согласно расчету средний заработок Колчеданцева А.П. составил 88135,37 руб.

На основании приказа АО «Разрез Тугнуйский» №-ад от ДД.ММ.ГГГГ с Колчеданцева А.П. удержана сумма ущерба в размере среднего заработка из заработной платы в размере 88135,37 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Колчеданцева А.П. удержана сумма в размере 88135,37 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске Колчеданцевым А.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании среднего заработка из заработной платы в размере 88135,37 руб. Колчеданцев А.П. в установленный срок обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором указано, что работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданным в нарушение требований ст. ст. 248, 137, 138 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С указанным приказом Колчеданцев А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нахождение Колчеданцева А.П. на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ, проведение истцу операции, принимая во внимание, что после отмены приказа об удержании денежных средств, Колчеданцев А.П. надеялся на возращение работодателем удержанного среднего заработка и не обращался в суд, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По заявлению Колчеданцева А.П. Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ приказ о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, издан позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного Колчеданцевым П.И. ущерба. В нарушение ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в период с марта по май 2021 г. превышает 20 %.

Вместе с тем, в постановлении Государственной инспекции труда в <адрес> указано, что вопросы результатов служебного расследования по факту повреждения автотехники АО «Разрез Тугнуйский» не рассматривались, т. к. дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ АО «Разрез Тугнуйский» проведено служебное расследование по факту причиненного ущерба, в результате которого установлена вина Колчеданцева А.П.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.10 Должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе горнотранспортного участка, утв. Генеральным директором 20.09.2016г., водитель обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля; соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации карьерных самосвалов.

До начала смены Колчеданцев А.П. подписал путевой лист у механика, тем самым подтвердил технически исправное состояние карьерного самосвала <данные изъяты>. №. Согласно Книге нарядов, за ДД.ММ.ГГГГ Колчеданцеву А.П. был выдан наряд о работе на карьерном самосвале <данные изъяты>. №. Книга нарядов подписана заместителем начальника участка, механиком и Колчеданцевым А.П.

Пунктом 2.21 Должностной инструкции установлено, что при выполнении работ Работник должен соблюдать все требования, изложенные в Инструкции по безопасности и охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Пунктом 1.2.4 Инструкции по безопасности и охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе №, утв. Генеральным директором АО «Разрез Тугнуйский» ДД.ММ.ГГГГ, запрещается спать на всей территории предприятия.

На основании п. 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колчеданцевым А.П., работник обязан:

- в течение действия Трудового договора добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией,

- соблюдать правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, с которыми работник ознакомлен,

- бережно относиться к имуществу работодателя,

- возмещать ущерб, нанесенный работодателю, в соответствии с действующим законодательством.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что служебное расследование по факту причиненного ущерба проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с привлечением специалистов. Каких-либо нарушений, допущенных при проведении служебного расследования, судом не установлено.       Заключение по результатам служебного расследования Колчеданцевым А.П. не обжаловано. Согласно заключению произошедшее стало возможным вследствие личной низкой дисциплинированности Колчеданцева А.П., выразившейся в ненадлежащем исполнении условий раздела 5 трудового договора и должностной инструкции.

Колчеданцев А.П., получив наряд-задание, путевой лист, технически исправный автомобиль, не сообщил о технических неисправностях, что подтверждает его вину в причиненном материальном ущербе. Кроме того, согласившись работать в выходной день, Колчеданцев А.П. должен был оценить свое состояние, сон во время работы на Опасном производственном объекте и в источнике повышенной опасности относится к случаю умышленного причинения ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб Колчеданцев А.П. правомерно понес материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 88135,37 руб.

АО «Разрез Тугнуйский» как работодателем доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Колчеданцева А.П. о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 88135,37 руб. не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска о взыскании незаконно удержанных денежных средств оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушений АО «Разрез Тугнуйский» прав Колчеданцева А.П., выразившихся в необоснованном удержании денежных средств, принадлежащих истцу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Колчеданцев А.П. продолжает работать в АО «Разрез Тугнуйский», каких-либо негативных последствий для него не наступило, в связи с чем, оснований полагать, что истцу причинены физические или нравственные страдания, не имеется.

Что касается встречного искового заявления АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании с Колчеданцева А.П. суммы причиненного ущерба в размере 88135,37 руб., оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку с работника удержана данная сумма по результатам проведенного служебного расследования по факту причиненного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб. взысканию с Колчеданцева А.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колчеданцева Александра Петровича к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании незаконно удержанной суммы, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» к Колчеданцеву Александру Петровичу о возмещении с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Д.Ч. Санданова