Решение от 01.11.2017 по делу № 12-58/2017 от 25.09.2017

Дело в„– 12-58/2017                    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Приданников РЎ.И.

Р Е Ш Е Н И Е

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                Рі. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.. Пласта Челябинской области, от 20 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Муравьёв А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы Муравьёв А.В. указал, что факт управления транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент обращения к нему инспектора ГИБДД не был установлен надлежащим образом, поэтому направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, соответственно, обязанности водителя транспортного средства на него не распространялись. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД с момента подъезда к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, являлись незаконными. Обыск транспортного средства проводился без производства видеозаписи и без участия понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в больнице.

Отмечает, что в связи с перенесенной травмой позвоночника, он периодически заикается, имеет невнятную речь, шаткую походку (у него была парализована левая часть тела).

Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых выполнены одинаковым почерком, что позволяет усомниться в их подлинности.

Поскольку при составлении протоколов присутствие понятых не было обеспечено, видеозапись не применялась, они не могут являться доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона.

Кроме того, мировой судья вместо вынесения постановления на основании представленных доказательств, занимался сбором доказательств его вины по своей инициативе. Полагает, что указанные обстоятельства, в том числе телефонный звонок начальнику ГИБДД во время слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В связи с тем, что устранить указанные нарушения при рассмотрении дела судом второй инстанции и установить его вину в совершении административного правонарушения невозможно, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьёв А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял с холодным двигателем и запотевшими стеклами. Не оспаривал, что употреблял алкогольные напитки.

Письменное объяснение Муравьёва А.В., представленное в судебном заседании, приобщено к делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области майор полиции Абдрахманов А.Ж., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Муравьёва А.В., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Муравьёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> в нарушение абзаца второго п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного закона порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, должностными лицами ГИБДД в отношении Муравьёва А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (время составления 23 часа 50 минут) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (время составления 00 часов 20 минут) соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых А.Г.Г. и Г.Е.В.., без применения видеозаписи (л.д. 3, 7).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.Г.Г. участвовавший в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Муравьёва А.В., пояснил, что был остановлен инспекторами ДПС на ул. Октябрьской в г. Пласте. По их просьбе он приехал в приемный покой городской больницы. В его присутствии Муравьёва А.В. от управления транспортным средством не отстраняли, но протокол, который составлялся в больнице, он подписал. В его присутствии инспекторы ДПС предложили Муравьёву А.В. пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Когда прибор, находившийся у сотрудников ГИБДД, показал алкогольное опьянение, Муравьёв А.В. сказал, что это побочное явление от лекарства, которым он лечит ногу. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Е.В. участвовавшая в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Муравьёва А.В., пояснила, что она в ночное время находилась на работе в приемном покое городской больницы, куда инспекторы ДПС доставили Муравьева А.В. для освидетельствования на состояние опьянения. В ее присутствии Муравьёв А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Он также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Возле машины Муравьёва А.В. она не присутствовала.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления протокола 00 часов 20 минут; место составления – <адрес>) следует, что Муравьёв А.В. в присутствии понятых Абдурахманова Г.Г. и Г.Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Талышев А.М. показал, что протокол об отстранении Муравьёва А.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в приемном покое городской больницы г. Пласта, там же в указанных документах расписались понятые; по адресу: <адрес>, где остановился автомобиль «Рено Логан», который они преследовали, понятых найти не удалось в связи с поздним временем.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что понятые Абдурахманов Г.Г. и Гусева Е.В, расписавшись в помещении городской больницы г. Пласта в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Муравьёва А.В. от управления транспортным средством и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не засвидетельствовали и не могли засвидетельствовать факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах установить, управлял Муравьёв А.В. транспортным средством или нет, невозможно. Объяснение Муравьёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно, и объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении нечитаемы (л.д. 2, 9).

Кроме того, оба понятых показали, что Муравьёв А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении городской больницы не отказывался, у него был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем результаты данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы не были, в акте № указано, что Муравьёв А.В. от освидетельствования отказался.

Эти обстоятельства были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 44-49), однако, необоснованно, ввиду позднего времени, признаны несущественным нарушением процедуры отстранения Муравьёва А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушение установленных законом требований при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых, которые в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своими подписями обязаны были удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты независимо от времени суток, а не только подписать процессуальные документы, привело к возникновению сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколе и акте содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка).

На основании пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, в 00 часов 46 минут и в 01 час 03 минуты врачом Елисеевой О.В. произведено исследование выдыхаемого освидетельствуемым Муравьёвым А.В. воздуха на наличие алкоголя. При этом на бумажных носителях с результатами теста дыхания подпись врача отсутствует. В нарушение п. 12 Порядка отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился (л.д. 6).

Муравьёв А.В. неоднократно указывал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Несмотря на это представленные в дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно мировым судьей оценены не были.

Вместе СЃ тем, РґРѕРІРѕРґ Муравьёва Рђ.Р’. Рѕ том, что РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ занимался СЃР±РѕСЂРѕРј доказательств его РІРёРЅС‹ РїРѕ своей личной инициативе, несостоятелен, поскольку РІ силу статьи 26.2 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого Рє административной ответственности, Р° также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обеспечивается РЅРµ только протоколом РѕР± административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодекс░ѕ░ј, ░░ ░‚.░ґ., ░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ј░µ░Ђ ░є ░І░‹░·░ѕ░І░ѓ ░░ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░Ђ░µ░·░ѓ░ј░ї░†░░░░ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░є░ѕ░Ѓ░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░µ ░ґ░µ░»░°.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░њ░ѓ░Ђ░°░І░Њ░‘░І░° ░ђ.░’. ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░„– ░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░‹░ј, ░±░µ░·░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░є░°░є ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░ђ.░“.░“.., ░‚░°░є ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░ѕ░№ ░“.░•.░’. ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░“.░•.░’. ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░°░»░°░Ѓ░Њ ░ґ░І░°░¶░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░µ░№ 1 ░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1.5 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░»░░░†░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░·░° ░‚░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░°. ░ќ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░µ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░░░І░»░µ░є░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░ѕ░»░є░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 26.2 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30.7 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░…░ѕ░‚░Џ ░±░‹ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 2.9, 24.5 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░±░µ░Ѓ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░µ░ј ░њ░ѓ░Ђ░°░І░Њ░‘░І░‹░ј ░ђ.░’. ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12.8 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ“ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 3 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30.7 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…,

░  ░• ░░ ░˜ ░› ░ђ:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 1 ░і. ░џ░»░°░Ѓ░‚░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12.8 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░њ░ѓ░Ђ░°░І░Њ░‘░І░° ░ђ.░’. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ; ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░њ░ѓ░Ђ░°░І░Њ░‘░І░° ░ђ.░’. ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ