Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5367/2024 от 15.04.2024

Судья Митьковская А.В. дело № 33-5367/2024

УИД 34RS0001-01-2022-005842-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-594/2023 по иску Сенина Ильи Михайловича к Циновкину Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда

по частной жалобе Циновкина Николая Викторовича в лице представителя Н.М.Л.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
10 января 2024 г.,

установил:

ООО «ВолЭкс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 35000 руб. на судебную экспертизу, проведенную по поручению суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
10 января 2024 г. с Циновкина Н.В. в пользу ООО «ВолЭкс» взысканы судебные издержки в размере 35000 руб.

В частной жалобе Циновкин Н.В. в лице представителя Н.М.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с Циновкина Н.В. в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении заявления экспертной организации не дополнительным решением, а определением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П также указано, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104).

Таким образом, вынесение итогового судебного постановления по результатам разрешения заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов в виде определения не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Рассмотрение данного заявления в судебном заседании в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной повестки в почтовом отделении, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ также не свидетельствует о нарушении прав апеллянта.

В то же время, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г. было изменено путем уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, с 1189400 руб. до 989914 руб. судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 83,2 %: в пользу ООО «ВолЭкс» с Циновкина Н.В. взыскивается 29120 руб., с Сенина И.М. – 5880 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в соответствии с приведенным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29120 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5880 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░