Решение по делу № 2-294/2022 (2-3040/2021;) от 31.08.2021

             Дело № 2-294/2022

25RS0010-01-2021-004732-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крылова А.О. по доверенности от 15.09.2021 Бахваловой Н.П., Литвиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Крылову Андрею Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Крылова Андрея Олеговича к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Крылову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 23.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования, в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Ташлинской Т.Е. был заключен кредитный договор № 05-00-140300-АПНБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 717 200 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность легкового автомобиля Toyota <.........>. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика, открытый в банке, денежные средства в размере 717 200 рублей. Ташлинская Т.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем банк, руководствуясь пунктом 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.01.2021 нотариусом была выполнена исполнительная надпись о взыскании с Ташлинской Т.Е. задолженности за период с 13.07.2020 по 01.12.2020 в общей сумме 594 565 рублей 68 копеек. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов РФ. По состоянию на 01.06.2021 задолженность не погашена. По условиям кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 23.07.2018 на основании заключенного между Ташлинской Т.Е. и ООО «Плюс Финанс» договора купли-продажи, соответственно приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. По информации ГИБДД в настоящее время транспортное средство продано Крылову А.О. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Крылову А.О. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Ташлинской Т.Е., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Оснований полагать, что ответчик не знал и не должен знать о существующем залоге не имеется, поскольку с 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данное обязательство истцом исполнено. На основании изложенного банк просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.07.2018 № 05-00-140300-АПНБ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ташлинской Т.Е., на транспортное средство – автомобиль Toyota <.........>, принадлежащий Крылову А.О., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; взыскать с Крылова А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Крылов А.О. в лице представителя по доверенности Литвиновой О.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указано, что 27.11.2020 Крылов А.О. приобрел автомобиль Toyota <.........>. Продавцом транспортного средства являлся ФИО4, который был указан в ПТС как прежний собственник. Стоимость имущества составила 525 000 рублей. Приобретая указанный автомобиль, истец по встречному иску предварительно осуществил проверку как транспортного средства, так и продавца, на всех известных ему информационных ресурсах, включая официальный сайт Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», а также официальный сайт Федеральной службы судебных приставов. Данные ресурсы не содержали какой-либо информации ни о приобретаемом транспортном средстве, ни о продавце. Более того, условия договора содержали пункт о том, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. При осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД сотрудниками также не было указано на какие-либо обстоятельства, затрудняющие регистрацию транспортного средства. Все необходимые действия в отношении автомобиля были осуществлены, Крылову А.О. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а в ПТС внесена соответствующая запись. Ташлинская Т.Е. истцу по встречному иску не знакома, сведений о ней, как о собственнике автомобиля, в ПТС не имелось, в связи с чем проверить данные в отношении нее не представлялось возможным. До настоящего времени истец по встречному иску пользовался транспортным средством, никаких притязаний со стороны третьих лиц не имелось. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. ПТС не содержит отметок о наличии обременения на указанное транспортное средство. Информация о регистрации залога на спорный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, равно как и отсутствует по настоящее время. Так, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство отсутствует – не идентифицируется по номеру кузова. Реестр содержит сведения лишь о третьем лице – Ташлинской Т.Е., как о залогодателе, однако без указания на заложенное имущество. Тем самым, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Между тем, согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств предоставления такого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» суду не представлено. Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая, что истец по встречному иску не располагал данными о залоге автомобиля и не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, залог подлежит прекращению. При этом следует критически отнестись к представленным ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» доказательствам, в частности к уведомлению о возникновении залога движимого имущества, в котором указан номер кузова, не соответствующий регистрационным документам, а именно указано № вместо №. На основании изложенного представитель истца по встречному иску просила признать Крылова А.О. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota <.........>, приобретенного по договору купли-продажи от 27.11.2020. Также представитель просила признать прекращенным залог указанного транспортного средства, отменить обеспечительные меры и взыскать с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В возражениях на встречный иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не согласилось с заявленными Крыловым А.О. требованиями, указав, что он имел возможность запросить в ГИБДД ранее выданный ПТС, в котором указаны все предыдущие собственники, однако этого не сделал. Между тем, представленный истцом по встречному иску ПТС выдан взамен первоначального паспорта, о чем имеется отметка. Отсутствие у автомобиля VIN привело к невозможности установить наличие соответствующего уведомления о залоге в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако должно было побудить приобретателя к более тщательной проверке возможных обременений. При этом уведомление о залоге транспортного средства было внесено в реестр 24.04.2018. То есть на момент приобретения имущества Крыловым А.О. уведомление было размещено на официальном сайте и было в доступе. Довод о том, что в ГИБДД истцу по встречному иску не было сообщено о наличии обременений, является несостоятельным, поскольку у ГИБДД отсутствует обязанность по регистрации залогов. Таким образом, Крылов А.О. не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения о залоге приобретаемого транспортного средства в реестре уведомлений. Следовательно, истец по встречному иску не может быть признан добросовестным приобретателем, а оснований для прекращения залога не имеется. По поводу утверждений заявителя о некорректности указания номера кузова в уведомлении о возникновении залога приобретаемого транспортного средства, ответчик по встречному иску отметил, что номер кузова указан в соответствии с ПТС, выданным 10.12.2013.

В отзыве на возражения представитель истца Литвинова О.М. не согласилась с доводами банка, указав, что обязанность приобретателя истребовать ранее выданный ПТС нормами действующего законодательства не предусмотрена. Представитель настаивала на том, что в реестре уведомлений о залоге отсутствует информация как о предмете залога, так и о предыдущем собственнике автомобиля ФИО4

В дополнениях к встречному иску представитель Крылова А.О. указала, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не представил суду доказательств, опровергающих добросовестность действий истца по встречному иску при приобретении спорного автомобиля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в иске и последующих поступивших в суд документах содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя банка.

Ответчик Крылов А.О. по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представители Крылова А.О. по доверенности Бахвалова Н.П., Литвинова О.М. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ташлинская Т.Е. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей Крылова А.О., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Ташлинской Т.Е. был заключен кредитный договор № 05-00-140300-АПНБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 717 200 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на текущий счет Ташлинской Т.Е. денежные средства в размере 717 200 рублей.

На предоставленную сумму кредита 23.07.2018 Ташлинская Т.Е. приобрела у ООО «Плюс Финанс», действующего от имени Ошиток Л.А., транспортное средство Toyota <.........>, стоимостью 932 000 рублей, из которых 280 200 рублей внесены покупателем за счет собственных денежных средств, а окончательный расчет в размере 651 800 рублей производится за счет кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк». При этом автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита и исполнения покупателем обязательств перед банком по кредитному договору (п. 8.2 договора купли-продажи).

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог указанного автомобиля. Индивидуальные условия залога предусмотрены разделом 2 кредитного договора.

Решением акционера от 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» фирменное наименование юридического лица изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В период использования кредита заемщик Ташлинская Т.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Поскольку она не погасила образовавшуюся задолженность, банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи. Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается документально.

19.01.2021 нотариусом нотариального округа города Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись, по которой предложено взыскать с Ташлинской Т.Е. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору от 23.07.2018 № 05-00-140300-АПНБ за период с 13.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 594 565 рублей 68 копеек.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как указано истцом по первоначальному иску и установлено в судебном заседании, Ташлинская Т.Е. произвела отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Из представленной УМВД России по Приморскому краю по запросу суда карточки учета спорного транспортного средства следует, что в период с 01.08.2018 по 22.10.2020 Ташлинская Т.Е. являлась собственником данного автомобиля.

23.10.2020 право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, а с 26.12.2020 автомобиль принадлежит Крылову А.О.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, заключенный между Ташлинской Т.Е. и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.11.2020 между ФИО4 и Крыловым А.О.

Разрешая предъявленные ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Крылову А.О. требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности со встречными требованиями Крылова А.О. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных положений кредитного договора, заключенного 23.07.2018, никем не оспоренного и недействительным в установленном законом порядке не признанного, принимая обязательства заемщика, Ташлинская Т.Е. обеспечила их исполнение залогом приобретенного, в том числе на кредитные средства автомобиля Toyta <.........>

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, суд учитывает, что ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога именно с добросовестностью приобретателя имущества, а не с действиями залогодержателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, банк ссылался на то, что 24.07.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля – Toyota <.........>.

С учетом изложенного и доводов истца по первоначальному иску о том, что Крылов А.О. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора как имеющие юридическое значение для его объективного разрешения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

По запросу суда УМВД России по Приморскому краю также предоставило паспорт транспортного средства <.........>, выданный 10.12.2013, в котором имеются сведения обо всех собственниках спорного автомобиля.

Приобретая автомобиль у Ташлинской Т.Е., 23.10.2020 ФИО4 произвел замену паспорта транспортного средства по причине невозможности дальнейшего его использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства.

Действительно, из представленного паспорта усматривается, что после внесения сведений о собственнике ФИО4, графы для внесения сведений о дальнейших собственниках не имелось бы, в связи с чем была произведена замена паспорта транспортного средства, 23.10.2020 ФИО4 выдан новый ПТС <.........>.

В силу статьи 103.4 указанных Основ в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге – уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

а) фамилия, имя или (если имеются) фамилии, имена и (если имеется) отчество. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства эти сведения должны быть продублированы буквами латинского алфавита (за исключением случаев, если в документах, удостоверяющих его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени);

б) дата рождения;

в) серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

г) место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. При отсутствии у лица регистрации по месту жительства в Российской Федерации указывается фактическое место жительства такого лица;

д) адрес электронной почты (при наличии);

2) о залогодателе, залогодержателе – российском юридическом лице:

а) полное наименование;

б) основной государственный регистрационный номер юридического лица;

в) идентификационный номер налогоплательщика;

г) место нахождения согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц;

д) адрес электронной почты (при наличии);

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Из доводов представителей Крылова А.О. следует, что приобретая спорный автомобиль у ФИО4, истец по встречному иску проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно ПТС, в котором его собственником значился ФИО4, принял меры по выяснению наличия ареста и залога в отношении автомобиля. По сведениям реестра о залоге движимого имущества спорный автомобиль, в случае поиска по номеру кузова, а также по фамилии прежнего владельца ФИО4, не значится среди заложенного имущества.

Банком в обоснование заявленных требований представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24.07.2018 № 2018-002-467034-007, где в графе «описание транспортного средства» содержится следующая информация: модель автомобиля Toyota <.........>. В уведомлении содержатся также данные о залогодателе, залогодержателе, о договоре залога.

Принимая во внимание факт приобретения Крыловым А.О. автомобиля у ФИО4, учитывая отсутствие во вновь выданном паспорте транспортного средства сведений об иных собственниках автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сведениями о залогодателе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», залогодержателе Ташлинской Т.Е., о регистрационном номере уведомления о возникновении залога Крылов А.О. не располагал и не мог располагать, а значит, проверка автомобиля на предмет нахождения в залоге Крыловым А.О. была возможна только по известному ему номеру кузова автомобиля, что является допустимым вариантом проверки согласно открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Между тем, как следует из представленных представителями Крылова А.О. скриншотов поиска в указанном реестре, по результатам поиска залога по номеру кузова автомобиля ничего не найдено.

Согласно проверенным судом сведениям открытой части реестра, расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru, по результатам поиска по номеру уведомления о залоге движимого имущества отображаются сведения о дате уведомления, а также о залогодержателе и залогодателе. При этом графа «имущество» является не заполненной и не содержит сведений о заложенном имуществе.

При этом представленная банком распечатка уведомления о залоге, полученная путем поиска информации в реестре по номеру уведомления, представляет собой форму, заполненную данными о спорном автомобиле. В частности, такие данные указаны в графе «описание транспортного средства», при этом графа «номер кузова» не заполнена.

Из паспорта транспортного средства следует, что VIN-код спорный автомобиль не имеет, его идентифицирующим признаком является номер кузова.

Таким образом, из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что комбинации цифрового и буквенного обозначения номера кузова не внесены в отдельное поле уведомления, поэтому поиск автомобиля по указанным идентифицирующим признакам невозможен. Поиск заложенного автомобиля возможен только по фамилии залогодателя Ташлинской Т.Е. или по номеру уведомления. Между тем покупатель Крылов А.О. не мог знать о том, что Ташлинская Т.Е. сведения о которой отсутствуют в ПТС, могла передать данный автомобиль в залог.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при регистрации договора залога в уведомлении о возникновении залога недвижимого имущества не была заполнена единственно возможная в силу конструктивных особенностей автомобиля для проверки залога автомобиля и его идентификации графа «номер кузова», что повлекло невозможность использования данной поисковой системы находящейся в открытом доступе, для выявления факта нахождения автомобиля в залоге.

Кроме того, из действующего паспорта транспортного средства, который получил ФИО4 взамен погашенного, следует, что номер кузова автомобиля имеет следующее обозначение №, при том, что уведомление о залоге в описании характеристик автомобиля указан номер №.

В связи с тем, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являлась обязанностью залогодержателя, как профессионального участника залоговых правоотношений, именно на нем лежит риск несения негативных последствий допущенных ошибок при регистрации залога.

Небрежно заполняя поля уведомления о возникновении залога движимого имущества, банк не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Относительно возможности получения истцом по встречному иску у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суд учитывает, что согласно статье статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате такая выписка может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя, которыми Крылов А.О. не располагал.

Так, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате нотариус выдает выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выписки делятся на 2 вида: краткая выписка содержит актуальные сведения на определенный момент обо всех уведомлениях о залоге по уникальному регистрационному номеру в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или всех уведомлениях о залоге в отношении конкретного залогодателя; расширенная выписка содержит, помимо актуальных сведений, информацию обо всех уведомлениях о залоге, зарегистрированных в ЕИС. Краткую выписку может получить любое лицо. Расширенную выписку может получить только залогодатель или залогодержатель, сведения о которых имеются в зарегистрированных уведомлениях о залоге, или их представитель.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме прочего, суд находит необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что поиск уведомлений о залоге в отношении движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru, зарегистрированных до 12.03.2019, возможен исключительно по VIN-коду транспортного средства. То есть поиск уведомлений по номеру кузова, шасси или PIN, может быть осуществлен только для уведомлений, внесенных в реестр после указанной даты. Таким образом, внесенное ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уведомление о залоге от 24.07.2018, заведомо не предполагает возможности осуществления поиска по номеру кузова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Крылов А.О. не знал и не мог знать на момент приобретения спорного автомобиля о нахождении его в залоге у банка, следовательно, не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность Крылова А.О., приобретшего автомобиль по возмездной сделке у лица, которое, как следует из сведений, полученных из УМВД России по Приморскому краю, представило ему повторно выданный ПТС.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и одновременно полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Крылова А.О. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога данного имущества.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.09.2021 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 98.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителей Крылова А.О., результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Учитывая особенности материального правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в пользу Крылова А.О. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

При подаче встречного иска Крыловым А.О. была уплачена государственная пошлина в сумме 8 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2021.

Вместе с тем, требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в пользу Крылова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом суд находит необходимым разъяснить истцу по встречному иску, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, принятые по определению суда от 07.09.2021 обеспечительные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Крылову А.О. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Крылову Андрею Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крылова Андрея Олеговича к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать Крылова Андрея Олеговича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Toyota <.........>

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota <.........>, установленный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Ташлинской Татьяной Ефремовной.

Взыскать с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в пользу Крылова Андрея Олеговича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – Toyota <.........>, принадлежащего Крылову Андрею Олеговичу, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 02.02.2022