Решение по делу № 8Г-23495/2023 [88-25009/2023] от 20.09.2023

    УИД 43RS0002-01-2023-000240-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25009/2023

№2-751/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.

судей Тарасовой С.М., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, акционерному обществу КБ «Хлынов», судебному приставу-исполнителю Куклину И.А. о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АЗС Автоматика», обратившись в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кировской области, АО КБ «Хлынов», просил:

признать сделку по передаче автобензовоза АО КБ «Хлынов» недействительной (ничтожной);

применить последствия недействительности сделки, обязав АО КБ «Хлынов» вернуть автобензовоз ГУ ФССП России по Кировской области для восстановления первой очереди истца в получения имущества должника ООО «АЗС Регион - 1»;

обязать МРО СП по ИОИП восстановить исполнительное производство               №-ИП от 1 июня 2017 г., передать автобензовоз ООО «АЗС Автоматика».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Куклин И.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «АЗС Регион-1», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ГУ КРОФСС России, Демина Г.А., Кузьма И.В.,          Кузьма Н.В., Логинова В.В., Лукина Е.Г., МИФНС №8 по Кировской области, МИФНС №14 по Кировской области, Муравьева С.Н., Некрасов Ю.Г., Овечкина Н.Б., ООО «Вираж», ООО «Е100 Восток», ООО «КДВ Групп», ООО «Тритон Трейд», ПАО Сбербанк, Парфенова Л.Е., Сибирякова Е.В.,     Трефилов А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г., в удовлетворении требований ООО «АЗС Автоматика» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЗС Автоматика» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2017 г. в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» на основании исполнительного листа от 5 мая 2017 г., выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 841 131,75 руб. в пользу ООО «АЗС Автоматика».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что за ООО «АЗС Регион-1» зарегистрирован автобензовоз марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска.

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-70/2017 о принятии мер по обеспечению иска в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника «АЗС Регион-1» постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2016 г. наложен арест на указанное транспортное средство. Автомобиль помещен на стоянку АО «КБ Хлынов».

Также 7 августа 2017 г возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» в пользу АО «КБ Хлынов» задолженности в размере 13 963 658,09 руб.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям по сводному исполнительному производству направлено предложение оставить имущество за собой.

15 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «АЗС Автоматика», как первому взыскателю, предъявившему исполнительный лист к исполнению.

В адрес АО «КБ Хлынов» направлено требование предоставить нереализованное транспортное средство для передачи взыскателю ООО «АЗС Автоматика». Банк направил договор залога от 23 ноября 2015 г., по которому он является залогодержателем указанного транспортного средства.

16 апреля 2019 г. наложен арест на автомобиль ГАЗ 36135-011, как залоговое имущество, постановлением от 23 мая 2019 г. назначен ответственный хранитель — представитель АО КБ «Хлынов».

Постановлением от 4 июля 2019 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 г. на основании части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Поскольку имущество должника в принудительном порядке не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО КБ «Хлынов» предложение оставить это имущество за собой.

21 ноября 2019 г. указанный автомобиль стоимостью 487 500 руб. передан залогодержателю АО «КБ Хлынов» в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи.

3 декабря 2019 г. исполнительные производства от 1 июня 2017 г. в пользу ООО «АЗС Автоматика» и от 7 августа 2017 г. в пользу АО «КБ Хлынов» окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма, взысканная по ним, составила 720 000 руб. и 487 500 руб., соответственно.

27 апреля 2022 г. письмом ГУФССП по Кировской области отказано в удовлетворении заявления ООО «АЗС Автоматика» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 1 июня 2017 г. и о передаче транспортного средства АО «КБ Хлынов».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 3 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г., договор залога транспортного средства от 23 ноября 2015 г. признан недействительным; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности в виде признания права собственности на транспортное средство за ООО «АЗС Автоматика», обязании банка передать транспортное средство ООО «АЗС Автоматика» отказано.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и ссылаясь на положения статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор залога от 23 ноября 2015 г. признан недействительным и в действиях ответчиков по заключению указанной сделки усматривается злоупотребление правом, ООО «АЗС Автоматика» просило признать недействительной сделку по передаче автобензовоза АО КБ «Хлынов», применить последствия недействительности сделки.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что она не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков, что ответчики при оформлении акта приема-передачи АО КБ «Хлынов» атобензовоза от 21 ноября 2019 г. действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом отметил, что возможность восстановления исполнительного производства от 1 июня 2017 г. не предусмотрена положениями Закона об исполнительном производстве.

15 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» на основании исполнительного листа от 5 мая 2017 г., выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании задолженности в пользу ООО «АЗС Автоматика».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов» о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» 13 963 658,09 руб.

18 августа 2022 г. судебным приставом-исполняемом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в пользу ООО «АЗС Автоматика» на имущество должника- автомобиль ГАЗ 36135-011, стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району                г. Кирова УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «АЗС Регион-1» денежных средств, которое не окончено.

Спорное транспортное средство АО КБ «Хлынов» передало ГУ ФССП по Кировской области, назначен указанный истцом ответственный хранитель арестованного имущества, что не дает оснований для обязания АО КБ «Хлынов» вернуть автобензовоз ГУ ФССП России по Кировской области.

Постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 г. об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке заявителем не обжаловались, действия приставов незаконными не признавались.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно указаны дата обращения в суд с настоящим иском (29 апреля 2022 г.) и дата возбуждения нового исполнительного производства (15 июля 2022 г.). Выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияют на результат разрешения требований истца, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд разрешил спор по существу, также исходя из недоказанности ничтожности оспариваемой сделки и отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Ссылка стороны истца на признание банком исковых требований признана не основанной на материалах дела, в том числе отзывах АО «КБ Хлынов» на иск и на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» –– без удовлетворения.

Председательствующий                                            Петрова И.И.

Судьи                                                                           Тарасова С.М.

                                                                                      Пиякова Н.А.