Решение по делу № 33-36505/2022 от 01.11.2022

Судья: Сорокина Т.В.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи             Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева А. Л. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

установил:

Яковлев А.Л. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в части суммы взыскания, которая определена в размере 1897125 рублей, со дня вынесения решения по <данные изъяты> включительно.

В обоснование заявления указал, что в производстве Люберецкого городского суда находилось дело <данные изъяты> по иску Яковлева А.Л. к НАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Указал, что его исковые требования Люберецкий городского суд <данные изъяты> <данные изъяты>. удовлетворил, постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 1850000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине 9125 рублей.

Указал, что решение суда было исполнено только <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> поступлении <данные изъяты> на расчетный счет истца денежных средств в размере 1897125 рублей.

Считает, что длительное невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда привело к обесцениванию присужденных денежных средств, уменьшению покупательской способности, что нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А. Л. сумму индексации денежных средств за период с <данные изъяты>г. (дня вступления решения в законную силу) по <данные изъяты>г. включительно в размере 71711,33 рубля.

В частной жалобе Яковлев А.Л. просит определением суда удовлетворить его требования об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, ссылаясь на то, что индексация подлежала взысканию со дня вынесения решения, а не дня его вступления в законную силу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Учитывая изложенное, установив, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда в пользу Яковлева А.Л., с учетом определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> была взыскана сумма страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», которые длительное время не выплачивались ответчиком, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. было изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, государственной пошлины, указав, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А. Л. страхового возмещения в размере 1813000 рублей, указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> государственной пошлины 7976 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ввиду того, что решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. было изменено определением апелляционной инстанции <данные изъяты>г. и исполнительный лист был выдан по данному решению <данные изъяты>., предъявлен истцом в банк ответчика лишь <данные изъяты> суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать сумму индексации денежных средств за период с даты вступления решения в законную силу, т.е. с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> а не за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> включительно.

Также суд указал, что исполнительный лист взыскателем получен представителем Яковлева А.Л. -Кошелевым А.А. - <данные изъяты> исполнительный лист № ФС <данные изъяты> предъявлен <данные изъяты>. и его исполнение произведено <данные изъяты>

В указанный период истец обратился с заявлением в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме 286503,69 рублей.

Данное требование было удовлетворено решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и было исполнено ответчиком <данные изъяты>г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о периоде взысканной индексации со дня вступления решения в законную силу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из указанной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В то же время, положения данной нормы не были приняты во внимание судом и не учтено, что решением суда от <данные изъяты> в пользу истца уже были присуждены: страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего на сумму 1 934 125 руб., а судом апелляционной инстанции <данные изъяты> решение суда первой инстанции не отменялось, а суммы страхового возмещения была снижена до 1897125 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, при этом моментом присуждения является именно день вынесения решения суда, которым соответствующие денежные суммы присуждены.

Постановлением от <данные изъяты> N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным истцом расчетом индексации, рассчитанным по Российской Федерации за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> включительно, размер которой составит 142685,20 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
1 897 125,00	<данные изъяты>	Начальная задолженность 1 897 125,00 руб.
1 897 125,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,22	+0,22% ? 1 897 125,00	+ 4 173,67 р.
1 901 298,68	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,42	+0,42% ? 1 901 298,68	+ 7 985,45 р.
1 909 284,13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,31	+0,31% ? 1 909 284,13	+ 5 918,78 р.
1 915 202,91	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	100,21	+0,21% ? 1 915 202,91	+ 4 021,93 р.
1 919 224,84	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,29	+0,29% ? 1 919 224,84	+ 5 565,75 р.
1 924 790,59	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,38	+0,38% ? 1 924 790,59	+ 7 314,20 р.
1 932 104,79	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,38	+0,38% ? 1 932 104,79	+ 7 342,00 р.
1 939 446,79	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,49	+0,49% ? 1 939 446,79	+ 9 503,29 р.
1 948 950,08	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,27	+0,27% ? 1 948 950,08	+ 5 262,17 р.
1 954 212,25	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,01	+0,01% ? 1 954 212,25	+ 195,42 р.
1 954 407,67	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,16	+0,16% ? 1 954 407,67	+ 3 127,05 р.
1 957 534,72	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,35	+0,35% ? 1 957 534,72	+ 6 851,37 р.
1 964 386,09	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,50	+0,50% ? 1 964 386,09	+ 9 821,93 р.
1 974 208,02	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,84	+0,84% ? 1 974 208,02	+ 16 583,35 р.
1 990 791,37	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	101,01	+1,01% ? 1 990 791,37	+ 20 106,99 р.
2 010 898,36	<данные изъяты>	<данные изъяты>	28	100,44	+0,44% ? 2 010 898,36	+ 8 847,95 р.
2 019 746,31	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,32	+0,32% ? 2 019 746,31	+ 6 463,19 р.
2 026 209,50	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,29	+0,29% ? 2 026 209,50	+ 5 876,01 р.
2 032 085,51	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	100,34	+0,34% ? 2 032 085,51	+ 6 909,09 р.
2 038 994,60	<данные изъяты>	<данные изъяты>	30	100,04	+0,04% ? 2 038 994,60	+ 815,60 р.
Сумма долга после индексации: 2 039 810,20 руб.
Сумма процентов индексации: 142 685,20 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании суммы индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 142685,20 рублей по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Яковлева А. Л. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А. Л. сумму индексации денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 142685 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Судья

Московского областного суда                          Кирщина И.П.