Решение по делу № 11-19/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         26 октября 2020 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Гиркина ФИО4 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гиркина Д.А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

ООО «Агентство судебного взыскания», не согласившись с определением о возвращении заявления от 27 августа 2020 года, обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта – через «систему моментального электронного кредитования», представить подписанные копии договора потребительского займа не представляется возможным. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из системы денежных средств SBC Тechnologies (ИНН 7734698470), заверенной печатью организации, где указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Просят определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Гиркина Д.А. задолженности по договору потребительского займа отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 27 августа 2020 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования к обращению в суд в виде заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124 ГПК РФ.

В п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, их разъяснений, возвращение заявления о вынесении судебного приказа предполагает возможность рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства после устранения недостатков. При этом рассмотрение требования в порядке приказного производства возможно только при документальном подтверждении требования взыскателя, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требования взыскателя. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае спора о праве, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указано мировым судьей, документов, подтверждающих выдачу Гиркину Д.А. кредита в размере 11 800 руб., не приложено. Из представленных взыскателем документов невозможно установить получение денежных средств должником. Документы, подтверждающие требование взыскателя, не представлены.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о бесспорности заявленного взыскателем ООО «Агентство судебного взыскания» требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Отсутствие документов, подтверждающих требование взыскателя, свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возвращение заявления о вынесении судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «Агентство судебного взыскания» права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гиркина ФИО4 задолженности по договору потребительского займа отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в вынесении судебного приказа о взыскании с Гиркина ФИО4 задолженности по договору потребительского займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Агентство судебного взыскания», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий судья:             Э.Э. Игнатьева