Решение по делу № 8а-12752/2020 от 17.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12219/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Кулешовой Е.А,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года по административному делу № 2а-3600/2019 по административному исковому заявлению Овчинникова Александра Сергеевича (далее Овчинников А.С.) к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Овчинникова А.С. – Смирновой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 123, лит.А, кв. 100.

В соответствии с техническим заданием собственника вышеуказанной квартиры, ООО «СК-Студия» был разработан проект переустройства и перепланировки указанной квартиры (шифр:009/05-2017), который был представлен на согласование в Межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт- Петербурга.

Уведомлением №01-44-139/19-0-1 от 22 апреля 2019 года в соответствии с решением Межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года Овчинникову А.С. отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> кв. 100 в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «СК- Студия» (шифр:009/05-2017).

В качестве основания отказа указано на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) «несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, поскольку проектная документация не соответствуют требованию пункта № 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (размещение над комнатами кухонь не допускается), а именно проектируемое помещение №9 «кухня-столовая» частично расположено над жилой комнатой нижерасположенной квартиры 97.

Оспаривая правомерность уведомления административного органа №01-44-139/19-0-1 от 22 апреля 2019 года 6 июня 2019 года Овчинников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании его незаконным, указав, что в котором указал, что из представленной административным истцом проектной документации следует, что технически расположение кухни и следовательно всех инженерных сетей не меняется. Таким образом, все требования законодательства РФ соблюдены и не нарушены, а отказ является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Признан незаконным отказ Межведомственный комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.100.

На Межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Овчинникова А.С. о согласовании проекта переустройства и перепланировки.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 8 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, администрация Центрального района Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не учтено, что место расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни не имеет правового значения, поскольку размещение кухни над жилыми помещениями законом запрещено в целом.

В возражениях на кассационную жалобу Овичинников А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 29, части 1 статьи 30, части статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.12.36 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2018 года № 1098, пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и установив, что проектируемая зона приготовления пищи в квартире административного истца расположена над санузлом и коридором квартиры № 97, пришла к выводу, что проект устройства кухни-столовой соответствует требованиям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9):    определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.12.36 Положения № 1098 администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 год № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Как установлено судами в представленной административным ответчиком административному органу проектной документации (Шифр №009/05-2017) осуществленное специалистами ООО «СК-Студия» обследование показало, что в обследуемой квартире: демонтаж существующих перегородок не повлияет на несущую способность перекрытия над квартирой; возведение новых ГКЛ перегородок с частичным изменением планировки квартиры - технически возможно, с соблюдением требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что основное решение перепланировки заключается в устройстве на месте существующей кухни кухни-столовой. Для организации кухни-столовой выполняются демонтаж перегородки (не несущей конструкции) между помещениями комнат 4 и 3 возводятся перегородки в помещении 3, разделяющие помещение 3 на обеденную зону, комнату и кладовую, в которой устанавливается электрический бойлер. Согласно плану указанного технического паспорта на квартиру 100, <адрес> (квартиры 96, 97) дома по указанному адресу комната 4 площадью 10,6 кв.м, квартиры 100, в которой проектируется она приготовления пищи, расположена над санузлом и коридором квартиры 97, проектируемая обеденная зона расположена над комнатой квартиры 97. Кроме указанных перегородок из ГКЛ, с целью звукоизоляции помещений и улучшения их интерьера планируется устройство перегородок и/или облицовка участков стен гипсокартонными листами в помещениях санузлов, кабинета, обеденной зоны. Полы обеденной зоны проектируются с гидроизоляцией и шумоизоляцией. Выполнение проектируемых мероприятий не противоречит требованиям противопожарных норм - предел огнестойкости строительных конструкций в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не снижен. Системы водоснабжения, водоотведения и вентиляции проектируются от существующих стояков и вентканалов. Система отопления при перепланировке не затрагивается. Проектируемые инженерные сети и рекомендации по устройству внутриквартирных электрических сетей не противоречат требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий, Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» в части обязательных требований, СП 40-102- 2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 40-107- 2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в части обязательных требований, ПУЭ. Также в заключении эксперта отмечено, что определения п. 3.12 и п. 3.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200$» разграничивают понятия «кухня» и «Кухня- столовая», согласно которым кухня - вспомогательное помещение или его часть, с обеденной зоной для приема пищи членами семьи, а также с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, возможно для временного хранения продуктов питания и сбора коммунальных отходов; кухня-столовая - помещение с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи.

При этом с учетом того, что проектируемая зона приготовления пищи квартиры 100, расположена над санузлом и коридором квартиры 97, экспертом сделан вывод, что проектируемое расположение кухни-столовой квартиры 100 не противоречит требованию пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С указанными выводами экспертов суды согласились.

Таким образом, поскольку судами установлено, что запланированная административным истцом перепланировка квартиры 100 в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит требованию пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оснований полагать ошибочными выводы судов о несоответствии закону оспариваемого отказа, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: