Решение по делу № 33-1283/2024 от 12.02.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1283/2024

УИД 21RS0023-01-2022-005356-37

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-337/2023 по иску ООО «ЕСА Проперти» к Аносовой Н.В., Лабутину А.В., Григорян Е.В., ООО «Актив» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости путем демонтажа объектов

по апелляционной жалобе ООО «ЕСА Проперти» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ООО «ЕСА Проперти» - Семенова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЕСА Проперти» обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары с названным иском, в окончательном варианте предъявила к Аносовой Н.В., Лабутину А.В., Григорян Е.В., ООО «Актив» требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, демонтировав следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:

металлический забор с воротами, <данные изъяты>

металлический забор, <данные изъяты>

металлический забор с воротами, <данные изъяты>

металлический забор, <данные изъяты>

металлический забор, <данные изъяты>

металлический забор, <данные изъяты>

металлический забор, <данные изъяты>

металлический забор с воротами, <данные изъяты>

металлический забор с воротами, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

металлическое строение, <данные изъяты>

бетонная эстакада, <данные изъяты>

Кроме того, ООО «ЕСА Проперти» просило возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ООО «ЕСА Проперти» является собственником семи объектов недвижимости, расположенных на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером №, в котором имеются нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Актив», и нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Аносовой Н.В., Лабутину А.В. и Григорян Е.В. В течение нескольких лет указанные лица незаконно, без получения разрешения от собственника земельного участка - администрации г.Чебоксары и без согласования с ООО «ЕСА Проперти» возвели (установили) на земельном участке ряд объектов: металлические заборы, строения, бетонную эстакаду. Эти объекты создают для ООО «ЕСА Проперти» препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не позволяют обеспечить проезд грузового транспорта и специальной техники к объектам истца, так как перегораживают проезды.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСА Проперти» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчики Аносова Н.В., Лабутин А.В., Григорян Е.В., представитель ответчика – ООО «Актив», третьи лица Никифоров Ю.А., Свистунов А.Г., представители третьих лиц – АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб», администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление города Чебоксары», Управления муниципального контроля г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ООО «ИНМАРКА», ООО «ТНК21», временный управляющий ООО «ТНК21» - Колсанов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЕСА Проперти» является собственником семи объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных на муниципальном земельном участке площадью 21386 кв.м с кадастровым номером №, категория земель <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым номером №, в котором имеются нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Актив», и нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Аносовой Н.В., Лабутину А.В. и Григорян Е.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив» следует, что руководителем общества является ФИО1 Участниками общества являются Никифоров Ю.А., Свистунов А.Г., ФИО1 В ходе рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым директором общества является Лабутин А.В., участниками общества, помимо указанных лиц, также являются Лабутин А.В., Аносова Н.В.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 11 июня 2021 года.

В производстве нотариуса нотариального округа г. Чебоксары имеется наследственное дело на имущество ФИО1, умершего 11 июня 2021 года, согласно материалам которого наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, являются дети – Аносова Н.В., Григорян Е.В., Лабутин А.В.

Из материалов дела также следует, и это не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела, ни ООО «ЕСА Проперти», ни указанными ООО «ЕСА Проперти» ответчиками договор аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером № не заключен.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлена схема земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, составленная ООО «НПП «Инженер».

Представители ответчиков отрицали принадлежность спорных объектов ответчикам.

В письменном отзыве представитель ответчиков Лебедева А.А. указала, что ООО «Актив» зарегистрировано в 2011 году. Забор и металлические конструкции были возведены АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб» и используются в деятельности указанной организации с 2009 года в качестве гаражей для учебных автомобилей и элементов учебного полигона (бетонная эстакада). ООО «Актив» непричастно к возведению указанных конструкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 января 2023 года, АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб» имеет юридический адрес: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Смышляевой Л.И. составлен протокол осмотра доказательств от 8 ноября 2023 года серии № по заявлению ООО «ЕСА Проперти», из которого следует, что перед проведением осмотра представителем заявителя Райковой З.Д. нотариусу была предоставлена копия технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары в 2004 году со схемой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которой литерами обозначено месторасположение объектов недвижимости на месте осмотра (литеры <данные изъяты>). Со слов представителя заявителя объекты недвижимости с литерами <данные изъяты> принадлежат заявителю, объект недвижимости с литерой <адрес> принадлежит ООО «Актив», объекты недвижимости с литерами <данные изъяты> принадлежат Лабутину А.В., и, кроме того, на данном земельном участке имеются самовольно возведенные строения, не обозначенные на схеме земельного участка. По просьбе заявителя нотариусом в присутствии заинтересованных лиц произведен осмотр проводов, находящихся на открытом воздухе, протянутых от опоры воздушной линии электропередачи (ЛЭП) к объектам, обозначенным на схеме литерами <данные изъяты>, и далее к другим расположенным на данном земельном участке строениям, не обозначенным на схеме земельного участка. Нотариусом при помощи камеры смартфона произведена фотосъемка указанных заявителем и предложенных заинтересованными лицами, участвующими в осмотре доказательств, объектов с протянутыми между ними проводами, зафиксированы отдельно осмотренные объекты на фотографиях. По просьбе заявителя зафиксированы на фотографиях: провода между зданием с вывеской «Автошкола» (литера <данные изъяты>) до строения с вывеской «<данные изъяты>»; провода, идущие на крышу строения с вывеской «<данные изъяты>»; провода и коммуникации в гофрированном кожухе, идущие от строения с вывеской «<данные изъяты>» по забору с вывеской «<данные изъяты>» и далее над входом на территорию с вывеской «<данные изъяты>» к будке без названия; продолжение проводов от входа на территорию «<данные изъяты>» и будки без названия над забором; провода, коммуникации в гофрированном кожухе и голубой пластиковой трубе, идущие от строений с вывесками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по забору с вывеской «<данные изъяты>» и далее над входом на территорию с вывеской «<данные изъяты>» к будке без названия с другой стороны забора; провода, идущие с обратной стороны строения с вывеской «<данные изъяты>» к зданию с вывеской «Автошкола» (литера <данные изъяты>); провода, протянутые между зданиями «<данные изъяты>» (литера <данные изъяты>) и зданием ООО «Актив» (литера <адрес>); провода, протянутые между зданием ООО «Актив» (литера <адрес>) и строением без литеры (самовольным), вид с разных сторон; провода, протянутые между зданиями (литеры <данные изъяты>) и зданием (литера <данные изъяты>).

Из письма АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 26 октября 2023 года следует, что между обществом и ООО «Актив» заключен договор энергоснабжения № от 7 декабря 2020 года в отношении точки поставки электрической энергии: <адрес>, офисные помещения. Договоры энергоснабжения между обществом и иными потребителями в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заключены.

В письме от 23 октября 2023 года АО «Водоканал» сообщило о наличии договора от 20 июня 2013 года № с ООО «Актив», от 26 мая 2015 года № с ООО «ЕСА Проперти» по адресу: <адрес>. Указанные договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 41 устава муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом доказательств возведения и эксплуатации спорных объектов именно ответчиками, доказательств того, что именно ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении проезда к находящимся в собственности объектам, а также доказательств того, что спорные объекты не позволяют обеспечить проезд грузового транспорта и специальной техники к объектам истца. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец, заявивший требование о демонтаже спорных объектов, не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты, и что доказательства невозможности межевания земельного участка для обслуживания и содержания объектов истца в деле также отсутствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на то, что истец является пользователем земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и что спорные объекты препятствуют истцу в осуществлении проезда к данным объектам, доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца каких-либо вещных либо обязательственных прав на земельный участок (части земельного участка) по месту нахождения спорных объектов, равно как и свидетельствовать о том, что спорные объекты перегораживают единственный существующий проезд к объектам, находящимся в собственности истца, в деле отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что обоснованность требований истца подтверждает схема, составленная ООО «НПП «Инженер», поскольку из материалов дела, а также из самой данной схемы не усматривается, что доступ грузового транспорта и специальной техники к объектами истца возможен исключительно по указанным в ней проездам.

Кроме того, в деле нет и каких-либо доказательств того, что проезды, указанные в схеме, относятся к улично-дорожной сети и предназначены для подъезда транспортных средств к объектам истца, а сам земельный участок по месту нахождения спорных объектов к землям общего пользования не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные самовольные строения подключены к инженерным сетям через здания, принадлежащие ответчикам, в обоснование которого истец ссылается на составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, в связи с непредставлением доказательств осуществления ответчиками какой-либо деятельности с использованием спорных объектов не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого истцом вывода суда об отсутствии в деле доказательства того, что именно ответчики возвели и эксплуатируют спорные объекты.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается, поскольку по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе отмену или изменение решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела также не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСА Проперти» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: