Решение по делу № 22-744/2019 от 22.05.2019

Председательствующий - Бараченкова С.Н. (дело №1-27/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-744/2019

14 июня 2019 года          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Андрейкина А.Н. и Мазовой О.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Хотянцев С.С. (в режиме видеоконференц-связи) его защитника-адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хотянцев С.С. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 марта 2019 года, которым

Хотянцев С.С., родившийся <..........> судимый:

- <..........>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы Хотянцев С.С. установлены ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев связанных с работой, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Возложена на Хотянцев С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено дополнительное наказание отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Хотянцев С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2019 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 29 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, просивших об их удовлетворении, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотянцев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору <.......> около 17 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <......> в <......>, в ходе словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <......> имеющимся у него ножом не менее двух ударов, причинив колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также резаную рану мягких тканей в области правого бедра, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Хотянцев С.С. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <......> не признал, пояснив, что нанес последнему один удар ножом в область правого бедра, а затем с целью обороны, испугавшись за свою жизнь, дважды ударил <......> в грудь рукой, в которой находился нож, причинив последнему одно ножевое ранение по неосторожности.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хотянцев С.С. указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей <.....> и <......> об обстоятельствах произошедшего, противоречат показаниям потерпевшего, а других очевидцев конфликта между ним и потерпевшим не было.

Вопреки выводам суда, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было и в судебном заседании не установлено, поскольку он нанес один удар ножом в область бедра потерпевшему из-за аморального поведения последнего и высказанных им оскорблений в адрес его жены, после чего убрал нож. Однако, когда потерпевший схватил его за горло, несколько раз ударил его по лицу и угрожал убийством он, опасаясь за свою жизнь, обороняясь, достал нож и, отмахиваясь, произвел несколько движений в сторону потерпевшего, то есть причинил телесное повреждение по неосторожности, после чего попросил вызвать потерпевшему скорую помощь. На записях с камер видеонаблюдения не зафиксирован момент причинения телесных повреждений им потерпевшему в область бедра, когда они стояли в очереди, а видно лишь нанесение им ударов потерпевшему, в результате одного из которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Судом не дано должной оценки имеющимся в материалах дела его показаниям, а также первоначальным объяснениям и последующим показаниям свидетелей <......> и <.....>, что могло повлиять на выводы суда.

Кроме того судом не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя аморально, так же судом немотивированно признано наличие у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, тогда как он вопреки показаниям свидетелей не употреблял спиртного.

Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, не учтено аморальное поведение потерпевшего, оказание последнему медицинской помощи и принесение извинений, не применены положения ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит истребовать доказательства, вызвать для допроса свидетелей <.....>, <......>, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 и ч.1 и ст.114 УК РФ, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамотько Е.Н. находит вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказанной, квалификацию правильной, назначенное наказание соответствующим требованиям закона, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, как полученных с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое осужден, подтверждается исследованными показаниями потерпевшего <......>, полученными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <.......>, после совместного распития спиртных напитков в квартире Исаева, все, в том числе и осужденный поехали в магазин «Пятерочка», возле которого между <.....> и осужденным Хотянцев С.С. произошел конфликт, а затем драка, в которой он не участвовал, в связи с чем осужденный высказал ему претензии и потребовал вернуть долг. На его пояснение, что денег в настоящее время у него нет, осужденный выплеснул ему в лицо лак. После этого он зашел в магазин, где возле кассы к нему подошел осужденный и нанес ножом удар в правое бедро сзади, а затем два удара в грудь.

Из показаний свидетелей <......> и <.....> следует, что <.......>, они совместно с <......> и осужденным Хотянцев С.С. распивали спиртное, около 16 часов 30 минут вместе поехали в магазин <...........> где между <.....> и осужденным произошел конфликт перешедший в драку, в ходе которой осужденный разозлился и облил всех, в том числе потерпевшего <......>, лаком. После этого <......> ушел в магазин, а осужденный Хотянцев С.С. направился за ним, а когда они позже заходили в магазин, осужденный выбежал им навстречу, а возле кассы они увидели лежащего на полу потерпевшего, держащегося руками за бок. От сотрудников магазина им стало известно, что потерпевшему причинены ножевые ранения.

Свидетель <.......> пояснила, что около 17 часов <.......>, работая на кассе магазина <...........>, видела, как осужденный нанес несколько ударов потерпевшему в левую часть тела, отчего потерпевший упал, об этом она сообщила в скорую помощь и полицию.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> следует, что было осмотрено помещение магазина <......> с участием свидетеля <.......>, указавшей место между кассой и выходом из магазина, где в этот день в 17 часу потерпевшему ножом были причинены телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> в ходе осмотра служебного помещения магазина <......> изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, согласно которому в помещении магазина зафиксирован конфликт между осужденным Хотянцев С.С. и потерпевшим <......> произошедший в период времени с 17 часов 03 минут 01 секунд до 17 часов 19 минут 28 секунд <.......>, при котором осужденный причинил телесные повреждения находящемуся в указанное выше время в магазине потерпевшему <......>, и указанные обстоятельства при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании осужденным и потерпевшим были подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля <.......> <.......> около 17 часов он осуществлял выезд по вызову в составе бригады скорой помощи по факту ножевого ранения, причиненного потерпевшему <......>, которому было диагностировано проникающее ранение грудной клетки слева, а также колото-резаная рана правого бедра верхней трети задне-боковой области. При этом потерпевший <......> пояснял, что неизвестный ударил его ножом в бедро и грудь, состояние <......> было оценено как тяжелое, и он был госпитализирован.

Согласно сведениям, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи от <.......>, в период времени с 17 часов 06 минут до 18 часов 15 минут <.......> был осуществлен выезд бригады скорой помощи, в результате которого <......> выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева в межреберье передне-подмышечной области, пневмоторакс, колото-резаная рана правого бедра верхней трети задне-боковой области, венозное кровотечение. Согласно анамнезу заболевания установлено, что неизвестный ударил его ножом в бедро и грудь.

Из показаний свидетеля <.........>следует, что <.......> около 18 часов в приемное отделение больницы был доставлен потерпевший <......> с одним проникающим ранением грудной клетки слева и одним ранением бедра справа. При осмотре потерпевшего он установил, что ранения были причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу, острым режущим предметом.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> у потерпевшего <......> установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а так же резаная рана мягких тканей правого бедра, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с острым предметом удлиненной формы.

Выводы указанного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом <.........>, пояснившей, что колото-резаное ранение грудной клетки причинено <......> слева и давность его причинения соответствует времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть <.......>.

Согласно исследованным показаниям свидетеля <........> потерпевший <......> был выписан 31 октября 2018 года с клиническим диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение правого бедра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> в ходе осмотра приемного отделения хирургического корпуса ГАУЗ БОБ №1 изъяты вещи, принадлежащие <......>, в которых он был одет в момент причинения ему телесных повреждений <.......>, а из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что в пятнах изъятых вещей, принадлежащих потерпевшему, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет последнего.

Из исследованных показаний свидетеля <.......> следует, что <.......> он по поступившему сообщению о причинении ножевого ранения потерпевшему, по имеющимся приметам возле <......> задержал осужденного.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения и исследованные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Совокупность полно и всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для признания осужденного Хотянцев С.С. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного Хотянцев С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и обоснованно отклонил их, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <......>, свидетелей <......> и <.....>, которые согласуются между собой и с заключением экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, способе и времени их образования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия, неоднократность нанесения ранений, при этом одного из ударов в жизненно важный орган (грудную клетку слева), предмет в качестве оружия, которым осужденный его нанес и достаточная сила нанесения удара (ножом с силой проникновения в грудную клетку, приведшего к образованию колото-резаного ранения, пневматорокса, пневмомедиастинума). Исходя из установленных обстоятельств следует, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего от них и желал его наступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он опасался действий со стороны потерпевшего, который ударил его и вел себя угрожающе, в связи с чем он вынужден был обороняться, также были известны суду первой инстанции, проверялись, и оценка их судом несостоятельными сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что потерпевший совершал какие-либо действия, представляющие реальную угрозу жизни или здоровью осужденного, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что изначально осужденный нанес потерпевшему удар ножом в бедро, а после в грудную клетку.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установил, что осужденный на почве возникшей неприязни, в связи с наличием у него конфликта с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему удары ножом, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Хотянцев С.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего <...........>

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, что повлияло на его поведение, усилив противоправную направленность, а так же рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все данные о личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также каких-либо данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

    Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и сомнений в своей объективности достоверности не вызывают.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и его личности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73, а так же ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.     

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года в отношении Хотянцев С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хотянцев С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий:          С.Р. Орловский

Судьи:      О.В. Мазова

                                                                                          А.Н. Андрейкин