Решение по делу № 2-1696/2019 от 18.01.2019

К делу № 2-1696/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 апреля 2019 года                                                               город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна Р. Ю. к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление Осипяна Р. Ю. к                 ООО СО «Верна» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано следующее. 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц S600» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию                     ООО СО «Верна» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 488 275 рублей. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2018 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Определением суда от 30.01.2019 по делу назначена экспертиза.

    Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта                         № от 19.03.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 381 181 рубль.

    В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца Пилюк И.П., действующий на основании доверенности от 30.01.2019, уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 381 181 рубль, неустойку в размере 381 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, в остальной части оставил требования без уточнения.

    Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать, ввиду того, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 16.09.2018, просил снизить сумму штрафа и неустойки.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц S600» г/н № причинены механические повреждения               (л. д. 8).

    На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», страховой полис                             серии МММ № сроком до 25.04.2019 (л.д. 8).

    Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец 01.10.2018 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 11).

    Транспортное средство страховщиком осмотрено 01.10.2018 (л. д. 65).

    Письмом от 16.10.2018 истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что в результате проведенной ответчиком проверки с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС истца не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (л. д. 67).

    Согласно заключению ИП Рыбалко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес-Бенц S600» г/н № с учетом износа определена в размере 488 275 рублей (л. д. 12-56).

    Заключением судебного эксперта № от 19.03.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 381 181 рубль.

    Кроме того, судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства истца «Мерседес-Бенц S600» г/н №, образованные в результате ДТП от 16.09.2018, соответствуют обстоятельствам, имевшим место 16.09.2018.

    Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

    Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

    Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

    Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

    Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – с учетом уточненных исковых требований представителя истца в размере 381 181 рубль.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 181 рубль.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

    Суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 250 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 500 рублей.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

                                                                  Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части, ко взысканию определяется штраф в размере 150 000 рублей.

                                                                  Из экспертного учреждения ООО «Бюро технических экспертиз» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 30.01.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Бюро технических экспертиз», расположенного по адресу: город Краснодар, улица Красных Партизан, 222, оф. 405.

                                                                  На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере                   7 412 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипяна Р. Ю. к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Осипяна Р. Ю. сумму страхового возмещения в размере 381 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере                        10 000 рублей, а всего 792 681 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 412 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу экспертного учреждения                                ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                                                    Фоменко Е. Г.