Решение по делу № 2-1252/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Чегодаева ИС к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов и неустойки,

установил:

Чегодаев И.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «Центрофинанс Групп», в котором просил признать недействительным пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов в размере <данные изъяты>% годовых, расторгнуть указанный договор займа, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный договор займа, в рамках которого истцу предоставлен потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец полагает указанный размер процентов незаконным, а пункт договора в указанной части недействительным, мотивируя тем, что он является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на содержание данного условия заемщик при заключении договора повлиять не мог. Полагает, что вместо установленных договором займа процентов к сумме займа следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора займа, которая оставлена без ответа. Кроме того, истец полагает, что ответчиком разглашены персональные данные истца, что привело к звонкам неизвестных лиц истцу и его близким.

Истец Чегодаев И.С., будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель ответчика Батурина Е.В. возражала относительно исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что условия заключенного сторонами договора займа соответствуют положениям действующего законодательства, истец имел возможность не заключать договор на предложенных условиях, размер установленной в договоре займа процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России. Кроме того, представителем ответчика указано на своевременное направление истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены подтверждающие документы. В части довода истца о разглашении ответчиком персональных данных заемщика представителем микрокредитной компании указано на отсутствие фактов передачи такой информации третьим лицам.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком Чегодаевым И.С. заключен договор займа № по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, сторонами согласован график платежей в счет погашения суммы займа и процентов, неустойка за просрочку платежей установлена в размере <данные изъяты>% годовых от основной суммы. Условия договора займа определены сторонами в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях договора займа, подписанных заемщиком и представителем займодавца.

Таким образом, в указанном договоре займа закреплены все условия предоставления, использования и возврата суммы займа, а именно информация о параметрах займа (сумма займа и размер процентной ставки), о порядке возврата суммы займа и процентов, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец, ознакомившись с Общими условиями договора займа, подписав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с указанными в них условиями.

Заявленное истцом требование о расторжении договора займа основано на мнении о кабальности его условия в части установленного размера процентной ставки, который, как полагает истец, чрезмерно завышен и не соответствует темпам инфляции.

Указанный довод истца суд находит основанным на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Отношения между микрофинансовыми организациями и заемщиками осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Указанные требования закона ответчиком соблюдены.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует их п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Опубликованное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, применяемого при заключении договоров в ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты> месяцев и на сумму до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>%.

Истцом заявлено требование о признании незаконным предоставления ему кредита под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев и пункта договора в указанной части недействительным.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора займа с ответчиком, вместе с тем заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий микрофинансовой организации, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных займодавцем условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Заключая договор потребительского займа, Чегодаев И.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается.

Истцом Чегодаевым И.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора потребительского займа либо подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения договора.

Факт получения истцом суммы займа не оспаривался, условия договора в части определения процентной ставки и неустойки согласованы сторонами, оснований для их изменения, признания пунктов договора в указанной части недействительными по делу не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении начисления процентов на сумму займа и неустойки за просрочку платежей.

В части указания истцом на разглашение ответчиком персональных данных истца, что привело к звонкам неизвестных лиц истцу и его близким с требованием погасить долг в сопровождении угроз и психологического давления, самостоятельного требования не заявлено. Надлежащим доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в материалах дела таковые отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов и неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чегодаева ИС к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании недействительным пункта договора займа, расторжении договора займа, прекращении начисления процентов и неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий                     Т.А. Шибакова

Копия: верно