Решение по делу № 1-116/2018 от 14.08.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                     19 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – И.о. прокурора <адрес> ЧР –ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР за 750 от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 4-х малолетних детей, военно-обязанного, занимающегося предпринимательской деятельностью, судимого согласно приговора Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33- ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы (освобожден по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес> (Гвардейская) 25А,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале августа 2017, точное дата и время не установлены, ФИО3 на окраине <адрес> ЧР незаконно собрал с кустов дикорастущих растений конопли неустановленное количество верхушечных частей листьев и соцветий, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 3,76 грамм, которое после высушивания и измельчения, упаковал в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил на земельном участке на окраине <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, на <адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом, при случайной встрече с ранее не знакомым ФИО4, во время их разговора, предложил последнему приобрести у него наркотическое средство - каннабис (марихуана), за 2000 рублей. ФИО4, не имея намерения приобрести, ответил, что он согласен, сообщив, при этом, ФИО3, что у него с собой нет денег. ФИО3 предложил перенести встречу на более позднюю дату. ФИО4 согласился и по предложению ФИО2, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, около ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразова-тельная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей», расположенной по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, взял с собой вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 3,76 грамм, и пришел на условленное место, возле ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей», расположенного по адресу: <адрес>.В указанном месте, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно сбыл за 2000 рублей ФИО11, действующему в рамках проводимого сотрудниками полиции МРО № УНК МВД по ЧР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» указанное наркотическое средство – каннабис «марихуана».

Сбытое ФИО2 наркотическое средство, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 3,76 грамм. Данное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приобретенное у ФИО2, наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО4, добровольно выдал сотрудникам полиции, которыми оно было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего жительства, со своими детьми. В это время, где-то после 12 часов ночи он услышал шум во дворе. После этого, взломав входные двери, ворвались в дом люди, в черной камуфляжной форме с надписью «Спецназ УНК». Не предъявляя какие-либо документы, угрожая оружием они вывели его на улицу, не обращали внимания и на его мать, которая изо всех сил пыталась защитить своего сына. Так эти люди посадили его в машину и отвезли в УНК. Он точно знает, что эта была машина марки Fiat-микроавтобус, несмотря на то что свидетели давали показания, что эта была Газель, номерной знак автомобиля он не запомнил, но знает что регион был197. В данной машине был еще один человек, которого так же похитили. Его зовут Омаев Муслим, живет в селении Гехи. Доставив в УНК, в дежурной части у него изъяли всё содержимое в кармане: денежные средства в размере тридцати трёх тысяч ста пятидесяти рублей, телефон фонарик «Нокиа», пачку сигарет и зажигалку. При этом не было составлено никакого протокола и не было никак оформлено, что у него это изымали. Возвращено ему данное имущество не было. После этого его сразу начали избивать. Били пластиковой трубой, пропускали через него электрический ток. Человека, который его избивал, зовут Султан. После этого они его отвели в подвал, где и провёл эту ночь. На следующее утро начали обратно избивать. Тут уже избивали трое мужчин, которых звали: Ибрагим, Ильяс и тот самый Султан. Требовали от него выдачи людей, которые занимаются наркотическими средствами. На третий день, пятнадцатого числа, повторно начали его избивать и требовать подписания пустых бланков. После того, как он согласился подписать, его перестали избивать. Подняли его на третий этаж, там в кабинете, так называемый Лёма Алхазуров, достал пакет БМВ, который был полон коноплёй. Затем этот Лёма заставил его взять данный пакет в руки, чтобы он тёр содержимое указанного пакета. Это происходило пятнадцатого числа. Так же его заставили сделать смывы с рук и срезы с ногтей. Они хотели сделать ФИО3 вторую часть. Тогда они взяли еще один пакет, достали весы и насыпали туда 150 грамм этой марихуаны. Но потом, посовещавшись, они решили сделать ему примечание №. На следующий день отвели на окраину города. Эту местность он не знал тогда, узнал о нём лишь в ходе следствия. Это был <адрес> было там никаких понятых, было всего лишь 4 опера и он- ФИО3. Оперов звали: ФИО35, Алхазуров, Мусаев а фамилию четвертого он не помнит, но знает, то что его звали Ахмед. Мусаев сам никаких документов не составлял, их составлял Ахмед, он только вставил фамилию и свою роспись. Это всё происходило 16 числа. Они поставили его возле дороги. В метрах пятнадцати Ахмед поставил свою машину, и сидя в машине снимал на камеру, якобы он делает оперативную съемку. Подходит ФИО35, а ФИО3 ему продает марихуану. Всё это было фикция. После этого они повели его обратно в УНК. Там они сменили машину и поехали в наркодиспансер, сделали освидетельствование, приехали обратно, а его отвели в подвал. Несколько раз после этого его еще раз заставили подписывать какие-то документы. До 27 числа они держали его в нечеловеческих условиях. 27 числа ноября месяца, в воскресенье Мусаев вывел его оттуда, посадил в свою машину и отвёз в Октябрьский РОВД. Там их встретил оперативник, Мусаев передал ему документы и его (ФИО2). Он завёл ФИО34 в РОВД, поднялись на второй этаж. Там на втором этаже сидели 2 человека, одного зовут ФИО5, другого Анзор. Позже он узнал что ФИО5 является начальником КМ а Анзор начальником уголовного розыска. Эти два человека беседовали с ним (ФИО2). Когда его спросили, действительно ли он продавал наркотические средства, ФИО3 однозначно ответил, что не продавал. До него из наркоконтроля в РОВД было передано еще 2 человека: Кадыров Бауди и Ахмадов Зелим. 28 ноября, в понедельник, утром их вывели из РОВД и перевели в заброшенный дом напротив самого же РОВД, где живет их же котельчик Сайдан. Переводили их из-за опасности перед комиссией, которая должна была приехать проверять тюрьмы, изоляторы временного содержания и т.д.. Содержали его и еще десятерых человек в данном доме ровно неделю. На следующий понедельник, через неделю, их перевели в тот же подвал в здании РОВД. Находясь еще в том доме, он звонил родственникам с телефона этого Сайдана. С разрешения начальника следствия Хамзата несколько раз провели свидание с матерью и супругой. 17-18 декабря, когда их выводили для нужд ФИО3 спросил у следователя когда его уже отпустят, на что Хакимов Илес ответил, что через несколько дней поставит его на официальное место. После того как его допросили в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Хакимов вывел его иззданияОП-2, посадил в свою машину, повёз в Октябрьский суд. Там судья Мачукаев вынес постановление об аресте, за ФИО2 приехал конвой и его отвезли в ИВС <адрес>. 23 декабря перевели в ФКУ СИЗО 1, откуда он написал свою первую жалобу на сотрудников УНК и РОВД <адрес>. Первые следственные действия в отношении него проводились в январе месяце, после праздников. ФИО3 не раз сообщал следователю Хакимову, что он не совершал данного преступления. Но тот признался, что не в состоянии что-либо сделать, у него есть приказ от начальства возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 Все протокола в отношении подозреваемого он подписывал под угрозами ФИО5 и Анзора. При этом имел ввиду ч.2 ст.75, из которой следует, что на суде он может отказаться от всего этого. Следующие следственные действия в отношении него производились в феврале месяце. Находился ФИО3 в ИВС Ленинского ОП-2 за ним приехал конвой, и повёз в Гехи для проведения следственного эксперимента. На перекрёстке Гехи-7 их ждали следователь Хакимов, старший оперуполномоченный Мусаев и адвокат Кадыров. На вопрос для чего его привезли в это место, Хакимов ответил, что ему нужны фотографии. ФИО3 отказал ему в этом. После этого Хакимов и Мусаев переговорили и они все вместе поехали в <адрес>, на окраину, где находятся пастбища. Там тоже стали упрашивать его указать пальцем. Не смотря на то, что ФИО3 всячески отказывался, Хакимов всё-таки сделал 2-3 фотографии, но позже сказал, что не приложил их к делу.

В ночь задержания в его доме находились он и его четверо малолетних детей. А во дворе находилась мать ФИО34, его бабушка и Амирханова, которая у них гостила в ту ночь, а супруга работала в кондитерском цехе, который находится в полуподвальном помещении под их домом.

С показаниями, которые находятся в деле, он ознакомился в ОП-2 (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. Начальник следствия Хамзат показал ему конверт с деньгами и показал ч.1 ст.228.1 УК РФ, из которой следует наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

В 1995 году в октябре месяце он подорвался на противопехотной мине в <адрес>, возле 32 школы. В результате подрыва сильно пострадали ноги, из-за этого ему периодически приходится пользоваться костылями. Он долго лежал в больнице, было множество операций. Периодически принимает лекарственное средство Кетарол. Всех сотрудников УНК он знает на лицо и поименно. Некоторые являются друзьями его брата. Они не смогли бы провести какие-либо ОРМ в отношении ФИО34. Он(ФИО3) «повёл бы Мусаева, Алхазурова, ФИО35 и весь этот наркоконтроль на базар, и продал бы, так, что они и не узнали бы об этом». Зная явно, что человек является прокурором, не продал бы ему наркотические средства, он не до такой степени «дурак». Он обращался во всевозможные инстанции из ФКУ СИЗО 1, до тех пор, пока его почту перестали отправлять.

Сам он (ФИО3) ранее употреблял наркотические средства, но марихуану не употреблял в тот день. Раньше, до этого события, употреблял и марихуану. Употреблял и другие наркотики, так как его научили в больнице, где он находился на излечении, но это были другие наркотические средства, а не «марихуана». Ранее судом был признан виновным в посредничестве по приобретению наркотических средств. Он ездил покупать себе наркотики, его друг попросил купить и ему. ФИО3 купил и передал другу наркотические средства, из-за чего возбудили уголовное дело. За это понес наказание.

В ходе всего настоящего судебного разбирательства и следствия его оговаривали. Полагает причиной его оговора то, что на тот момент, когда его задерживали, в УНК сменилось начальство, и им нужен был результат, который они и сделали на нём. ФИО3 не гордится тем, что принимает наркотические средства, и считает себя жертвой. То есть он не родился наркоманом, а его сделали им в больнице. Он считает, что наркоман - это человек, который не может без наркотиков и приобретает их на краденные средства, а сам он хорошо зарабатывал, у него был бизнес, он обходился даже без них, наркотических средств. Так он (ФИО3) занимается сушением мяса и его продажей.

Полагает, что ему необоснованно отказывают в ходатайствах о вызове и допросе дополнительных сотрудников УНК РФ по ЧР, проведении билинга их и понятых телефонных соединений, проверке СМС сообщений на приложение Ватсап-мессенджер, телефона его жены и другие доказательства, связанные с его похищением и незаконным содержанием в подвалах УНК МВД ЧР и ОП-2 по <адрес> ЧР. Также суд мешал ему в допросе свидетеля Газбиева, не давая возможность задать все интересующие его вопросы.

Сотрудника, незаконно документировавшего ОРМ, звали Ахмед Алимсултанов. Также он называет имена и других оперативных работников МВД ЧР, в приводе и допросе которых в качестве дополнительных свидетелей, суд ему необоснованно отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме напротив РОВД. С ним находился Пициев Рамзан, обвиняемый по ст.318 УК РФ. Его отвезли в суд, а через 2-3 часа привезли, дали один год лишения свободы. Ещё с ним незаконно содержался Умаров Ислам, у которого изъяли 40 граммов марихуаны.

Со дня его перевода в СИЗО он начал жаловаться и продолжает по сей день. Следователю ФИО19 он неоднократно говорил, что он не виновен, а ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные показания об этом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД ЧР по именам Ильяс и Султан угрожали поквитаться с его семьёй. Неоднократно ему угрожали Мусаев и ФИО35 от имени Черси, который якобы требовал от него перестать жаловаться. Он у них как- бы самый важный. Он не согласен с действиями судьи, который не провел полноценное следствие по привлечению указанных им в своих показаниях сотрудников МВД ЧР к ответственности за его (ФИО34) незаконное похищение и применение насилия к нему, следствием чего являлось бы его оправдание как не виновного в инкриминируемом ему преступлении.

В связи с существенными противоречиями между показаниями на этапе следствия и в ходе судебного заседания, на основании ч.3 ст. 276УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что на допросе следователем в качестве подозреваемого он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что в начале августа 2017 года, в дневное время, находился на пустыре, расположенном на окраине села Гехи <адрес> Чеченской Республики, адрес земельного участка не знает. Прибыл на указанный земельный участок с целью сорвать верхушечные части листьев и соцветий, с куста дикорастущей конопли, который он видел ранее. Сорвать решил для высушивания и дальнейшего употребления путем курения. Сорвав верхушечные части листьев и соцветий, он там же их измельчил и оставил на солнце для высушивания. После того как они высушились, измельченные листья марихуаны положил в полимерный пакет, который спрятал там же на пустыре. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на <адрес>, познакомился с молодым человеком по имени Саид, они довольно долго разговаривали и в ходе разговора затронули тему наркотиков. Он сказал Саиду, что знает, где можно найти марихуану по цене 2000 рублей за сверток. Саид заинтересовался и изъявил желание приобрести у него марихуану, но при этом Саид сказал, что в настоящее время с собой нет денежных средств. Он сказал Саиду, что может подождать и предложил тому встретиться на ДД.ММ.ГГГГ, на что Саид согласился. Он назначил Саиду встречу около Государственного бюджетного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, забрав сверток с марихуаной с места, где он его ранее прятал, на окраине <адрес> Чеченской Республики, он поехал в <адрес>, для того, чтобы продать марихуану Саиду. Прибыв на обозначенное место стал дожидаться Саида. По истечению небольшого отрезка времени к нему подошел Саид, поинтересовался с собой ли у него марихуана, и после положительного ответа протянул ему обговоренную ими ранее сумму в 2000 рублей, забрав денежные средства он передал Саиду сверток с марихуаной. Попрощавшись с ним Саид ушел. Он направился в сторону дороги, которая ведет на 12-й участок <адрес>, в этот момент к нему подошли молодые люди которые предъявили служебные удостоверения и представились оперативными сотрудниками Управления наркоконтроля МВД по ЧР. После этого указанные сотрудники полиции сказали ему представиться, он представился, сказав последним, что является ФИО2. Далее сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», после чего предложили ему выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он сказал, что таких предметов и веществ у него нет. Далее в присутствии двух приглашенных понятых, в отношении него провели личный досмотр, в ходе которого, из правого переднего кармана надетых на нем брюк изъяли 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, это были те самые денежные средства которые передал ему Саид. Далее изъятые у него купюры были сверены с копиями двух купюр номиналом по 1000 рублей, которые были у сотрудников полиции, серия и номерные знаки изъятых у него купюр и копий, находившихся у сотрудников полиции полностью совпали. Изъятые у него денежные средства сложили в конверт, который опечатали, скрепили оттиском печати, где он и двое понятых расписались. После этого его доставили в Республиканский наркологический диспансер Министерства Здравоохранения ЧР, на освидетельствование, затем его доставили в УНК МВД по ЧР, где взяли смывы рук и срезы ногтевых пластин, которые упаковали в конверты и опечатали оттиском печати, на указанных конвертах поставили свои подписи понятые и он. Вину признает полностью./т.1 л.д.73-76/.

В связи с существенными противоречиями между показаниями на этапе следствия и в ходе судебного заседания, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что от ранее данных им объяснений, полученных от него при проведении проверочных мероприятий отказывается, так как они получены в следствии незаконного удержания его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в подвале УНК при МВД по ЧР (тир) и применении к нему пыток и избиений. Так же он отказывается от данных им показаний в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут он находился у себя дома со своими 4 малолетними детьми, они спали. Проснулись они от звуков и ударов. Выломав входную дверь, ворвались люди в черной камуфляжной форме, вооруженные автоматами, примерно 5-6 человек, на форме была надпись «Спецназ УНК». Не представившись, не предъявив каких-либо документов, объяснений и на то причин, вытащили его на улицу, угрожая оружием, ему и его детям, засунули в машину. По приезду он понял, что его привезли в УНК при МВД по ЧР. Из машины вывели его два человека, подвели к дежурке, записали его данные. На вопрос дежурного: «За что его забрали?», те двое ответили, что за употребление наркотического средства. Дежурный попросил забрать у него шнурки и содержимое карманов. У него забрали шнурки, денежные средства в размере 33150 рублей, телефон «Нокия Фонарик». Никакого акта о приеме у него содержимого его карманов составлено не было. После этого его завели в кабинет на первом этаже и начали избивать пластиковой трубой по обеим ногам, он упал и начал кричать, чтоб не били по ногам, так как у него ноги ранены, после этого они посмотрели на ноги и сказали, что тогда будут бить по спине, посадили на стул приковали наручниками спереди, одели прищепки на мизинцы обоих рук и начали бить по спине и пропускать ток, требуя, чтобы он назвал имена людей, которые употребляют и продают наркотические средства. Ударов было много, в результате ударов на его теле образовались следующие телесные повреждения: синяки на ногах и спине, кроме того ему наносили удары по голове, от которых у него кружилась голова, он подозревает, что у него сотрясение мозга. Перед применением тока его заставляли пить воду. Всего его били четыре человека, троих помнит по именам: Ильяс, Ибрагим и Султан, в случае необходимости он сможет их опознать. Избиения продолжались час-полтора, с перерывами два-три часа, для того, что он мог прийти в себя, и так это продолжалось ровно трое суток. ДД.ММ.ГГГГ у него уже не было сил терпеть, и он попросил их перестать издеваться над ним и сказал, что он сделает все, что они просят. Тогда они остановились, отвели его на третий этаж и передали сотрудникам 3-го отдела УНК со словами: «Все он готов, он подпишет все, что угодно». Они его завели в свой кабинет, вытащили из шкафа пакет «БМВ» наполовину наполненный веществом растительного происхождения зеленого цвета. После его заставили потереть в руках указанное вещество, после чего сделали смывы рук и заставили срезать ногти обоих рук. После этого сотрудники УНК отвезли его на какой-то пустырь, на окраине <адрес>. Они же засунули ему в карман какой-то сверток из черного пакета, проинструктировали, что надо делать и сказали, что если сделает, что не так, отвезут обратно к спецназовцам, на что он согласился. После этого они начали снимать на камеру телефона, якобы он продает наркотическое средство, оперативнику 3-го отдела по имени Саид. После этого его отвезли обратно в УНК в подвал (тир). Сорок дней он находился в подвале УНК. Все сказанное им могут подтвердить много свидетелей. Свидетелями, которые видели, как и когда егозабрали ДД.ММ.ГГГГ являются: МежидоваТабарк, проживающая: <адрес>; Мааева Раиса и Мааева Роза проживающие: <адрес>; ФИО34 Раиса, номер телефона: 8- 928-744-15-66. На пустырь его возили четыре человека, которых звали: Ахмед, Руслан и Саид, имя четвертого он не помнит, в случае необходимости сможет их опознать.

Он покупал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Лайншоп.биз», за 2900 рублей в количестве 1 грамма. Забирал наркотическое средство в закладке в городе Владикавказ, <адрес>-Алания, где именно не знает, показать не сможет.ДД.ММ.ГГГГ он по своей неосторожности порезал левую руку. После того как его забрали в УНК он неоднократно просил оказать ему медицинскую помощь, сделать перевязку, так как рука опухла и рана, которая была зашита кровоточила, но помощь ему оказана не была, и он вынужден был зубами перегрызать нитки. В настоящее время больше ему добавить нечего; (т.1 л.д.189-192);

Исследовав все показания подсудимого как на следствии, так и в суде, в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, суд считает, что показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 на следствии являются правдивыми, поскольку даны они на свежую память, с участием квалифицированного профессионального адвоката. Эти же показания им подтверждены при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что при этом допросе участвовали только следователь, защитник ФИО32 и сам подозреваемый. Каких-либо мер психологического или физического воздействия на ФИО2, следователем ФИО19 не оказывалось, что, в ходе допросов в судебном заседании, подтвердили как следователь ФИО19, так и сам подсудимый. Эти же показания полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. От очных ставок и проверки показаний на месте ФИО3 отказался.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18, на этапе следствия по делу, оглашенными в ходе судебного заседания по следующим основаниям. Так, судом, после неоднократных вызовов свидетеля ФИО4 повестками, а также осуществления приводов через ФССП РФ по ЧР, из которой получены акты и объяснение матери указанного свидетеля о том, что тот находится предположительно в <адрес> и точное место его пребывания не известно, то есть, исчерпав все возможные меры к обеспечению явки данного свидетеля, его показания на этапе следствия оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что, в результате принятых судом мер, установить точное место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из этих показаний ФИО4 следует, что с марта 2017 года по настоящее время работает оперуполномоченным УНК МВД по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> он оперативным путем познакомился с молодым человеком – ФИО2. В ходе разговора речь зашла о наркотических средствах. В ходе обсуждения данной темы ФИО3 предложил ему приобрести наркотическое средство – марихуану за 2000 рублей, он сказал ФИО3, что в данный момент у него нет такой суммы денежных средств, на что ФИО3 сказал, что может подождать пока он достанет указанную сумму и что они могут встретиться через день. Они определились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 сказал, что будет ждать его на <адрес> около ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей». После чего, в тот же день он доложил руководству УНК МВД по ЧР о договоренности с ФИО2 Руководство УНК МВД по ЧР предложило ему участвовать в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие, а оперуполномоченным УНК МВД по ЧР ФИО12 и ФИО13, было поручено участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии и в сборе материала по данному факту. Проведение данных мероприятий было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, так как именно в этот период была назначена встреча с ФИО2 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, для участия в оперативно-розыскном мероприятии были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных законодательством РФ предметов, веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. После проведения личного досмотра, ему в присутствии указанных понятых были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей, с которых предварительно были сняты копии и их серийные номера были зафиксированы в акте осмотра и вручения денежных средств. После вручения денежных средств все участники данного оперативно-розыскного мероприятия выехали с территории УНК МВД по ЧР и направились на <адрес>, к ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразова-тельная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей», вблизи которой было запланировано проведения «Проверочной закупки» наркотического средства - марихуана. По прибытию на место, примерно в 11 часов 30 минут, он, как и договорились встретился с ФИО3, где передал тому ранее ему врученные денежные средства в размере 2000 рублей, а тот свою очередь предал сверток с веществом растительного происхождения. После совершения данной сделки они попрощались, и он стал удаляться от ФИО2, походу подавая оперативникам условный знак означающий, о том, что сделка состоялась и после чего оперативниками ФИО3, был задержан. После задержания ФИО2, он подошел к оперативникам и в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО2, вещество растительного происхождения в свертке, который после осмотра было упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № УНК МВД по ЧР», где он, понятие и оперативник расписались. Затем в отношении него был произведен личный досмотр в ходе которого запрещенных законодательством РФ предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. (Том № л.д.127-130);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15, из которых видно, что с 2016 года по 2017 годы он работал оперативным уполномоченным УНК МВД ЧФИО14 ранее знаком не был, неприязненных чувств к нему не имеет. В 2017 году у него возникли проблемы с памятью, из-за чего он уволился из органов внутренних дел. Многие обстоятельства происходивших с его участием ОРМ он не помнит. Может пояснить только лишь то, что ОРМ по выявлению факта сбыта наркотиков ФИО2 происходили в <адрес>, рядом со школой. Закупщиком выступал сотрудник наркоконтроля МВД ЧР ФИО35. Также все происходило в присутствии понятых, фамилии которых он не помнит. ФИО35 была произведена закупка наркотиков у ФИО34. Детали не помнит, просит огласить его показания. Прошло длительное время, в период которого проводились и другие мероприятия.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 при допросе следователем, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им на следствии и в суде, из которых усматривается, что с июля 2016 года по настоящее время работает оперуполномоченным УНК МВД по ЧР.В связи с полученной информацией о том, что ФИО3 собирается осуществить сбыт наркотического средства было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренного законом «Об оперативно – розыскной деятельности» - «Проверочная закупка», с целью проверки данной информации и выявления факта сбыта наркотических средств марихуана ФИО2 Для проведения данного мероприятия был составлен план, получено разрешение на ее проведение, выделены с отдела «А» УНК МВД по ЧР денежные средства в размере 2000 рублей. В качестве покупателя наркотического средства марихуана у ФИО2, выступал оперуполно-моченный УНК МВД по ЧР ФИО4. Перед началом мероприятия в отношении ФИО4, в служебном кабинете УНК МВД по ЧР в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр для удостоверения факта отсутствия наркотических средств, в ходе которого у того ничего не обнаружили. После проведения личного досмотра ФИО4, были вручены приготовленные деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей, с которых предварительно сняли копии, а серийные номера были зафиксированы в акте осмотра и вручения денежных средств. После проведенных мероприятий, которые были зафиксированы протоколами, они в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, вместе с понятыми направились на <адрес>, около ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей», где по имеющейся информации ФИО3, должен продать наркотическое средство марихуана. На место они прибыли примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном месте, около ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей» они увидели ФИО2. Далее ФИО4, подошел к ФИО3, и передал тому ранее приготовленные деньги, а ФИО3, передал ФИО4, что-то, после этого ФИО4, дал условный знак означающий, что сделка состоялось. Далее после этого был задержан ФИО3, где в ходе личного досмотра у того были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2000 рублей, серийные номера которых совпадали с серийными номерами с ранее отксерокопированных денег. Приобретенный у ФИО2, сверток с веществом растительного происхождения ФИО4 был добровольно выдан сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. На вопрос ФИО3, где тот приобрел вещество растительного происхождения ФИО3, ответил, что данное вещество растительного происхождения им было собрано с дикорастущих кустов конопли, в августе 2017 года, на окраине <адрес> ЧР. (Том №,л.д. 162-165);

После оглашения показаний, на вопрос председательствующего судьи ФИО15 пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания являются более правдивыми, поскольку он давал их следователю на свежую память. По прошествии длительного периода времени, с учетом большого количества проводимых ими ОРМ, он некоторые детали забыл. В протоколе допроса стоят его подписи и он давал такие показания на этапе следствия. Он их подтверждает полностью;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что ранее с ФИО2 он не был знаком, неприязненных отношений с ним не имел. В ноябре 2017 года, работая на должности старшего оперуполномоченного УНК МВД им былаполучена информация о том, что ФИО3, собирается осуществить сбыт наркотического средства, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Происходило это в ноябре месяце, точное число не помнит. Так в одном из служебных кабинетов УНК МВД досмотрели ФИО35, который должен был выступить закупщиком наркотических средств. На место проведения ОРМ они выехали в дневное время суток, на двух машинах марки - «Приора», в составе группы из 5 человек, а именно вместе с ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17. Он и два понятых находились в машине с ФИО4, который должен был выступить закупщиком наркотического средства. По прибытию на место ФИО4 подошел к ФИО3 и в ходе разговора, передал тому денежные средства, которые были выделены из отдела «А» УНК МВД по ЧР, а ФИО3 в свою очередь что-то передал ФИО4. После этого ФИО4 дал условный знак, означающий, что сделка состоялась. После получения условного знака они вместе другими участниками ОРМ подошли к ФИО3, представились и сообщили последнему, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка». Затем им, в ходе личного досмотра, у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2-х или 3-х тысяч рублей, которые он выдал добровольно, свою вину на тот момент он признал. На вопрос, где он приобрел вещество растительного происхождения ФИО3, ответил, что данное вещество растительного происхождения он собрал с дикорастущих кустов конопли на окраине <адрес> ЧР. После того, как были составлены необходимые документы, ФИО2 отпустили под расписку.Кто опрашивал понятых не помнит. ФИО16 в других оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились им, не участвовал. По факту жалоб ФИО2, о его похищении, ему известно, по этому поводу он давал объяснения в Следственном комитете. ФИО3 в СУ СК РФ по ЧР говорил, что его избивали, похитили. Однако ему об этом ничего не известно, сотрудники наркоконтроля его не похищали и не избивали. В связи с чем уволился с работы его коллега- ФИО15 ему не известно. Во время расследования данного уголовного дела, точную дату не помнит, они вместе с ФИО2, следователем поехали на пустырь окраины <адрес> с целью проведения проверки показаний на месте. Понятые там были другие. ФИО3 был доставлен туда конвоем;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями на этапе следствия и в суде показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что с марта 2016 года по настоящее время работает оперуполномоченным УНК МВД по ЧР с 2017 года старшим оперуполномоченным.В ходе служебной деятельности была получена информация о том, что ФИО3, собирается осуществить сбыт наркотического средства, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренного законом «Об оперативно – розыскной деятельности» - «Проверочная закупка», с целью проверки данной информации и выявления факта сбыта наркотических средств марихуана ФИО2 Получив разрешение на проведении указанного мероприятия, был составлен план, из отдела «А» УНК МВД по ЧР были выделены денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Покупателем наркотического средства марихуана у ФИО2, выступал оперуполномоченный УНК МВД по ЧР ФИО4, для чего перед началом указанного мероприятия в отношении ФИО4, в служебном кабинете УНК МВД по ЧР в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр для удостоверения факта отсутствия при нем наркотических средств, в ходе досмотра у того ничего не обнаружили. После проведения личного досмотра ФИО4, были вручены приготовленные денежные средства в размере 2000 рублей, с которых предварительно сняли копии, серийные номера зафиксировали в акте осмотра и вручения денежных средств. После проведенных мероприятий, вместе с понятыми направились на <адрес>, туда, где расположена ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей» и где по имеющейся информации ФИО3, должен продать наркотическое средство марихуана. По прибытию на место примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей» они увидели ФИО2 Далее ФИО4, подошел к ФИО3, поздоровался и в ходе разговора, передал тому ранее приготовленные денежные средства, ФИО3, в свою очередь что-то передал ФИО4 После этого ФИО4, дал условный знак означающий, что сделка состоялось. После получения условного знака они подошли к ФИО3, представились и сообщили последнему, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка», далее ФИО3, был задержан, в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, серийные номера которых совпадали с серийными номерами с ранее отксерокопированных денежных средств. Приобретенный у ФИО2, сверток с веществом растительного происхождения ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. На вопрос, где ФИО3 приобрел вещество растительного происхождения ФИО3, ответил, что данное вещество растительного происхождения он собрал с дикорастущих кустов конопли, в августе 2017 года, на окраине <адрес> ЧР. В ходе разговора с ФИО2, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство «Скорость», после чего он был направлен на медицинское освидетельство-вание.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с оперуполномоченным УНК МВД по ЧР – ФИО4 предложил последнему приобрести наркотическое средство каннабис (марихуанну). По поводу якобы имевшего место похищения ФИО2, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, считает, что все это ФИО3 выдумал, чтобы избежать наказания. Никакие незаконные методы дознания к ФИО3 не применялись;

(Том № л.д. 138-141, Том № л.д. 18-20);

После оглашения показаний, на вопрос председательствующего судьи пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания являются более правдивыми, поскольку он давал их следователю на свежую память. По прошествии длительного периода времени, с учетом большого количества проводимых ими ОРМ, он некоторые детали забыл;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, из которых следует, что с ФИО2 он ранее не был знаком, неприязненных отношений с ним у него не имелось. Примерно в ноябре 2017 года, оперативный сотрудник наркоконтроля по ЧР по имени Лема из <адрес> попросил его принять участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» на что он согласился. С Лемой он ранее был знаком, так как он фактически проживает по адресу: <адрес> «а», и обслуживает этот район, выполняя различные работы по хозяйству. В связи с этим его знают все в этом районе. Они с этим Лемой поехали в здание наркоконтроля по <адрес>, поднялись на третий этаж, где они сидели минут 20-30. Затем привезли кого-то, после чего составлялись какие-то документы, на которых они расписались, провели досмотр этого лица, дали ему деньги в размере 2000 рублей. Также в кабинете находился второй понятой Хацаев Магомед, которого он ранее не знал. В их присутствии в отношении этого лица провели личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у последнего обнаружено не было. Далее в присутствии него и второго понятого ему были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. Составили документы, в которых он расписался. Затем, через некоторое время, они спустились во двор наркоконтроля. Поехали в сторону «Бухан-Юрт», на двух машинах, не доезжая до <адрес>, свернули на верх. Остановились они в районе частного сектора, рядом, насколько он помнит, находилась здание школы или садика. Там простояли 15-20 минут, после чего, гражданин, которому вручили деньги в наркоконтроле, вышел из машины и направился в сторону другого мужчины, как позже выяснилось к ФИО3. После того как он подойдя к ФИО3, передал последнему денежные средства, тот в свою очередь что-то передал ему и после этого оперативник направился в их сторону. Подойдя к ним, он добровольно выдал сверток. Данный сверток в присутствии него и второго понятого, был упакован в конверт из бумаги который опечатали отрезком бумаги. Далее они подошли к ФИО3, которому оперативник предложил представиться, тот сказал, что является ФИО2, оперативником было сообщено, что в отношении него провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и предложили тому добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО3 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее в присутствии него и второго понятого в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, которые при сверке совпали с копиями денежных купюр врученных оперативному работнику для закупки. Денежные купюры в присутствии него, второго понятого вложили в конверт из бумаги опечатали отрезком бумаги, на котором он расписался. На месте ФИО3 свою вину не отрицал. Спустя некоторое время он был допрошен следователем, где он давал показания по всем обстоятельствам, которые ему известны из данного ОРМ. Ранее несколько раз он участвовал в качестве понятого;

- показаниями свидетеля ФИО17, на этапе следствия по делу, оглашенными в ходе судебного заседания по следующим основаниям. Так судом, после неоднократных вызовов свидетеля ФИО17 повестками, а также осуществления приводов через ФССП РФ по ЧР, из которой получены акты и объяснение отца свидетеля о том, что тот находится предположительно в <адрес> и точное место его пребывания не известно, то есть, исчерпав все возможные меры к обеспечению явки данного свидетеля, его показания на этапе следствия оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что, в результате принятых судом мер, установить точное место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из оглашенных по указанным основаниям показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе оперативных сотрудников УНК МВД по ЧР он согласился принять участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». До проведения оперативно-розыскного мероприятия ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятого, а также разъяснили порядок проводимого оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка». В кабинете УНК МВД по ЧР ему представили ФИО4, который, как пояснили, является оперуполномоченным УНК МВД по ЧР и должен выступить в качестве закупщика наркотического средства – марихуана. В кабинете также находился второй приглашенный понятой по имени Халид Газбиев, в их присутствии в отношении ФИО4 провели личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у того обнаружено не было. После чего в присутствии его и второго понятого, ФИО4 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, с которых сняли копии. После указанных процедур, он, второй понятой, ФИО4 и еще два оперативных сотрудника выехали с территории УНК МВД по ЧР в сторону 30-го участка <адрес>. По приезду на <адрес> они остановились рядом ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей», где должна была состояться встреча сбытчика наркотического средства с ФИО4 Когда они туда приехали там уже ожидал молодой человек, со слов оперативников ему стало известно, что это ФИО3. ФИО4 вышел из машины и подошел к ФИО3, передал последнему денежные средства, и тот в свою очередь что-то передал ФИО18 После этого ФИО18 подошел к автомобилю, в котором они находились и в их присутствии добровольно выдал сверток. Сверток в присутствии него и второго понятого, был упакован конверт из белой бумаги который опечатали отрезком бумаги и скрепили печатью «Для пакетов № УНК МВД по ЧР», на котором расписались он и второй понятой. После этого произвели личный досмотр ФИО4 в ходе которого у того ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они подошли к ФИО3 которому оперативники предложили представиться, тот сказал, что является ФИО2, оперативником было сообщено, что в отношении него провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и предложили тому добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО3 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее в присутствии его и второго понятого в отношении ФИО2 был проведен личный досмотр в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, которые при сверке совпали с копиями денежных купюр врученных ФИО18 для закупки. Денежные купюры в присутствии него, второго понятого и ФИО4 вложили в конверт из белой бумаги опечатали отрезком бумаги и скрепили печатью «Для пакетов № УНК МВД по ЧР», на котором он расписался. По приезду в УНК МВД по ЧР в служебном кабинете ФИО3 произвели смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, которые вложили конверт из белой бумаги, опечатали отрезком бумаги и скрепили печатью «Для пакетов № УНК МВД по ЧР», на котором он расписался. (Том № л.д. 155-158);

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает следователем СО МВД ЧР. Познакомился с подсудимым в 20-х числах декабря 2017 года, после возбуждения уголовного дела. Раньше знаком с ним не был. Затем ФИО3 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Вызывал ФИО2 через оперативного работника наркоконтроля МВД ЧР. По факту обращений ФИО2 назначались проверки СУ СК РФ по ЧР. Каждый раз, по итогам этих проверок, СУ СК РФ по ЧР выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК МВД ЧР в виду отсутствия события преступления.

Вызывал он на допросы ФИО34 по разному, в том числе и через оперативников МВД ЧР. В частности через оперативника по имени Саид. Находился тогда наверное ФИО3 у себя дома в <адрес> ЧР. После допросов и других следственных действий отпускал его, поскольку, сначала следствия, для него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О том, что после допросов ФИО34 отводили в подвалы наркоконтроля или ОП-2 УМВД России по <адрес> ему ничего не известно.

Все следственные действия с ФИО34 проводились им (ФИО19) с соблюдением требований УПК РФ, с соблюдением права на защиту подозреваемого и обвиняемого.Никакого насилия или психологического воздействия на ФИО34 им не оказывалось. Изучение материала, поступившего из УНК МВД ЧР, показало наличие оснований для возбуждения уголовного дела, т. е. состав преступления в действиях ФИО34 имеется. Имелись 3 объяснения оперативных сотрудников, 2 объяснения понятых, объяснения самого ФИО34, в котором он все признавал. Поначалу ФИО3 все признавал, давал признательные показания. Показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии профессионального грамотного адвоката ФИО32, работавшего ранее в том числе и судьёй, подробно рассказывая о всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Затем, по происшествии нескольких месяцев, он изменил показания, отказался от прежних показаний и избрал тактику отрицания предъявленного обвинения, жалоб на действия сотрудников МВД ЧР. Все следствия производились с участием адвоката и с соблюдением всех норм УПК РФ.

Обращения ФИО34 о применении к нему недозволенных методов следствия он передавал в СУ СК РФ, который после проверок дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ввиду отсутствия события преступления.

При производстве следственных действий в виде осмотров предметов всегда были понятые. Он мог и сам пригласить понятых. Березин и Гайтукаев были понятыми. Точно кто приглашал по делу в отношении ФИО34 не помнит.

После того как было предъявлено обвинение ФИО3 в декабре 2017 года он обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Им были запланированы очные ставки ФИО2 со свидетелями обвинения о проверке показаний на месте. Однако ФИО3 отказался от этих следственных действий. На проверку показаний на месте выезжали на одной машине. Дату не помнит из-за прошествии длительного времени.

Как происходило уничтожение конопли не может ответить, поскольку при этом не участвовал. Он уже получил материал, в котором уже были документы об уничтожении дикорастущей конопли.

ИВС в Октябрьском отделе полиции не имеется. С ФИО10, его женой до ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ней не был. Он в период следствия пользовался и продолжает пользоваться телефонными номерами: 8 928 738 87 88; 8 989 933 03 33.

Собрав все доказательства, посчитав их достаточными, он направил дело в суд. В основном он опирался на результаты ОРМ, заключения экспертов и показания свидетелей. Считает вину ФИО34 доказанной следственными действиями, осуществленными с соблюдением требований норм УПК РФ;

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сбытое ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). 0,02 грамм вещества израсходовано при проведении экспертизы. Первоначальная масса вещества составляла 3,76 г.          (Том № л.д. 35-38);

- заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватных тампонах со смывов рук ФИО2 выявлены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли.                  (Том № л.д. 93-97);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: денежными средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей с серийными номерами «ПЬ 8743748» и «ис 4998369», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем возвращены о/у ФИО13; (л.д.10, 131-137)

наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 3,56 г., ватными тампонами со смывами с кистей рук ФИО2, срезами с ногтей, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;    (Том № л.д. 166-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен земельный участок размером 10 на 10 м. на северной окраине <адрес> ЧР, где обнаружены следы покоса; (Том № л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности рядом с ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат для слепых и слабовидящих детей»;(Том № л.д. 59-62);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления; (Том № л.д. 57);

- материалами проведенного сотрудниками УНК МВД ЧР ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего о/у УНК МВД ЧР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписямии скрепленные печатью ксерокопии денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, акт добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол смывов с кистей рук и срезов с ногтей от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были проверены и подтверждены следственными действиями, предусмотренными нормами УПК РФ; (том 1 л.д. 4-15);

-протоколом об уничтожении дикорастущей конопли на северной окраине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим О\У УНК МВД ЧР совместно с комиссией администрации <адрес> ЧР ФИО20, ФИО21, ФИО22 уничтожены в указанном месте 1250 кустов конопли; (т.1 л.д.53)

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биоматериалах ФИО2 обнаружены остатки «Альфапурролидноволэрофенона» и он находился в указанное время в состоянии наркотического опьянения. Со слов проверяемого ФИО2 он «на днях» курил «скорость»;( т.1 л.д. 44-45);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО3, с его слов болеет «Гепатитом С», длительный период употребляет наркотические средства, в том числе с 2007 по 2015 годы употреблял героин, ПАВ не употреблял. Со слов рубцы на теле образовались в результате взрыва на мине ДД.ММ.ГГГГ и ножевого удара в 2005-м году. Имеет зависимость от употребления наркотических средств, нуждается в принудительном лечении от наркомании; (т.1 л.д. 106-109);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по жалобам ФИО2 дважды были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе этих проверок были опрошены:- сотрудники УНК МВД ЧР, понятые, участвовавшие при проведении ОРМ «Проверочная закупка», подтвердившие обстоятельство совершения сбыта наркотических средств ФИО2, а также что он не похищался сотрудниками УНК МВД ЧР и не содержалсянезаконно под стражей, - родственники подсудимого ФИО2, которые утверждали, что подсудимый был похищен сотрудниками УНК МВД ЧР. Кроме того, проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что на теле ФИО2 отсутствуют телесные повреждения или их следы, образовавшиеся в последние 18 месяцев. Какие-либо свежие повреждения у подсудимого не обнаружены. В рамках этой же проверки ОРЧ МВД ЧР проведена служебная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой подсудимый сбыл лицу, играющему роль покупателя, наркотическое средство. После документирования он (ФИО3) был отпущен домой. Исследовав все эти материалы следователем СО по <адрес> ЧР СУ СК РФ по ЧР дважды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту похищения ФИО2; (т.1 л.д.235-241, т.2 л.д.5-15);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступле-ния, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

В соответствии с установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Совокупностью предъявленных суду государственным обвинителем доказательств установлено, что после сбыта ФИО2 наркотическое средство было изъято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в отношении него была проведена судебно-химическая экспертиза, которой установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством «марихуаной».

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятель-ствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно иссле-дованных в процессе судебного разбирательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей: ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании у суда нет. Судом не установлено фактов оговора ФИО2 со стороны свидетелей, а также причин и оснований для этого. Никто из указанных свидетелей обвинения ранее знаком с ФИО2 не был, неприязненных отношений с ним не имел, оснований для оговора подсудимого у них не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, указывая на свою невиновность в инкриминируемом ему деянии указал, что он наркотическое средство не сбывал, никаких ОРМ в его отношении проведено не было. На самом деле он не был задержан при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а был фактически похищен неизвестными людьми в камуфляжных формах в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Те же доводы приведены адвокатом ИбриевойХ.В., защищающими интересы ФИО2.

Вместе с тем, суд находит показания ФИО2, данные им при допросе следователем ФИО19, в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ФИО32,подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84), и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1 ст.276 правдивыми, поскольку они согласуются и с остальными доказательствами. Сведений о том, что при допросе следователем ФИО19оказывались меры психологического или физического воздействия в отношении подсудимого или применялись какие-либо другие недозволенные методы дознания или следствия, суду не представлены.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не основан только на указанных показаниях подсудимого, поскольку его вина в ходе судебного заседания доказана совокупностью доказательств, приведенных в описательной части настоящего приговора.

При постановлении настоящего приговора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре", согласно которому: «В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Суд учитывал требования УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью постановления законного, справедливого и обоснованного приговора.

Создавая условия для состязательности сторон в ходе судебного заседания были получены и исследованы доказательства защиты, которым дана оценка в совокупности с остальными.

В этих целях, по ходатайствам стороны защиты, в ходе судебного заседания допрошены дополнительные свидетели:

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в гостях у своей свекрови. Там же живет и её родственник ФИО3, который в этот день никуда не выходил из дома. ФИО3 является сыном брата её мужа. Ночью, где-то в 00:30 минут, услышав какой-то шум, вышла во двор, где уже стояли люди в военной форме, с автоматами на руках. В этот момент вышел и ФИО5. Военные, их было около 5 человек, ничего не объясняя, забрали его в машине похожее на маршрутное такси. Данная машина была белого цвета, похожая на газель. После этого ФИО3 домой не возвращался. Спустя некоторое время, со слов родственников ей стало известно, что он находится в наркоконтроле. ФИО2 она может охарактеризовать только с хорошей стороны, факт употребления наркотических средств им не замечала, о привлечении его к уголовной ответственности за наркотики ей ничего не известно.

-допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что является соседкой ФИО2 и работает с женой ФИО34 в кондитерском цехе, расположенном в подвале дома ФИО34. Ночью, примерно 11 или 12 ноября, находясь в подвальном помещении (в цехе) дома ФИО34, она вместе с женой ФИО5 готовила кондитерские изделия. После 12 часов этой ночи она увидела как 5-7 человек в черных формах, с оружием, зашли во двор и стали стучаться в дверь дома. Происходящее во дворе было хорошо видно, так как окна помещения, в которой она находилась, выходили на улицу. Им на встречу вышел ФИО3 Во что он был одет она точно не помнит, но момент, как его увезли неизвестные люди ей запомнился. В связи с чем забрали ФИО2 ей было не понятно. На сколько ей известно, он, после этого события, домой не возвращался. Так же ей не известно, где находился последний после этих событий. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, пользуется уважением.В употреблении наркотических средств его не замечала. О том, что он ранее отбывал наказание за незаконный оборот наркотических средств ей ничего не известно.

-допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что живет по соседству с семьей ФИО34, а именно в доме расположенном напротив их дома. Знает подсудимого с детства. Где-то после 10-го числа месяца ноябрь 2017 года, находясь у себя дома, услышала какие-то разговоры через открытое окно. Посмотрев в окно, она увидела несколько мужчин в темной одежде и машину, похожую на газель, которая стояла у ворот дома ФИО34. На одежде у этих лиц никаких опознавательных знаков не видела, так как это место плохо освещается, и они находились далеко для того, чтобы увидеть эти детали. Так же видела, как выходил ФИО3 и подошел к данной машине. Увидев эту картину она подумала, что они вызвали машину скорой помощи, так как они периодически вызывали её, для своей больной бабушки и легла спать. На следующее утро со слов родственников ФИО2 ей стало известно, что его забрали неустановленные люди. После этого ФИО5 она больше не видела. ФИО2 она знает с момента его рождения. У отца подсудимого имеется автомашина, на которой ездит иногда и сам ФИО5. Может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны. В употреблении наркотических средств его не замечала, о том, что ранее он отбывал наказание ей ничего не известно.

Также в ходе судебного заседания защитником ФИО2 ФИО9 были представлены материалы, в том числе жалобы и заявления, согласно которым подсудимый неоднократно обращался в различные органы, в том числе судебные, прокуратуру в аппарат Уполномоченного по правам человека, обращая их внимание на то, что его незаконно похитили и содержали под в неволе. Однако, ни одно из указанных жалоб или заявлений удовлетворенно не было. В ответах на обращения ФИО2 указано, что по его обращениям и жалобам проведены две проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которых каждый раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД ЧР на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления.

К приведенным выше показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку одна из них ФИО23- является родственницей, женой дяди подсудимого (тетей), другая ФИО24 - является заинтересованным лицом, проживая по соседству и работая с женой ФИО2 -ФИО10 в их же доме, ФИО25 проживает по соседству с ними же, и состоит в дружеских отношениях с их семьёй. Суд считает, что все указанные показания даны ими в целях тактики защиты, желая создать условия к уклонению от уголовной ответственности и наказания за содеянное ФИО3. Кроме того все эти показания носят предположительный характер, и основаны на субъективных суждениях этих лиц. Ни один из указанных свидетелей не может назвать приметы похитителей, формы одежды, их опознавательные знаки, государственный регистрационный номер автомашины на которой они передвигались, направление движения на автомобиле, и цели, преследуемые ими.

Заинтересованность и не правдивость их показаний подтверждается и тем обстоятельством, что все они (ФИО26, ФИО24, ФИО25), утверждая одни и те же обстоятельства, в том числе свидетельствуют о том, что ранее никогда ФИО3 не привлекался к уголовной или другой ответственности за незаконный оборот и употребление наркотиков, характеризуют его с положительной стороны, отмечая, что он никогда не замечен в нарушении Закона. Вместе с тем они скрывают обстоятельство того, что по приговору Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33- ч.1 ст. 228 УК РФ ФИО3 отбывал наказание в лишения свободы сроком на один год и освобожден он по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в течении 1 (одного) года он отсутствовал дома, о чем не могли не знать указанные свидетели, поскольку общение между ними и семьёй ФИО2 было непрерывным: двое - жили по соседству, одна, из них, являлась подругой жены подсудимого – ФИО10, и работала ежедневно в их доме, другая – являлась женой родного дяди ФИО2. Кроме того ФИО3 начиная с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся в Республиканский наркологический диспансер, проходил регулярно лечение от наркомании, признан комиссией экспертов лицом, зависимым от употребления наркотических средств, нуждающимся в принудительном лечении от наркомании.

Эти показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу выводов суда о том, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО3, в том числе и поскольку ни один из этих лиц, в своих показаниях не указывает на сотрудников правоохранительных органов.

Ничем не подтвержденные доводы указанных свидетелей о том, что ФИО3в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен людьми в камуфляжной форме и содержался незаконно в подвалах УНК МВД ЧР и ОП-№ УМВД России по <адрес> ЧР, не опровергают версию органов предварительного расследования о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, около ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа, каннабис (марихуана), массой в сухом виде 3,76 грамм. Приходя к такому выводу суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники полиции- УНК МВД и ОП-2 УМВД России по <адрес> действовали не тайно, вопреки интересам службы, а напротив, из материалов настоящего уголовного дела следует, что в рамках действующего законодательства они (сотрудники полиции) легализовали свои действия путем документирования проведенного ими ОРМ, а материал документирования указанных мероприятий официально передали своему руководству для его регистрации и организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л. д. 4-15).

Доводы подсудимого и его адвоката, также как показания свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО25 о том, что имело место похищение ФИО2 сотрудниками УНК МВД ЧР не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем, кроме их голословных утверждений, не подтверждены. Руководствоваться домыслами в своих выводах суд не вправе. Напротив, их доводы опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по жалобам ФИО2 дважды были проведены проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Исследовав все полученные в ходе проверок материалы, следователем СО по <адрес> ЧР СУ СК РФ по ЧР дважды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту похищения ФИО2.

Кроме того они опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО2 на следствии и в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО13, подсудимый покупал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Лайншоп.биз», за 2900 рублей в количестве 1 грамма. Забирал наркотическое средство в закладке в городе Владикавказ <адрес>-Алания, где именно не знает, показать не сможет.ДД.ММ.ГГГГ он по своей неосторожности порезал левую руку. (т.1 л.д.189-192); (Том № л.д. 138-141, Том № л.д. 18-20). ДД.ММ.ГГГГ в биоматериалах ФИО2 обнаружены остатки «Альфапурролидноволэрофенона» и он находился в указанное время в состоянии наркотического опьянения. Со слов проверяемого ФИО2 он «на днях» курил «скорость» ( т.1 л.д. 44-45). Таким образом, очевидно обстоятельство того, что у него был доступ к употреблению приобретенных им наркотических средств, весь период времени до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его освидетельствования врачами, определившими у него состояние наркотического опьянения. Если бы он содержался в подвале УНК МВД ЧР с ДД.ММ.ГГГГ, у него не было бы возможности употреблять приобретенное наркотическое средство «Скорость». Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 рубцы на его теле образовались в результате взрыва на мине ДД.ММ.ГГГГ и ножевого удара в 2005-м году (т.1 л.д. 106-109); ДД.ММ.ГГГГ вместе с адвокатом ФИО28, ФИО3 ознакомлен с данным заключением эксперта, ходатайств и заявлений не заявил (т.1 л.д. 110). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на теле ФИО2 отсутствуют телесные повреждения или их следы, образовавшиеся в последние 18 месяцев. Какие-либо свежие повреждения у подсудимого не обнаружены.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, материалов ОРМ, следственных действий, суд приходит к выводу о том, что утверждения о похищении сотрудниками УНК МВД ЧР, применением физического насилия и незаконным удержанием под стражей, выдуманы ФИО2 в целях тактики защиты, то есть создания условий для уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, связанное со сбытом наркотических средств.

Фактов того, что на свидетелей обвинения в ходе следствия стороной обвинения оказывалось какое-либо физическое или психическое давление с целью склонить их к даче показаний на этапе предварительного расследования, судом не установлено, и данное обстоятельство подтверждается протоколами следственных действий с их участием. Никто из этих свидетелей ранее с ФИО2 знаком не был, оснований к оговору его у них не имелось.

Данные доказательства объективно соотносятся с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - заключениями экспертов;- вещественными доказательствами по уголовному делу- денежными средствами в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей с серийными номерами «ПЬ 8743748» и «ис 4998369» (т.1 л.д. 10,131-137); наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 3,56 г., ватными тампонами со смывами с кистей рук ФИО2, срезами с ногтей (Том № л.д. 166-175); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 48-52);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 59-62);- материалами проведенного сотрудниками УНК МВД ЧР ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л. д. 4-15); -протоколом об уничтожении дикорастущей конопли на северной окраине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.53); -актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 44-45);- заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 106-109);- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-241, т.2 л.д.5-15).

Суд считает, что все эти действия следователя основаны на нормах УПК РФ, и каких-либо существенных нарушений при их производстве, судом не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам, доводы подсудимого ФИО2 и его защитников ФИО29 и ФИО9 о том, что имеются сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, поскольку не учтены фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства его незаконного задержания и содержания в ИВС ОП-2, суд считает несостоятельными, обусловленными тактикой защиты подсудимого, заключаю-щейся в создании условий для уклонения от уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства.

Активно осуществляя тактику защиты ФИО2, в том числе с целью создания алиби подсудимому, защитники в ходе судебного заседания заявили ряд ходатайств в устной и письменной формах, в том числе: получении распечатки (билинга) телефонных соединений сотрудников полиции, свидетелей и подсудимого; об истребовании материалов проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ о допросе свидетелей ФИО19, ФИО30, ФИО31 и по имени Ахмед из УНК МВД ЧР; об истребовании материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из Ленинского МСО СУ СК РФ; ходатайство об отводе прокурору- 2 раза; ходатайство об отводе судье- 2 раза; о запросе приговора на ФИО33; о прослушании записи а телефоне его (ФИО34) жены, полученные по «Ватцапп» и другие, связанные с организацией процесса.

Из них 4 ходатайства, то есть об отводе судьи Тамаева А.Ф. – 2 и об отводе государственного обвинителя ФИО8 -2, рассмотрены судом удаляясь в совещательную комнату с вынесением отдельных постановлений.

По всем остальным ходатайствам и вопросам, касающимся порядка исследования доказательств, оптимальной организации процесса, поддержания порядка в судебном заседании, решения принимались и оглашались на месте, без удаления в совещательную комнату, с обсуждением вопроса с подсудимым, всеми защитниками и гособвинителем в зале судебного заседания, с занесением их в протокол судебного заседания. Постановления суда и мотивы их принятия, по всем ходатайствам участников процесса, изложены как в отдельных постановлениях, вынесенных в совещательной комнате, так и вынесенных на месте с отражением в протоколе судебного заседания.

В основном ходатайства подсудимого и его защитников откланялись, поскольку они отношения к настоящему делу и обвинению, предъявленному по настоящему уголовному делу ФИО3 не имели, и содержали требования, в основном, связанные с проверочными и следственными действиями в отношении сотрудников УНК МВД ЧР и ОП-2 У МВД России по <адрес> ЧР. Однако суд, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, которое может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отклонял ходатайства по установлению личностей некоторых сотрудников МВД ЧР и обеспечению их явки в суд в качестве дополнительных свидетелей, получения распечатки их телефонных соединений, проверки фактов незаконного содержания ими под стражей невиновных лиц в УНК МВД ЧР и ОП-2 УМВД России по <адрес> ЧР, исследования СМС сообщений на мессенджер- «Ватсап» и другие. Подробные мотивы отклонения этих ходатайств приведены как в отдельных трех постановлениях, вынесенных с удалением в совещательную комнату, так и в протоколе, когда разрешались ходатайства без удаления в совещательную комнату.

При отклонении указанных ходатайств суд учитывал, в том числе, что он (суд) не является органом, уполномоченным проводить мероприятия, направленные на выявление и уголовное преследование лиц, совершивших преступления, а эта обязанность возложена статьёй 21 УПК РФ на прокурора, следователя и дознавателя, суд отказывал в удовлетворении указанных ходатайств.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществля-емая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Уголовное преследование направлено на решение общих задач всего уголовного судопроизводства ради достижения его цели. Исходным, или первичным, в данном случае является сам факт совершения преступного деяния, позволяющий утверждать, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела как по факту обнаружения события преступления, так и в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, все доводы в заявляемых ФИО2 в ходе судебного заседания ходатайствах уже являлись предметом проверки региональными органами СК РФ в ЧР и они закончились вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников УНК МВД ЧР и ОП-2 по <адрес> ЧР, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления, связанного с незаконными похищением, избиением и содержанием под стражей ФИО2. Выводы следствия и основания к отказу в возбуждения уголовного дела подробно изложены в двух постановлениях следователя Ленинского СО <адрес> СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-241, т.2 л.д.5-15).

Выводы суда по всем обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, основанные на анализе и оценке доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного заседания в совокупности, приведены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что судом незаконно, без их согласия, оглашены показания двух свидетелей обвинения: ФИО18 и ФИО17 беспредметны, поскольку судом сначала неоднократно принимались меры к вызову указанных свидетелей обвинения повестками, а также осуществления приводов через ФССП РФ по ЧР, из которой получены акты о невозможности привода и объяснения их родителей, пояснивших, что они оба находятся предположительно в <адрес> и <адрес> и точное место их пребывания не известно. Исчерпав все возможные меры к обеспечению явки данных свидетелей, их показания на этапе следствия оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что, в результате принятых судом мер, установить точное место нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Подтверждением законности оглашения указанных показаний является и то, что согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследова-ния или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, не требует согласия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в редакции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ –как незаконный сбыт наркотического средства.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии сст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Совершение преступления при наличии непогашенной судимости на основании приговора Грозненского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 228 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связан-ных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отнесенного по категории к тяжким, направленным на незаконный оборот наркотических средств, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, имеющего зависимость от употребления наркотических средств, неоднократно проходившего наблюдение и лечение в Республиканском наркологическом диспансере ЧР, признанного экспертным заключением нуждающимся в лечении от наркомании (т.1 л.д. 106-109), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает и обстоятельство того, что подсудимый ранее судим, отбывал наказание за незаконный оборот наркотических средств, однако выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, в связи с чем совершил преступление по настоящему приговору.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей исправления личности ФИО2.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 <адрес> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, следует оставить прежней- заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть судом разрешен с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей с серийными номерами «ПЬ 8743748» и «ис 4998369», хранящиеся у О\У ФИО13, – передать по принадлежности в отдел «А» УНК МВД ЧР для оприходования; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 3,76 г., ватные тампоны со смывами с кистей рук, срезы ногтевых пластин ФИО2, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:       /подпись/                                                                А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ф. Тамаев