Решение по делу № 2-408/2022 от 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                                                                 19 июля 2022 года

Дело № 2-408/2022

55RS0038-01-2022-000646-09

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области к Черлакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области обратилась в суд к Черлакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области с иском, которым просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, назначенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области от 30.03.2021 г. по исполнительному производству № 36645/20/55038-ИП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.12.2020 г. Черлакским РОСП возбуждено исполнительное производство № 36645/20/55038-ИП в отношении Администрации Черлакского городского поселения, которым Администрации поселения установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

30.03.2021 г. Черлакским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении администрации Черлакского городского поселения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 поименованного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствие с настоящим Федеральным законном действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, что также нашло отражение в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №654-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Пасифик» за нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Аналогичные положения содержаться и в Определении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Пасифик» за нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как также разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2020 года в 08:39 час. в г.Омске на пересечении улицы Масленникова и улицы Пушкина органом ГИБДД зафиксировано правонарушение предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 г. вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Администрация Черлакского городского поселения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16.09.2020 года.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, орган ГИБДД обратился в службу судебным приставов для принудительного исполнения постановления.

04.12.2020 г. Черлакским РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Администрации Черлакского городского поселения было возбуждено исполнительное производство № 36645/20/55038-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В данном постановлении, должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанное постановление 11.12.2020 года было доставлено в Администрацию Черлакского городского поселения для исполнения.

В установленный срок назначенный штраф должником оплачен не был, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП Коропец Л.А. от 30.03.2021 г. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, с Администрации Черлакского городского поселения был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Истцом Администрацией Черлакского городского поселения в настоящее судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении по каким-либо объективным причинам, задержки исполнения исполнительного документа, отсутствием финансовой возможности, и т.п.

Должником суду не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так же суду не представлено доказательств принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Размер назначенного административного штрафа по мнению суда не является чрезмерно высоким, что свидетельствовало бы об отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, и само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств оплаты назначенного штрафа должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что должник - Администрация Черлакского городского поселения не исполнил обязательства, возложенные на него административным органом, какие-либо меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником не предпринимались, а соответственно суд не находит правовых оснований для освобождения должника от уплаты взысканного с него должностным лицом УФССП России по Омской области исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области к Черлакскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Омской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №36645/20/55038-ИП от 04.12.2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.Л.Околелов