Решение от 17.03.2023 по делу № 1-32/2023 (1-145/2022;) от 31.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тлекеевой А.Я. и Маннановой О.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Радужный Соколова В.А. и помощника прокурора г. Радужный Булюкиной Е.А., подсудимого Самкова И.А., защитника – адвоката Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-32/2023 по обвинению

Самкова Игоря Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пребывающего по адресу: Ханты<адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление 20-ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со статьями 70 и 73 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2) трудоустроиться в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа не исполнено,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Содержался под стражей с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения не применена,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самков И.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Самков И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и на ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором окончательное наказание в полном объеме не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, то есть до погашения или снятия судимости за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, Самков И.А. вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанный период ДД.ММ.ГГГГ Самков И.А. в качестве водителя начал движение на мопеде «<данные изъяты> идентификационный номер №, от <адрес>. Около 20 часов 45 минут на автомобильной парковке напротив <адрес> он остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный.

После остановки, в 21 час 34 минуты, на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,583 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения Самкова И.А.

Подсудимый Самков И.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления, не оспорил правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что обвинение ему понятно, он не имеет оснований самооговора, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства дела он осознает.

Защитник Ковалева Е.А. подтвердила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Самковым И.А. после консультации с защитником, в присутствии защитника и добровольно.

Государственный обвинитель Соколов В.А. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Самкова И.А., достигшего совершеннолетия, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ и относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести (л.д. 1). Дознание в сокращенной форме произведено по уголовному делу на основании письменного ходатайства Самкова И.А., подписанного совместно с защитником (л.д. 59, 60). Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Самков И.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, не оспорил правовую оценку его деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает последствия особого порядка судебного разбирательства, не имеет оснований для самооговора. Обвинение, с которым согласился Самков И.А., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Действия Самкова И.А. квалифицированы органом предварительного расследования правильно.

В связи с этим основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют, приговор подлежит постановлению в порядке, предусмотренном статьями 226.9 и 316 УПК РФ, – в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Самкова И.А. являются преступлением небольшой тяжести, предусмотренным частью 2 статьи 264.1 УК РФ, – управлением механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность данных действий или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Самкова И.А., отсутствуют.

При назначении Самкову И.А. наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 68 (частями 1, 2) и 86 (частью 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Самкова И.А., в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Самкова И.А., соответствие наказания характеру и степени общественной опасности ранее совершенного Самковым И.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, судимость в отношении которого к моменту совершения рассматриваемого преступления не погашена и не снята, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за это преступление оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное Самковым И.А., рассматриваемое по настоящему делу, является умышленным, направленным против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.

Степень общественной опасности рассматриваемого преступления, совершенного Самковым И.А., обусловлена такими фактическими обстоятельствами как совершение преступления в двух населенных пунктах, в том числе в районе жилых домов в дневное и вечернее время, продолжительность управления.

Самков И.А. находится в молодом возрасте, не имеет лиц, нуждающихся в непрерывном надзоре с его стороны, при этом совершил преступление в период исполнения наказания за предыдущее преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Самкову И.А., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает его раскаяние в совершении преступления.

Совершение Самковым И.А. преступления в период судимости за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, образует в соответствии с частью 1 статьи 86 и частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений и является в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ применительно к рецидиву преступлений учитывается, что ранее совершенное Самковым И.А. преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против общественных отношений в сфере собственности. Обстоятельства, которые являлись бы причинами и условиями совершения Самковым И.А. нового преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, но не зависели бы от его воли или исключали преступность этого деяния, не установлены.

При разрешении вопроса о назначении Самкову И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление, суд учитывает, что совершенное им преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.

Данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности преступления, цели уголовного наказания указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания без назначения Самкову И.А. дополнительного наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Самкова И.А. во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание более мягкое или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.

Раскаяние Самкова И.А. исключительным обстоятельством не является, так как не снижает степени общественной опасности непосредственно преступления, как это установлено статьей 64 УК РФ.

Таким образом, восстановление социальной справедливости, исправление Самкова И.А., предупреждение совершения новых преступлений и реализация принципа справедливости возможны только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения Самкову И.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

При назначении Самкову И.А. сроков основного и дополнительного наказаний судом учитываются в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ необходимость достижения исправления Самкова И.А., соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, обеспечения предупреждения новых преступлений, а также смягчающее его наказание обстоятельство.

При назначении срока основного наказания Самкову И.А. также применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, и правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

В данном случае обстоятельства, определяющие степень общественной опасности совершенного Самковым И.А. преступления (время, места и длительность его совершения), указывают на невозможность достижения целей наказания при назначении Самкову И.А. как минимального для рецидива преступлений срока основного наказания, так и минимального срока дополнительного наказания.

Эти же обстоятельства указывают на отсутствие оснований для применения при назначении Самкову И.А. наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым – соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения – и назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание Самкова И.А. обстоятельства, применение к Самкову И.А. части 3 статьи 68 УК РФ не обеспечит соответствие назначаемого наказания фактической степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, не обеспечит соблюдение принципа справедливости Уголовного кодекса Российской Федерации и достижение всех целей наказания.

Основное наказание в виде лишения свободы за рассматриваемое преступление не подлежит замене на принудительные работы в соответствии с частями 1, 2 статьи 53.1 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений Самкова И.А., отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Рассматриваемое преступление совершено Самковым И.А. в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с сообщением уголовно-исполнительной инспекции (филиала по Нижневартовскому району) от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ТО/50/10-б/н, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самков И.А. не исполнил возложенную на него судом обязанность трудоустроиться, и за это нарушение ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в период испытательного срока Самков И.А. не проживает в месте своего жительства, отказывается сообщать о своем месте пребывания в г. Радужный, не является по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Такое поведение Самкова И.А. в период условного осуждения (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на то, что он вопреки требованиям части 3 статьи 73 УК РФ не стремится доказать свое исправление, и условное осуждение по этому приговору подлежит отмене.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как рассматриваемое по настоящему делу преступление совершено до вынесения этого приговора. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначается Самкову И.А. в соответствии со статьей 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Исходя из категорий тяжести рассматриваемого по настоящему делу преступления и преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (средней и небольшой тяжести), а также с учетом смягчающего наказания Самкова И.А. обстоятельства суд считает возможным применить частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 70 УК РФ).

Неотбытое Самковым И.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 7 месяцев лишения свободы и штраф (назначен как основное наказание) в размере 10000 рублей.

Вид исправительного учреждения для отбывания Самковым И.А. наказания определяется в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, исходя из рецидива преступлений и отбывания Самковым И.А. ранее (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) лишения свободы.

Самков И.А. не содержался под стражей по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 7) и 112 (частью 1) УПК РФ в отношении Самкова И.А. подлежат отмене мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Самкова И.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ механического транспортного средства, использованного Самковым И.А. при совершении преступления, не имеется, поскольку оно принадлежит иному лицу (Любименко М.В. – л.д. 112-113, 114, 115-116, 117-118, 119, 120).

Руководствуясь статьями 304-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░░