Решение по делу № 1-141/2020 от 20.07.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001274-83

Уголовное дело № 1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 25 августа 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Курило Д.А.,

подсудимого Кунщикова М.В.,

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кунщикова ФИО29, <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2014 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 07.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2014 года, общий срок лишения свободы 2 года 1 месяц; 29.01.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 08.09.2016 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год; 18.06.2018 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 05.06.2018 года освобожден по ст. 79 УК РФ условно-досрочно сроком на 9 месяцев 24 дня;

- 08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с присоединением приговора от 08.09.2016 года, общий срок 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; 06.09.2019 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Кунщиков М.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и совершил угон автомобиля.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:35, Кунщиков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью последнему, подошел к лежащему на левом боку, на матраце, расстеленном на полу в комнате указанной квартиры, Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, а также не менее десяти ударов правой ногой в голову, лицо и тело последнего, причиняя физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий Кунщикова М.В., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: переломов 5,6,7 ребер слева, которые согласно п. № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, п. № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья); ушиба головного мозга (по клиническим данным), кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния склеры левого глаза, которые в совокупности составляют черепно-мозговую травму, которая согласно п. № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, п. № 6.1.3 «Медицинских критериев», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Кроме того, в период времени с 03:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, Кунщиков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная что, припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший №2, который не давал ему разрешения управлять указанным автомобилем. Достоверно зная, что ключ от автомобиля лежит на столе в кухне квартиры, у Кунщикова М.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения. Убедившись, что Потерпевший №2 спит, и никто не наблюдает за его преступными действиями, Кунщиков М.В. взял со стола кухни ключ от автомобиля и вышел из квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 06:00 Кунщиков М.В., действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», ключом открыл дверной замок с водительской стороны, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Кунщиков М.В., при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля, запустил двигатель и уехал с места стоянки автомобиля. После этого, Кунщиков М.В. на указанном автомобиле осуществил движение по улицам г. <данные изъяты> до момента остановки сотрудниками отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области у дома <адрес>. В результате своих преступных действий, Кунщиков М.В. неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, и намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый Кунщиков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных показаний Кунщикова М.В., данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он пришел к знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО34, ФИО35 и ФИО26 распивали спиртное. Затем ходил в магазин и встретился с ФИО26, вместе с ним вернулись в квартиру к Свидетель №1. Дома у Свидетель №1 также были два несовершеннолетних подростка - Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО26 поругался с ФИО42, решил заступиться за девушку. ФИО26 в это время лежал на матраце. Сделал ему замечание, в ответ ФИО26 начал оскорблять его нецензурными словами. Подошел к матрацу, на котором лежал ФИО26, и кулаком правой руки ударил ФИО26 в лицо. Удар пришелся в область носа, и из носа у ФИО26 пошла кровь. ФИО26 продолжил его оскорблять. Снова подошел к матрацу и стал правой ногой наносить неоднократные удары лежащему на боку ФИО26. Был обут в кроссовки, пяткой правой ноги не менее трех раз ударил ФИО26 по голове сверху вниз, и носком той же ноги не менее трех раз ударил в лицо. Из носа и изо рта ФИО26 пошла кровь. ФИО36 и ФИО37 пытались его оттащить, но он оттолкнул их и продолжил наносить удары ФИО26, нанес не менее 8-10 ударов. Когда понял, что ФИО26 потерял сознание, перестал наносить ему удары. ФИО26 захрипел, попытался привести его в сознание, обрызгивал ему лицо водой и тряс за одежду, не менее двух раз, ударил ФИО26 ладонью по лицу. Побоявшись, что он может захлебнуться кровью, или подавиться своим языком, вставил ФИО26 в рот пальцы своей руки, а затем ложку. В какой-то момент, показалось, что у ФИО26 перестало биться сердце, перевернул его на спину и кулаком правой руки один раз ударил ему в область сердца, которое стало биться. Затем дал Свидетель №2 свой телефон, сказал вызывать «скорую помощь». Убивать ФИО26 не собирался, угрозы убийством не высказывал. Ознакомившись с заключением медицинской экспертизы, признает, что указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения у ФИО26, причинил он (т.1, л.д.183-184, 189-190, 197-199,203-204).

Свои показания Кунщиков М.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д.206-209).

Кроме того, Кунщиков М.В. в ходе расследования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Затем пришел ФИО27, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его автомобиле уехали к знакомой ФИО27 - ФИО9, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО27 лег спать, решил съездить за спиртным, взял ключи от автомобиля и уехал на автомобиле. На автомобиле ФИО27 был остановлен сотрудниками ДПС. Разрешения поехать на автомобиле, принадлежащем ФИО27, у ФИО9 не спрашивал (т.2, л.д.124-127, 138-139).

Аналогичные сведения Кунщиков М.В. сообщил в протоколе явки с повинной (т.2, л.д.116) и при проверке показаний на месте (т.2, л.д.142-145).

Вина Кунщикова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после выписки из больницы к потерпевшему приезжали сотрудники полиции, показывали ему фотографию, на которой узнал Кунщикова, который ударял его по голове (т.1, л.д.89-90).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 сын вышел из дома, сообщив, что хочет поговорить со знакомым, но домой он не вернулся. В 20:50 с телефона сына позвонил ФИО3, сказал, что сына избили подростки и его увезли в реанимацию. Сын был в тяжелом состоянии, посещала его в больнице. Из-за подготовки больницы к приему пациентов с короновирусной инфекцией, сына выписали домой. Сына привезли домой в лежачем состоянии, тело его не работало. Домой приезжали сотрудники полиции, по фотографии сын узнал мужчину, который ударял его по голове. Сын до настоящего времени себя не обслуживает, говорит плохо, непонятно, у него развивается отек мозга.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в указанный день в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов к мужчине, находящемуся без сознания. Прибыли на место одновременно с сотрудниками полиции. Пострадавший был без сознания, в крови, от него исходил запах алкоголя. Перевели его на ИВЛ, подсудимый находился рядом с пострадавшим, удерживал его язык, во избежание западения. Пострадавшего на щите доставили в больницу, где установили его личность.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО38, затем днем пришел Кунщиков М.В. Они сходили за водкой, вернулись вместе с ФИО43, стали распивать спиртное. Затем Кунщиков ушел в магазин за сигаретами. В это время пришли Свидетель №3 и Свидетель №2. Кунщиков вернулся с ФИО26, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО26 и ФИО39 стали ругаться, ФИО26 в это время лежал на матраце, облокотившись на локоть левой руки. Кунщиков сделал замечание ФИО26, ФИО26 в ответ нагрубил Кунщикову. Кунщиков, подойдя к ФИО26, нагнулся и один раз кулаком правой руки ударил ему в лицо. От удара у ФИО26 пошла кровь из носа. Затем Кунщиков отошел от ФИО26. ФИО26 что-то сказал Кунщикову, Кунщиков подошел к нему и начал ногой наносить удары ФИО26 в голову, лицо и по телу. Кунщиков был обут в кроссовки. ФИО40, стал оттаскивать Кунщикова от ФИО26. Кунщиков оттолкнул ФИО41, и продолжил наносить удары ФИО26 в голову и лицо. Когда ФИО26 захрипел, и был уже без сознания, Кунщиков перестал наносить ему удары. Изо рта и из носа у ФИО26 шла кровь, лицо было отекшее от ударов. Кунщиков стащил ФИО26 с матраца, стал приводить его в сознание, при этом несколько раз ударял ему ладонью по лицу, тряс за одежду, обливал лицо водой, вставлял в рот пальцы своей руки и ложку, чтобы у ФИО26 не запрокинулся язык в горло. Кунщиков сказал, что у ФИО26 перестало биться сердце, и несколько раз ударил ФИО26 кулаком руки в область груди. Затем кто-то из парней, то есть Свидетель №3 или Свидетель №2, с телефона Кунщикова позвонили в «скорую помощь». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ФИО26 медицинскую помощь, после чего на носилках унесли его из квартиры. Затем приехали сотрудники полиции (т.1, л.д.107-111).

При проверке показаний на месте, свидетель Свидетель №1 подтвердил их (т.1, л.д.114-117).

Аналогичные показания в ходе следствия давали свидетели ФИО12 (т.1, л.д.118-119), ФИО13 (т.1, л.д.126-128)

Как следует из протоколов проверки показаний на месте, свидетели ФИО12 (т.1, л.д.122-125), ФИО13 (т.1, л.д.131-134) показали на манекене как ДД.ММ.ГГГГ Кунщиков М.В. наносил удары Потерпевший №1

Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем, вместе с Свидетель №3 пошли к знакомому, проживающему <адрес> за сигаретами. Там находились незнакомые взрослые люди, распивали спиртное. Затем ФИО26, который лежал на матраце, стал ругаться с Кузнецовой. В конфликт вступил Кунщиков. Затем Кунщиков подошел к матрацу и кулаком правой руки ударил ФИО26 в лицо, у ФИО26 из носа пошла кровь. После этого Кунщиков стал наносить ногой удары ФИО26 по голове, по лицу, по телу. Видел, что у ФИО26 на лице были отеки от ударов, изо рта и из носа шла кровь, была разорвана кожа в области рта справа, он хрипел, был без сознания. Кунщиков стащил ФИО26 с матраца, положил на пол, стал приводить в сознание, при этом ударял ладонью руки по лицу, стал засовывать в рот ФИО26 ложку и свои пальцы, чтобы он не захлебнулся кровью. Затем Кунщиков несколько раз ударил ФИО26 в грудь кулаком. Кунщиков пока приводил ФИО26 в сознание, дал свой телефон, чтобы позвонили в «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» ушли с другом из квартиры (т.1, л.д.138-139, 143-145).

Аналогичные показания в ходе следствия давал несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 (т.1, л.д.155-156, 160-162).

При проверке показаний на месте несовершеннолетние свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 на манекене показали, как Кунщиков М.В. наносил удары Потерпевший №1 (т.1, л.д.148-151, 165-168).

Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО14 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ездил к потерпевшему домой с целью опроса. Отобрать объяснение с Потерпевший №1 не представлялось возможным, так как речь Потерпевший №1 была невнятная, он с трудом произносил слова, ссылался на то, что ничего не помнит. Когда показал ему фотографию Кунщикова М.В., Потерпевший №1 смог сказать, что это Кунщиков ФИО44, а также сказал, что он ударил его по голове (т.1, л.д.179-180).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17:40 поступило сообщение из СМП о том, что по адресу: г<адрес> во втором подъезде избили мужчину (т.1, л.д.23).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-иллюстрационной таблице к нему зафиксирована обстановка в квартире №, расположенной в <адрес>, в ходе производства которого с пола в комнате методом фото-фиксации изъят след обуви; с правого косяка двери в комнату изъяты следы папиллярных линий рук на 1 отрезок липкой ленты типа «скотч» (т.1, л.д.26-35).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты типа «скотч» изъятом в ходе осмотра выше указанной квартиры имеется один след руки пригодный для идентификации личности, он оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Кунщикова М.В. (т.1, л.д.41-48).

Бумажный пакет, в котором находится отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренными экспертом в ходе дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.51-52).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотографическом изображении, выполненном в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> непригоден для идентификации обуви, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Данный след обуви мог быть оставлен подошвами кроссовок обвиняемого Кунщикова М.В., равно как и подошвой другой обуви с похожими параметрами (т.1, л.д.59-64.)

Согласно заключению эксперта №ж/20 от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в лечебное учреждение у гражданина Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: ушиб головного мозга (по клиническим данным), кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние склеры левого глаза которые в совокупности составляют черепно-мозговую травму, которая, судя по характеру, образовалась в результате ударного/ударных воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов с давностью образования не менее нескольких десятков минут и не более 6-12 часов до его поступления в медицинское учреждение и согласно пункту № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, пункту №.1.3 «Медицинских критериев», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же выявлены повреждения: переломы 5,6,7 ребер слева, которые, судя по характеру, образовались в результате удара/ударов твердым тупым предметом/предметами, с давностью образования не менее семи суток на день проведения рентгенологического исследования (23.03.2020г.) и согласно: пункту № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, пункту №.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (т.1, л.д.81-84).

Вина Кунщикова М.В. в угоне автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в указанный день он употреблял спиртное, зашел в квартиру № № к своему соседу Свидетель №1, там был Кунщикова М.В. Так как он был трезвый и сказал, что имеет водительское удостоверение, попросил его отвезти на автомобиле к знакомой. Оставив автомобиль во дворе, пошли в гости к знакомой ФИО9, Когда пошел спать, ключи от автомобиля оставались на столе. Затем ФИО9 разбудила его и сообщила, что автомобиля во дворе нет. Позвонил знакомому сотруднику полиции, он сказал, что автомобиль задержан сотрудниками ДПС.

    Свидетель Свидетель №7 (инспектор ДПС) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работали экипажем в г. ФИО2, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>. У водителя было установлено состояние опьянения, водительского удостоверения не было. Установили собственника автомобиля. Через некоторое время подошел мужчина и рассказал про угон его автомобиля. Кунщиков М.В. написал явку с повинной по факту угона автомобиля.

Свидетель Свидетель №8 (инспектор ДПС) в ходе следствия давал аналогичные показания (т. 2, л.д.112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 во двор дома заехал автомобиль <данные изъяты>, с пассажирского места вышел ФИО27, с водительской стороны вышел незнакомый молодой человек (как выяснилось впоследствии - ФИО8). ФИО27 и молодой человек зашли к ней в квартиру. ФИО27 допил пиво и лег спать, ФИО8 оставался сидеть на кухне. Примерно около 06:30 ушла в ванную комнату, когда вернулась, ФИО8 в квартире не было, посмотрев в окно, увидела отсутствие автомобиля ФИО27, также не было ключей от автомобиля, которые лежали на столе в кухне. Разбудила ФИО27 и рассказала о случившемся. Потом с ФИО27 пошли искать автомобиль, ФИО27 сообщил об угоне в полицию. В ее присутствии ФИО27 не доверял ФИО8 управлять своим автомобилем, ФИО8 не просил ни куда съездить на автомобиле ФИО27 (т.2, л.д.102-103).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Кунщикова М.В., который в период с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, причинив заявителю материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (т. 2, л.д.39).

    Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Кунщикова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который неправомерно завладел указанным автомобилем (т.2, л.д.41).

    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-иллюстрационной таблице к нему зафиксирована обстановка во дворе <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.2, л.д.42-45).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-иллюстрационной таблице к нему зафиксирована обстановка на территории автостоянки по адресу: <адрес>, где располагается автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с поверхности левой двери которого на 2 отрезка ленты скотч изъяты следы рук и на 1 отрезок ленты скотч изъят след тканевой структуры (т.2, л.д.48-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ с поверхности двери автомобиля марки «<данные изъяты>», имеются два следа рук пригодных для идентификации личности, они оставлены руками Кунщикова М.В. (т.2, л.д.58-68).

Бумажный пакет, в котором находятся 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренными экспертом в ходе дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.71).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на Потерпевший №2 (т.2, л.д.85).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора <данные изъяты> ФИО17 со специализированной стоянки изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.75-83).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности Кунщикова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14

Кроме того, суд считает доказанным вину ФИО3 в угоне автомобиля.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Действия Кунщикова М.В. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Кунщиковым М.В. совершено два умышленных преступления, одно из которых является тяжким и направлено против здоровья, другое относится к преступлению средней тяжести и направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Кунщиков М.В. привлекался к административной ответственности (т.1. л.д.233), не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога (т.1, л.д.235), холост, имеет на иждивении ребенка. По месту регистрации начальником Управы и участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1, л.д.239, 241). По месту жительства в г. <данные изъяты>, участковым уполномоченным также характеризуется посредственно (т.1. л.д.242). Он трудоспособен. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной по факту угона автомобиля, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшему, заявление ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, поведение самих потерпевших в момент совершения преступлений, которые распивали спиртные напитки совместно с подсудимым.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Кунщиков М.В. совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Кунщикова М.В. обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Кунщикову М.В. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление Кунщикова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, так как она, находясь на свободе, в период непогашенных судимостей, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений Кунщиков М.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Кунщикову М.В. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, полагая, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, следует оставить в его распоряжении, иные вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

Сухоложским городским прокурором заявлены гражданские иски к подсудимому:

- в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т.1. л.д.100-101),

- в интересах представителя потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.105-106) и возмещении материального ущерба, связанного с лечением сына в размере 35 671,70 руб.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснила, что все назначения сыну производились неврологом по телефону, поскольку из-за пандемии данный врач домой к сыну не приезжал, все лекарства приобретала по его назначению. Средства ухода приобретала, поскольку сын лежачий. Также понесла затраты по транспортировке сына из больницы и на услуги такси. Кроме того, считает, что подсудимый своими действиями причинил ей моральный вред, так как, имея сама хронические тяжелые заболевания, вынуждена ухаживать за лежачим больным.

Подсудимый Кунщиков М.В. признал иск в части возмещения материального ущерба на приобретение лекарств и предметов ухода за потерпевшим, считает, что должен компенсировать потерпевшему моральны    й вред, не согласен с требованием о компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего.

Адвокат Поддубный С.А. с учетом позиции подсудимого, считает, что расходы представителя потерпевшего, связанные с лечением должны быть возмещены. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего просит снизить с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований прокурора о компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего просит отказать, поскольку законом она не предусмотрена.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных чеков на средства ухода и лекарства ФИО5 потрачено – 23 263,13 руб., за транспортировку потерпевшего из больницы – 2000 руб., за исследование 3200 руб.

При этом, из сумм затраченных на приобретение лекарств судом исключается 273,32 руб. (приобретение 07.05.2020 Кардиомагнила) и по чеку №16 была предоставлена скидка 174,60 руб., соответственно потрачено 1598,40 руб.

Доказательств несения расходов на проведение массажа в сумме 3 000 руб., на услуги такси – 2 600 руб., 700 руб. и 420 руб. суду не представлено.

Таким образом, с подсудимого в пользу представителя потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28 463,13 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать в его пользу с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Основания для компенсации морального вреда представителю потерпевшего отсутствуют.

В ходе следствия адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита Кунщикова М.В. по назначению юридической консультации, при этом он об отказе от услуг защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кунщикова ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кунщикову М.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кунщикову М.В. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять Кунщикова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кунщикова М.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п. 1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Кунщикова М.В. время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет, в котором находится отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренными экспертом в ходе дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- бумажный пакет, в котором находится 2 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренными экспертом в ходе дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Взыскать с Кунщикова ФИО31 в пользу представителя потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 28 463,13 руб.

Взыскать с Кунщикова ФИО32 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В иске прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО5, отказать.

Взыскать с Кунщикова М.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 695 руб. в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     Е.Н. Баркова