Решение по делу № 2-222/2018 от 03.07.2018

Дело №2-222/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                             19 сентября 2018 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Востровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Малькову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

в Анадырский городской суд поступило указанное исковое заявление АО «МАКС» в котором истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.09.2017 между ФИО7 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ0904552452, как владельца автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. В983М026.

23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan ELGRAND г.р.з. 350X944 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Мальков Д.А. при управлении автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. В983М026, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик - АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan ELGRAND г.р.з. 350X944 составил 370 000 руб.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 № 26575.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 370 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Возражений на данное исковое заявление Мальков Д.А. суду не представил.

В судебное заседание истец АО «МАКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мальков Д.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Nissan ELGRAND государственный регистрационный знак 350X944 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В983М026 под управлением Малькова Д.А., принадлежащего ФИО7 (л.д. 7-8, 9-10).

В результате действий водителя транспортного средства ГАЗ 2705 Малькова Д.А. причинены механические повреждения транспортному средству Nissan ELGRAND. В соответствии с постановлением 18810223177770299738 по делу об административном правонарушении от 23.02.2018, данное ДТП произошло по вине водителя Малькова Д.А.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ № 0904552452 (л.д. 12, 13-14).

13.03.2018 собственник транспортного средства Nissan ELGRAND ФИО4, в лице своего представителя ФИО5, обратился с заявлением об убытке в филиал ЗАО «МАКС» г. Ставрополь (л.д. 15, 16).

В этот же день специалистом страховщика ФИО6 у транспортного средства Nissan ELGRAND были зафиксированы механические повреждения, отраженные в Акте № А-937349 осмотра транспортного средства (ТС) от 13.03.2018 (л.д. 17-18)

21.03.2018 между ЗАО «МАКС» и ФИО4, в лице своего представителя ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 370 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с указанным соглашением и Законом об ОСАГО, ЗАО «МАКС» 29.03.2018 ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 370 000 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В983М026 в момент совершения происшествия управлял ответчик Мальков Д.А., ДТП, произошло, в следствие нарушения им ПДД РФ, о чем свидетельствует указанное выше постановление 18810223177770299738 по делу об административном правонарушении от 23.02.2018.

Допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО4

Согласно полису ОСАГО ЗАО «МАКС» ЕЕЕ № 0904552452 ответчик Мальков Д.А. не допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В983М026. К управлению этого транспортного средства, согласно данному полису, допущены иные водители ФИО7 и ФИО8

Поскольку ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Малькову Д.А. в размере 370 000 руб.

Истец 13.04.2018 направил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в ДТП в размере произведенной страховой выплаты, однако денежные средства на счет истца не поступили (л.д. 21).

Согласно протоколу № 1/18 годового общего собрания акционеров от 16.04.2018 ЗАО «МАКС» переименовано в АО «МАКС», что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 6).

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Правилами ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов данного дела следует, что о возбуждении данного гражданского дела и проведении подготовки по нему ответчик извещался по адресу, указанному в иске, постановлении по делу об административном правонарушении.

Верность этого адреса как места жительства ответчика подтверждена Отделом по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу (л.д. 28).

Именно по указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, возвращаемая в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 29, 33).

Заявлений об извещении ответчика по иному адресу либо о перемене адреса во время производства по делу (статья 118 ГПК РФ), Мальков Д.А. не делал.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресу Малькова Д.А. регистрируемые (заказные) почтовые отправления, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку сведений о возмещении ответчиком суммы ущерба у суда не имеется, сумму ущерба обязан возместить ответчик.

Ответчик возражений по сумме ущерба (сумму выплаченного страхового возмещения) не представил, данную сумму не опровергнул, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 900 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Малькову Дмитрию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Малькова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере 370 000 рублей.

Взыскать с Малькова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Разъяснить Малькову Дмитрию Александровичу, что он вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	(подпись)	А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                     А.Н. Жуков