Решение по делу № 2-2129/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2129/2021

(34RS0002-01-2021-002565-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          20 мая 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени РФ, в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области к Мусиенко ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действующее от имени РФ, в лице представителя ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 - ФИО5 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судом указано, что из предоставленных материалов административного дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от оригиналов протоколов, находящихся в деле. По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО5 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (подшит в том дела, лист 5): слово «отказался» в правой части в строке выше слова «подпись»; слово «отказался» в левой части выше слов в строке «Пройти медицинское освидетельствование»; слово «отказался» в левом нижнем углу в строке ниже слов «Копию протокола о направлений на медицинское освидетельствований получил(а):»; слова «Копия вручена подпись ФИО1» в нижней части ниже строки «Подпись должностного лица, составившего протокол»; штрихи в виде двух линий - подчеркивания, слов в строке «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в серединной части, являются допиской по отношению к имеющимся изображениям рукописных записей в копии протокола (подшит в том дела, лист 24), где они отсутствуют. Признаков исправлений, подчисток, смывания и травления каких-либо фрагментов рукописных буквенно-цифровых записей или подписей как в представленном на экспертизу оригинале протокола, так и в его копии, не обнаружено. Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством, каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 одного или нескольких признаков опьянения при управлении автомобилем не имеется, судом установлен факт нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются, судебной экспертизой установлено, что имеются различия между оригиналом протокола и его копией, следовательно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, в связи с чем, протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО1, признан судом недопустимым доказательством. В результате возбуждения дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1, в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, ФИО2 обратился за юридической помощью, в результате чего ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, сотрудником ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что вред ФИО2 причинен действиями должностного лица - ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, а МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст. 158 БК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Минфином России осуществлено перечисление денежных средств в сумме 41 500 рублей (по делу №).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

Судом указано, что решение в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в исполнение не приводить так, как Минфином России решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО начальника ГУ МВД России по <адрес>, установлен факт совершения противоправных действий ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, перечислила на расчетный счет ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 41 500 рублей.

В связи с чем, обратились в суд и просили взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> 41 500 рублей, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по гражданскому делу №.

Представитель истца МВД России - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по <адрес>.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ - УФК по <адрес>, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, с участием истца.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступавший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относится к категории трудовых споров.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 - ФИО5 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от и решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судом указано, что из предоставленных материалов административного дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от оригиналов протоколов, находящихся в деле. По ходатайству представителя ФИО2 - ФИО5 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, датированном ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (подшит в том дела, лист 5): слово «отказался» в правой части в строке выше слова «подпись»; слово «отказался» в левой части выше слов в строке «Пройти медицинское освидетельствование»; слово «отказался» в левом нижнем углу в строке ниже слов «Копию протокола о направлений на медицинское освидетельствований получил(а):»; слова «Копия вручена подпись ФИО1» в нижней части ниже строки «Подпись должностного лица, составившего протокол»; штрихи в виде двух линий - подчеркивания, слов в строке «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в серединной части, являются допиской по отношению к имеющимся изображениям рукописных записей в копии протокола (подшит в том дела, лист 24), где они отсутствуют. Признаков исправлений, подчисток, смывания и травления каких-либо фрагментов рукописных буквенно-цифровых записей или подписей как в представленном на экспертизу оригинале протокола, так и в его копии, не обнаружено. Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признается недопустимым доказательством, каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 одного или нескольких признаков опьянения при управлении автомобилем не имеется, судом установлен факт нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются, судебной экспертизой установлено, что имеются различия между оригиналом протокола и его копией, следовательно, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, в связи с чем, протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО1, признан судом недопустимым доказательством. В результате возбуждения дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО1, в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, ФИО2 обратился за юридической помощью, в результате чего ему причинены убытки.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, сотрудником ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что вред ФИО2 причинен действиями должностного лица - ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, а МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст. 158 БК РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 Минфином России осуществлено перечисление денежных средств в сумме 41 500 рублей (по делу №).Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.Судом указано, что решение в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в исполнение не приводить так, как Минфином России решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об оплате.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ВРИО начальника ГУ МВД России по <адрес>, установлен факт совершения противоправных действий ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации.Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу, в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, перечислила на расчетный счет ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 41 500 рублей.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России, действующего от имени РФ, в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области к Мусиенко ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области 41 500 рублей, выплаченную 27.04.2020 года Коневу ФИО9, по гражданскому делу № 2-5593/2019.

Взыскать с ответчика Мусиенко ФИО11 в бюджет муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 мая 2021 года.

Судья                    Е.Н. Говорухина