Решение по делу № 8Г-4389/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1518/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по иску МП «Калининградтеплосеть» к Литвин Н. И., Литвину С. В. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Литвина С. В. на решение Светлогорского городского суда от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А.,

установила:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее - МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском к ответчикам Литвину С.В., Литвин Н.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, указывая, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потреблённую тепловую энергию истец вынужден был обратиться к мировому судье 4-го судебного участка Московского района гор. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа. Выданный 17.10.2017 года судебный приказ о взыскании с Ливина С.В., Литвин Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, впоследствии 05.06.2018 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должников. Таким образом, за период с 01.04.2015 по 30.0.2016 по вышеуказанному адресу сформировалась задолженность за фактически потреблённую тепловую энергию в размере 32 478,06 руб. Задержка ответчиками оплаты за потреблённую тепловую энергию причиняет МП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 32 478,06 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы, в размере 18 855,86 руб.

Решением Светлогорского городского суда от 05 августа 2019 года иск удовлетворён.

Взыскана с Литвин Н. И. в пользу Муниципального предприятии «Калининградтеплосеть» задолженность по потреблённой тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 по адресу: <адрес> размере 16 239,03 руб.; пени за несвоевременную оплату услуги, исчисленные за период с мая 2015 года по январь 2019 года включительно в размере 9 427,93 руб.

Взыскана с Литвина С. В. в пользу Муниципального предприятии «Калининградтеплосеть» задолженность по потреблённой тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 по адресу: <адрес> в размере 16 239,03 руб.; пени за несвоевременную оплату услуги, исчисленные за период с мая 2015 года по январь 2019 года включительно в размере 9 427,93 руб.

Взыскана с Литвин Н. И., Литвина С. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1740,02 руб. в равных долях, то есть по 870, 01 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Литвина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Литвин С.В. направил письменное ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видео конференц-связи, ссылаясь на удалённость места проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, безусловным основанием для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не являются. Сама по себе удаленность нахождения ответчика от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в многоквартирном жилом доме и принадлежит на праве долевой собственности Литвин Н.И. (1/2 доли) и Литвину С.В. (1/2 доля в праве).

    Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в течение спорного периода осуществляло ООО УК «Мастер».

        На основании договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 05.12.2014 года №    2381/Н/УО МУП КХ «Калининградтеплосеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило снабжение коммунальным ресурсом (тепловой энергией) и теплоносителем через присоединённую сеть многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Мастер».

Ответчики надлежащим образом не выполняли обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 32478,06 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 № 1632/16 к МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (цессионарий) от ООО УК «Мастер» (цедент) перешло имущественное право требования к потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента) образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 включительно, в том числе пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате указанных коммунальных услуг.

        Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 1 стороны также установили, что ООО УК «Мастер» уступает, а МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» принимает право требования к потребителям задолженности, сформировавшейся изначально по состоянию на 01.08.2016 с учётом платежей, произведенных на 01.09.2016 и далее по состоянию на 01 августа каждого последующего года.

МП «Калининградтеплосеть» обращалось к мировому судье 4-го судебного участка Московского района гор. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

17.10.2017 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3306/17, который впоследствии определением от 05.06.2018 отменён, в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 30, 153,154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, и исходил из того, что ответчикам в исковой период поставлялся тепловой ресурс, вместе с тем, ими не исполнена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Светлогорского городского суда от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи