Решение от 04.09.2023 по делу № 33-575/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-575/2023УИД № 71RS0024-01-2021-001321-56 судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Петренко Р.Е., Берсланова А.Б.

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дроженко В.Ю., Семенова А.И., законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> – Семеновой Е.Г. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-9/2023 по искам Дроженко В.Ю. к Семенову А.И., <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дроженко В.Ю. обратился в суд с иском к Семенову А.И. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование указал на то, что дата заключил с Семеновым И.В. договор беспроцентного займа, по условиям которого передал Семенову И.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем составлена расписка, без указания срока возвращения займа. дата Семенов И.В. умер. На момент смерти денежные средства не возвращены. Ответчик приходится сыном умершего, проживал совместно с отцом по адресу: <адрес>, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии наследства. На основании изложенного просил суд: признать Семенова А.И. наследником, принявшим наследство после смерти Семенова И.В., умершего дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также Дроженко В.Ю. обратился с иском к Семенову А.И. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа от дата, заключенным с Семеновым И.В., на <данные изъяты>. Указанные денежные средства также просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Семенова А.И. с допуском законного представителя Семеновой Е.Г.

Истец Дроженко В.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебное заседание суда первой инстанции, не явился, направил для участия в деле своего представителя – адвоката по ордеру Евченко А.Ю.

Ответчик Семенов А.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Хаметова Р.А.

В судебном заседании 29.03.2022 исковые требования не признал.

Законный представитель ответчика Семеновой А.И. – Семенова Е.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд первой инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Сомову О.В.

Участвуя ранее в рассмотрении дела Семенова Е.Г. также исковые требования не признала.

Представитель истца Дроженко В.Ю. – адвокат по ордеру Евченко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что у истца имелись достаточные денежные средства для передачи их Семенову И.В., поскольку Дроженко В.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Семенова А.И. – адвокат Хаметов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что представленные стороной истца расписки и договоры беспроцентного займа являются безденежными.

Представитель ответчика Семеновой А.И. – адвокат Сомова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать. Полагала, что фактов действительной передачи денежных средств в судебном заседании в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не направил.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от дата исковые требования Дроженко В.Ю. удовлетворены. С Семенова А.И., Семеновой А.И. в лице законного представителя Семеновой Е. Г. солидарно в пользу Дроженко В.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Дроженко В.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения по делу, включить в состав наследственного имущества, имущественные права, возникшие у Семенова И.В. на основании договора аренды №* земельного участка кадастровый номер * площадью 2215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчики Семенов А.И., Семенова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Семеновой А.И. также просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что судом не был надлежащим образом установлен состав и стоимость наследства, открывшегося после смерти Семенова И.В., куда также входит имущественное право долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка и доля Семенова И.В. в уставном капитале ООО «Логистик Групп» в размере 19.6%.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец Дроженко В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика Семеновой В.И. адвокат Сомова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дроженко В.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией дата Семенов Игорь Викторович получил по трем денежным распискам от Дроженко Виталия Юрьевича денежные средства в сумме <данные изъяты>

Также Семеновым И.В. и Дроженко В.Ю. дата подписаны договоры беспроцентного займа о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>

Каждый из договоров содержит сведения о беспроцентности, передаче денежных средств наличными деньгами, удостоверении передачи денежных средств расписками заемщика.

Договоры выполнены на бланках, реквизиты сторон, суммы займов которых выполнены рукописным текстом. Также договоры содержат подписи сторон.

В целях проверки доводов стороны ответчиков о поддельности указанных документов судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключений экспертов № *, выполненного ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в договорах беспроцентного займа от <данные изъяты>, а также в денежных расписках на указанные денежные суммы, не имеется признаков термического, химического, механического и интенсивного светового воздействия. В графах «заемщик» указание на сумму займа, реквизиты заемщика в договорах беспроцентного займа от дата на указанные суммы, а также в денежных расписках выполнены Семеновым И.В.. Подписи от имени Семенова И.В. в договорах и расписках также выполнены Семеновым И.В..

Оценивая данное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Стороны о недостоверности заключения в ходе процесса заявлений не делали.

Указанное свидетельствует о том, что Семеновым И.В. были получены денежные средства от истца в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчиков о безденежности заключенных договоров беспроцентного займа, суд первой инстанции учитывая представленные стороной истца доказательства: выписку по счету Дроженко В.Ю. и карточку клиента в ПАО «МинБанк», согласно которым за период с дата на счет истца зачислялись денежные средства в размере <данные изъяты>, а также    договор купли-продажи квартиры от дата, по которому Дроженко В.Ю. получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду заключения трех договоров в один день суд первой инстанции правомерно отверг, как не состоятельные, поскольку то обстоятельство, что сторонами в один день заключены три договора займа, не могут ставить под сомнение реальность заключенных сделок при установленных обстоятельствах с учетом того, что по смыслу гражданского законодательства стороны свободы в заключении договоров.

Свидетельств того, что обязательства исполнены Семеновым И.В. (его правопреемниками), суду в ходе рассмотрения дела и в суд апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о сохранении обязанности по возращению заемных денежных средств займодавцу.

Согласно материалам дела Семенов <данные изъяты>

Анализируя положения ст.ст.1112, 1113, 1152, 1153, 1142 ГК РФ, исследовав наследственное дело №* к имуществу умершего Семенова И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дети наследодателя <данные изъяты> являются наследниками первой очереди и приняли наследство умершего дата Семенова И.В., при этом за несовершеннолетнюю Семенову А.И. действовал ее законный представитель – мать Семенова Е.Г., путем подачи соответствующих заявлений нотариусу Ясногорского нотариального округа по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок – дата.

Иных наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, свидетельств иного порядка наследования в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.ст.1175,418, 810,819 ГК РФ, п.п.58,59, 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что долг наследодателя, возникший из договоров беспроцентного займа от дата, заключенных с Дроженко В.Ю., в размере <данные изъяты> перед Дроженко В.Ю., вошел в наследственную массу умершего Семенова И.В. За него солидарно несут ответственность наследники первой очереди умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена часть наследственного имущества умершего Семенова И.В., в состав которой вошло следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером *, жилой дом по адресу: <адрес> при рассмотрении дела по существу, в целях оценки стоимости перешедшего к наследникам имущества, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость по состоянию на дата составляет:

- ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- ? доля в праве на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок по адресу: <данные изъяты> рубля,

- сарай по адресу: <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил в основу принятого решения вышеуказанное заключение, которое получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд учел, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам сторон, принимая во внимание, что в состав наследства Семенова И.В. вошло имущество стоимостью <данные изъяты>, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании долга наследодателя на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1112, 128 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дроженко В.Ю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционные жалобы Дроженко В.Ю., Семенова А.И., законного представителя несовершеннолетней Семеновой А.И. – Семеновой Е.Г. доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб сторон, что вышеуказанные 13 земельных участков, являвшихся предметом договора залога от дата заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистик Групп» по договору поставки * от дата, суд первой инстанции не включил в состав наследства Семенова И.В., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из истребованного судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.01.2023, вступившего в законную силу 28.06.2023, следует, что ответчики Семенов А.И., Семенова А.И. достоверно зная о факте смерти наследодателя Семенова И.В., в установленный законом срок не реализовали свое право, установленное п.3 ст.1175 ГК РФ, не предъявили свои требования к наследственному имуществу Семенова И.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.209 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-30/2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 112 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.1 ░░. 1112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 128 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░░░ 2215 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░