Решение по делу № 11-29/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Петрова С.В. Дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 18 июня 2018 года    

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Галины Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 15 марта 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олейник Галине Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Олейник Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 06.05.2014 заключен кредитный договор № на сумму 13692 руб. под 75 % годовых. В нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы долга заемщиком допущена просрочка платежей по кредиту. Требование о досрочном полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 17770,12 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Олейник Г.А. иск признала частично на сумму 6000 руб., просила к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи от 15.03.2018 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично. С Олейник Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13797 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 710,80 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Олейник Г.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Истец представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; закон, которым руководствовался суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Олейник Г.А. 06.05.2014 заключен кредитный договор № на сумму 13692 руб. под 75 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 составила 17770,12 руб., из которых задолженность по основному долгу 10195,35 руб., проценты за пользование кредитом – 2528,61 руб., штраф – 4473,12 руб., неоплаченные проценты – 573,04 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Олейник Г.А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 13797 руб., уменьшив размер штрафа до 500 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка Олейник Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░