Решение по делу № 22-1033/2019 от 25.06.2019

ФИО3 № 22-1033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Емельянов В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянов В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Емельянов В.В., (...)

осужденного 6 апреля 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Емельянов В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.В. считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: возмещение им причиненного ущерба невозможно в силу объективных причин, поскольку в настоящее время он находится в очереди для трудоустройства, (...) в связи с чем существенно ограничен в трудоустройстве; стремится возмещать причиненный ущерб, принимает все меры по погашению ущерба, что подтверждается материалами дела; (...); вопрос трудоустройства в случае его освобождения решен. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденным Емельянов В.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Емельянов В.В., который нетрудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в коллективе осужденных отряда отношения на данный момент строит правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за весь период отбывания наказания 9 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Социальные связи с родственниками им не утрачены, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года осужденному предоставлена отсрочка исполнения приговора в части взыскания с него в пользу (...) 191804 руб. 46 коп. до освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Суд установил, что осужденный дважды за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, в бухгалтерии исправительного учреждения на его имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 60730 руб. 19 коп., остаток долга составляет 54230 руб. 19 коп. Информации о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. в пользу потерпевшего ФИО2 не представлено.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, приняв во внимание характеристику осужденного, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Емельянов В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнута, восстановлена социальная справедливость. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Имевшие место дисциплинарные взыскания являются в настоящее время погашенными, однако, они, безусловно, характеризуют поведение Емельянов В.В. за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также требований действующего законодательства, выводы суда о том, что для своего исправления осужденный Емельянов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба потерпевшему невозможно ввиду отсутствия возможности трудоустройства являются несостоятельными, поскольку отсутствие рабочих мест, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не являются объективными причинами и не препятствуют добровольному осуществлению выплат потерпевшему. Кроме того, сам факт неполной выплаты ущерба не явился единственным критерием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Иные приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не влияют на правильность существа обжалуемого судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в отношении Емельянов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емельянов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Богомолов