Решение по делу № 2-3819/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/15 по иску Моштакова А. В. к Полевикову И. Б. о признании решения общего собрания частично недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моштаков А.В. обратился в суд с иском к Полевикову И.Б. о признании решения общего собрания частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, на котором, в том числе, принято решение об оказании ООО «ПИК-Комфорт» собственникам помещений МКД дополнительной услуги «Дежурные по подъезду», утвержден порядок оказания услуги «Дежурные по подъезду», «Перечень должностных обязанностей дежурного по подъезду» и утверждена ставку по оплате дополнительной услуги «Дежурные по подъезду» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> % за <данные изъяты> кв.метр помещений в месяц без учета балконов и лоджий.

    Считает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений решение в указанной части является незаконным, поскольку ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме не относит принятие решения о дополнительных услугах, кроме того, он не был надлежащим образом извещен проведении собрания.

    Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец Моштаков А.В. просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оказания ООО «ПИК-Комфорт» собственникам помещений МКД дополнительной услуги «Дежурные по подъезду», утверждении порядка оказания услуги «Дежурные по подъезду» «Перечень должностных обязанностей дежурного по подъезду» и утверждении ставки по оплате дополнительной услуги «Дежурные по подъезду» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> % за <данные изъяты> кв.метр помещений в месяц без учета балконов и лоджий, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

    В судебное заседание истец Моштаков А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

    Ответчик Полевиков И.Б. в суд не явился, его представитель по доверенности Беляев Ю.Н. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснил, что оспариваемое истцом решение общего собрания является законным и обоснованным, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания, так как оказание данной услуги невозможно без использования управляющей организацией общего имущества, при этом принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами прямо отнесено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания.

    Считает доводы истца о том, что он не был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания надуманными и необоснованными, поскольку согласно положения «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», утвержденного общим собранием данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении общих собраний и их решения размещаются на информационной доске на первом этаже дома.

    Также в соответствии с данным положением уведомление о проведении внеочередного собрания, решение которого обжалуется истцом, было своевременно размещено на информационном стенде на первом этаже дома. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 24-25,            ).

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Моштаков А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

    В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимым в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании председательствующим на собрании Полевикова И.Б., об избрании счетной комиссии, об оказании ООО «ПИК-Комфорт» собственникам помещений МКД дополнительной услуги «Дежурные по подъезду», утверждении порядка оказания услуги «Дежурные по подъезду» «Перечень должностных обязанностей дежурного по подъезду» и утверждении ставки по оплате дополнительной услуги «Дежурные по подъезду» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> % за <данные изъяты> кв.метр помещений в месяц без учета балконов и лоджий.

    Инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования являлся Полевиков И.Б., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием бюллетеней заочного голосования.

    Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами счетной комиссии: ФИО1, ФИО2 и председателем собрания – ответчиком Полевиковым И.Б. (л.д. 5-6, 21).

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно п. 5 ч.2 ст. ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, по смыслу закона, к другим вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение перечня работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, … в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

    При таких обстоятельствах, в случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

    Как указано выше, истец просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по оказанию ООО «ПИК-Комфорт» собственникам помещений МКД дополнительной услуги «Дежурные по подъезду», утверждении порядка оказания услуги «Дежурные по подъезду» «Перечень должностных обязанностей дежурного по подъезду» и утверждении ставки по оплате дополнительной услуги «Дежурные по подъезду» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> % за <данные изъяты> кв.метр помещений в месяц без учета балконов и лоджий, поскольку он не предусмотрен перечнем вопросов установленных жилищным законодательством.

    Однако, как установлено судом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы по утверждению перечня работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

    Таким образом, суд критически относится к вышеуказанным доводам истца, поскольку перечень вопросов, приведенный в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания, поскольку согласно положения «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», утвержденного общим собранием данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении общих собраний и их решения размещаются на информационной доске на первом этаже дома.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанным положением уведомление о проведении внеочередного собрания, было своевременно размещено на информационном стенде на первом этаже дома, что подтверждается копией уведомления (л.д. 17).

    Таким образом, собственникам жилых помещений была предоставлена полная информация о датах голосования и вопросах, поставленных на голосование.

    Более того, из обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проведении указанного собрания приняли участие <данные изъяты> кв.метров (голосов) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов - <данные изъяты> кв.метров.

    Как указано выше, истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что его доля не могла повлиять на принятие решения, поскольку в голосовании приняло участие <данные изъяты> % собственников.

    При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных фактов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома должно быть отказано, поскольку правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших участие в голосовании истца не могло повлиять на его результаты.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Моштакова А. В. к Полевикову И. Б. о признании решения общего собрания частично недействительным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ