Решение по делу № 11-29/2017 от 26.04.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрозд Светланы Ивановны к Коломыцевой Татьяне Геннадьевне о взыскании долга,

с апелляционной жалобой Коломыцевой Татьяны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дрозд Светланы Ивановны к Коломыцевой Татьяне Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Коломыцевой Татьяны Геннадьевны в пользу Дрозд Светланы Ивановны сумму основного долга в размере 20860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,61 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего взыскать 27681 рубль 61 копейку.

Взыскать с Коломыцевой Татьяны Геннадьевны пошлину в доход государства размере 925 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд С.И. обратилась в суд с иском к Коломыцевой Т.Г. с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 20860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,61 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2014 года Коломыцева Т.Г. получила в долг от истицы денежные средства в размере 20860 рублей на срок до 26.11.2014 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный распиской срок ответчица не выполнила своих обязательств и не возвратила сумму займа. 21.08.2015 года в адрес заемщика направлена претензия, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением мирового судьи от 18.01.2017 года требования Дрозд С.И. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы взысканы сумма основного долга в размере 20860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,61 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего взыскано 27681,61 рублей.

Не согласившись с решением, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой Коломыцева Т.Г. просит отменить данный судебный акт, мотивируя тем, что факт передачи денег от Дрозд С.И. ответчице Коломыцевой Т.Г. отсутствует, договор займа между сторонами спора не заключался. Заявленная ко взысканию сумма в размере 20860 рублей за пользование жилым помещением по договору найма от 30.01.2013 года не является долгом за пользование чужими денежными средствами. Ранее матерью ответчицы на счет истицы были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей в счет уплаты за пользование жилым помещением.

В судебное заседание заявитель Коломыцева Т.Ш. не явилась, доверив представление своих интересов Костяевой Т.М., которая, действуя на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив также, что Коломыцева Т.Г. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку извещений не получала.

Истица Дрозд С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчицы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 02.11.2014 года, Коломыцева Т.Г. заняла в долг у Дрозд С.И. денежные средства в сумме 20860 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 26.11.2014 года (л.д. 21).

Факт подписания ответчицей данной расписки Коломыцевой Т.Г. не оспаривался и подтвержден в судебном заседании ее представителем Костяевой Т.М. При этом представитель ответчика заявила суду апелляционной инстанции о том, что денежные средства по расписке истица ответчице не передавала, расписка подписана Коломыцевой Т.Г. под давлением истицы Дрозд С.И.

Между тем, в материалы дела ответчицей не представлено доказательств безденежности расписки; факт написания расписки под воздействием угроз со стороны истицы, либо вследствие стечения обстоятельств Коломыцевой Т.Г. не подтвержден; из пояснений представителя ответчицы, после подписания расписки о займе Коломыцева в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Дрозд по факту подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истицы, не обращалась. Убедительных доводов, по которым суду был бы понятен смысл подписания Коломыцевой Т.Г. расписки от 02.11.2014 года в отсутствие фактического получения денег заемщиком, ответчица не привела. В отсутствие реального получения денег подписание расписки ответчицей является нелогичным. Данных о неспособности Коломыцевой Т.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа материалы дела не содержат; из пояснений представителя ответчицы, Коломыцева Т.Г., 1983 года рождения, недееспособной не признавалась, имеет высшее образование.

Доводы ответчицы о том, что истицей не представлено доказательств состоявшейся передачи денег по расписке от 21.11.2014 года, суд находит не имеющими правового значения, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности, именно на заемщика законодателем возложена обязанность доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что 02.11.2014 года между Дрозд С.И. и Коломыцевой Т.Г. заключен письменный договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Коломыцева С.И. обязалась вернуть взятую в долгу Дрозд С.И. денежную сумму в размере 20860 рублей в срок до 26.11.2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа истцом передана ответчику, однако последним на момент рассмотрения дела заемные средства не возвращены, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку, как установлено мировым судьей и не представлено иных доказательств суду апелляционной инстанции, обязательств по возврату денежных средств Коломыцева Т.Г. не исполнила, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы займа в размере 20860 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,61 рублей. Расчет суммы процентов, приведенный истцом (л.д. 12), проверен мировым судьей.

Проверяя состоятельность доводов представителя ответчицы о том, что Коломыцева Т.Г. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей и в связи с этим заочное решение от 18.01.2017 года должно быть отменено, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком после нескольких их извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из материалов дела, по данным адресного бюро местом регистрации Коломыцевой Т.Г. является Красноярский край, Емельяновский район, д. Малая Еловая, ул. Центральная, 3 (л.д. 22).

20.12.2016 года мировым судьей в адрес ответчицы направлено извещение о том, что рассмотрение дела по иску Дрозд С.И. назначено на 18.01.2017 года (л.д. 30).

Данное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд признает такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Более того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах неполучение ответчицей почтовой корреспонденции не является обстоятельством, препятствующим ей в реализации процессуальных прав, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Доводы стороны ответчика о том, что населенный пункт д. Малая Еловая не обслуживается отделением почтовой связи опровергаются представленными в дело данными ФГУП «Почта России».

Взыскание с ответчицы в пользу истицы и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд также находит законным и обоснованным материалами дела.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дрозд Светланы Ивановны к Коломыцевой Татьяне Геннадьевне о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломыцевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко