Решение по делу № 8Г-27398/2023 [88-32149/2023] от 17.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32149/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-3217/2022

УИД 23MS0063-01-2022-003928-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       06 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина единолично рассмотрел кассационную жалобу Попова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года по иску Попова Максима Викторовича к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав в сфере здравоохранения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края денежные средства, затраченные им на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» по месту жительства, где получил направление по форме 057/у-04 в ГБУЗ «НИИ - ККБ №1», однако последним в оказании медицинской помощи по ОМС ему было отказано, и без объяснения порядка получения медицинской помощи по ОМС предложено получить консультации специалистов и обследование за счет собственных средств. Стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> Действия ответчиков, по мнению истца, противоречат требованиям законодательства, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Попова М.В. к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Первомайский районный суд г. Краснодара от 31 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Попов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Попов М.В. указывает, что допущенные мировым судом ошибки при рассмотрении привели к неправильному разрешению дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Однако суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению апелляционной жалобы истца формально, и не принял во внимание доводы истца указанные в жалобе, в связи с чем, кассатор считает, что решением мирового судьи и апелляционной определение являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» по месту жительства, где получил направление по форме 057/у-04 в ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1», где истцу в оказании медицинской помощи по ОМС было отказано, в связи с чем он обратился за консультацией специалистов, а также прошел обследование на платной основе.

Как следует из материалов дела, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №№ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края даны разъяснения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № по вопросу оказания медицинской помощи в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Краснодарского края, включая информацию, на основании официального письма ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», о направлениях, выданных истцу в июле 2021 года.

В связи с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № № в рамках возложенных законодательством в сфере ОМС полномочий Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края проведены контрольно-экспертные мероприятия в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» и ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1».

Согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица в сфере ОМС имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой ОМС и на территории Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС, в объеме, установленном территориальной программой ОМС.

В соответствии со сведениями из Центрального сегмента единого регистра застрахованных лиц, истец не зарегистрирован в качестве лица застрахованного в сфере ОМС на территории Краснодарского края.

Как следует из п. 90 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам за пределами территории страхования проводит: внеплановую медико-экономическую экспертизу - в порядке, установленном главой IV Порядка контроля; внеплановую экспертизу качества медицинской помощи - в порядке, установленном главой V Порядка контроля.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края уведомил истца о том, что в связи с тем, что контрольные мероприятия не были завершены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения продлевается, (т.1 л.д. 174).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края уведомил истца о результатах проведенной Фондом медико-экономической экспертизы.

Истцу разъяснено, что для получения плановой медицинской помощи на территории Краснодарского края ему необходимо осуществить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи» выбор медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, (т.1 л.д.175).

Из представленного в материалы дела скриншота из Web-сервиса «Прикрепленное население» усматривается, что истец откреплен от Платнировской участковой больницы ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был застрахован на территории другого субъекта Российской Федерации (г. Москва, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М»).

Согласно разделу 17 Web-сервис «Прикрепленное население» Положения о порядке информационного обмена в сфере ОМС на территории Краснодарского края, утвержденного приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 23 апреля 2021 года № 128-П (действовал в июле 2021 года, на момент выдачи направлений ГБУЗ «Кореновская ЦРБ»), в Фонде разработан и развернут SOAP Web-сервис для передачи/получения/хранения информации.

Web-сервис «Прикрепленное население» предназначен для осуществления информационного взаимодействия между Фондом, страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере ОМС на территории Краснодарского края, и ГБУЗ Медицинский информационно-аналитический центр министерства здравоохранения Краснодарского края при прикреплении застрахованных лиц к медицинской организации, а также к врачу (врачу терапевту, врачу-педиатру или врачу общей практики) и среднему медицинскому персоналу (фельдшеру, акушерке) по каждому гражданину.

Как следует из пояснений представителя Фонда, согласно указанному разделу к функциям медицинских организаций относится ежедневное использование метода GetDeAttachByDate с целью актуализации и сверки внутреннего регистра прикрепленного населения с сервисом.

ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» имела возможность увидеть открепление Попова М.В. в период его обращения в июле 2021 году. Возможность для Территориального фонда обязательного медицинского страхования КК через электронные системы установить прикрепление застрахованного лица к медицинской организации на территории другого субъекта Российской Федерации, где выдан полис ОМС, системой информационного обмена в сфере ОМС не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» Попов М.В. не был зарегистрирован в качестве лица, застрахованного в сфере ОМС на территории Краснодарского края, находился на медицинском обслуживании в медицинской организации г. Москвы. Согласно сведениями из программного комплекса «Сводный регистр застрахованных», истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в сфере ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на 8-ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» г. Москва, ранее он был застрахован в Краснодарском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», причина замены страховой компании - изменение места жительства.

Также суд первой инстанции в своем решении ссылается на показания свидетеля допрошенного в судебном заседании – начальника экономического отдела ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» ФИО5, которая пояснила суду, что Попов М.В. вместе со своим отцом обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по направлению Платнировской больницы, однако из информации, размещенной на сайте ТФОМС, было установлено, что он имеет полис ОМС г. Москвы, прикреплен к межвузовской поликлинике г. Москвы, что сам истец также подтвердил. С учетом этих обстоятельств ему был разъяснен порядок получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС по этому направлению только после прикрепления к Платнировской больнице либо после получения направления из межвузовской поликлиники г. Москвы, но его это не устроило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал действия ГБУЗ «НИИ - ККБ № 1» обоснованными. Судом первой инстанции указано, что до оказания платных медицинских услуг истцу был разъяснен порядок получения медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, что следует из письменных доказательств (договоров о предоставлении платных медицинских услуг, информированными добровольными согласиями пациента), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Следовательно, действия сторон по заключению указанных договоров соответствуют установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Действия ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», выдавшего истцу направления на обследование (консультацию), суд первой инстанции счел не повлекшими нарушение прав истца в области охраны здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено неисполнение или ненадлежащие исполнением ответчиками обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что до оказания платных медицинских услуг истцу был разъяснен порядок получения медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается договорами о предоставлении платных медицинских услуг, информированными добровольными согласиями пациента, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Частью 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным Законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым указать на обстоятельства того, что при рассмотрении делам судом первой инстанции не установлены и не выяснены, а судом апелляционной инстанции не устранены в порядке пересмотра решения суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, а именно: судами не исследована необходимость выдачи истцу направления по форме 057/у-04 в ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» и была ли возможность провести, необходимые истцу, исследования в поликлинике ГБУЗ «Кореновская центральная районная больница» бесплатно по полису ОМС; судами не был исследован порядок предоставления медицинских услуг истцу по полису ОМС по месту временного пребывания на территории иного субъекта РФ и соблюдение этого порядка сторонами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать законной и обоснованной ссылку суда первой и апелляционной инстанции на свидетельские показания ФИО5 о том, что истцу было разъяснено о выборе медицинской организации, так как об этом должно быть указано в заявлении в карточке пациента. Ответчиками истец не был предупрежден об обстоятельствах того, что медицинские услуги будут предоставлены ему на платной основе.

Ввиду изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства.

В связи с чем, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны основанными на нормах права, судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Судья                                                                                   И.И. Мотина