Решение по делу № 22-4034/2020 от 30.06.2020

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Ледовского Л.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ледовского Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым

Ледовскому Алексею Валентиновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ледовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ледовской А.В. отбывает наказание по приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 7 сентября 2016 года (с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, постановления суда Фрунзенского района г. Минска от 3 декабря 2019 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года) по п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ледовской А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка его поведению в период отбывания наказания, в частности не учтено его отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что ссылка суда на нестабильный характер получения им поощрений на законе не основана. Просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ледовского А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд, давая оценку поведению Ледовского А.В., пришел к выводу о нестабильном характере получения им поощрений и констатировал, что имеющаяся положительная динамика в поведении осужденного, не является достаточной для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения Ледовской А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, выводы делает, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, связь с родственниками поддерживает, имеет шесть поощрений, нарушений режима содержания не допускал.

Психолог исправительного учреждения отмечает у Ледовского А.В. стабильное психоэмоциональное состояние при отсутствии отрицательной динамики в личности осужденного, а также высокий уровень успешной адаптации к жизни на свободе.

Судом же первой инстанции фактически не высказано суждений относительно положительных данных об осужденном, представленных администрацией учреждения, за весь период отбывания им наказания, не приведено убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства Ледовского А.В., поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания при отсутствии отрицательных сведений о личности и поведении Ледовского А.В., а также отсутствие ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, заменить Ледовскому А.В. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 7 сентября 2016 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, Ледовской А.В. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Ледовского Алексея Валентиновича отменить.

Ходатайство Ледовского А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному Ледовскому Алексею Валентиновичу, дата рождения оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 7 сентября 2016 года (с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, постановления суда Фрунзенского района г. Минска от 3 декабря 2019 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года), в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Ледовского Алексея Валентиновича из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ледовскому А.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись