Решение по делу № 8Г-29385/2020 [88-953/2021 - (88-27534/2020)] от 19.11.2020

Дело № 88-27534/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1203/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана солидарно задолженность за потреблённую электрическую энергию.

Будучи несогласным с решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения /л.д.135-136/.

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых определениях.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

По существу заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с заочным решением, однако каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями не приводит.

Несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судья кассационной инстанции также принимает во внимание, что к уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление или жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), или с действиями суда, которые объективно препятствовали заявителю обращению в суд.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В частности, из материалов дела следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о принятом заочном решении /л.д.85/, данный ответчик обращался в суд с различными заявлениями, апелляционной жалобой /л.д.93,106/. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы. Копия этого определения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135/, то есть явно за рамками совершения действий в разумные сроки.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ФИО5