Решение по делу № 33-26011/2022 от 09.08.2022

Судья: Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Солодова А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года частную жалобу Роговой Надежды Борисовны на определение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Роговой Н.Б. к Столяровой И.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром.

22 апреля 2022 г. от Роговой Н.Б. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не получала копию решения суда, болела, находилась в тяжелом материальном положении.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Рогова Н.Б. обратилась с частной жалобой.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. оставленным без удовлетворения исковые требования Роговой Н.Б. к Столяровой И.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром.

22 апреля 2022 г. от Роговой Н.Б. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылалась на то, что не получала копию решения суда, болела, находилась в тяжелом материальном положении.

Также из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Клинского городского суда Московской области было изготовлено 25 сентября 2020 г., направлено в адрес сторон 28 сентября 2020 г. Также суд в адрес сторон направлял вступившее в законную силу решение суда 09 ноября 2020 г.

Оставляя заявление без удовлетворения о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы без уважительной на то причины пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и решение суда вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о не проживании по месту жительства и в связи с этим не получении корреспонденции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как усматривается из материалов дела от Роговой Н.Б. заявлений о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, нежели указанному в исковом заявлении не поступало.

Также судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы о проживании Роговой Н.Б. в другом субъекте Российской Федерации ничем не подтверждены.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Роговой Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Судья