Решение по делу № 1-191/2024 от 28.05.2024

Дело № 1-191/2024

25RS0101-01-2024-000798-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г. Арсеньев Приморского края 1 июля 2024 года             Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., с участием г

г. Арсеньев Приморского края 1 июля 2024 года            

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Васильева Е.Е.,

подсудимого Супонева А.В.,

защитника адвоката Колемаскиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Супонева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Супонев А.В., будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и подвергнутого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сел за управление автомобиля марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле от своего дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> края, Супонев А.В. при наличии признаков опьянения был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, на месте, то есть у <адрес> в <адрес> края в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Супонев А.В. согласился, показания прибора составили 1,267 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что Супонев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования обвиняемый Супонев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Супонев А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого Супонева А.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Супоневым А.В., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимому Супоневу А.В. понятно, и он с ним полностью согласен.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Супонева А.В. в порядке особого производства не усматривается.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Супонева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подсудимый Супонев А.В. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение его в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Супонева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаивание в содеянном, заболевание ребенка (<данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Супоневым А.В. в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание подсудимым вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Супоневым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Супонев А.В. не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит по месту жительства в <адрес> края, так и по месту регистрации <адрес>, официально трудоустроен у <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно; состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту регистрации по адресу: <адрес>, Супонев А.В. по указанному адресу не проживает более 15 лет, какая-либо информация, характеризующая Супонева А.В. отсутствует. По месту жительства по адресу: <адрес>,

характеризуется удовлетворительно, по учетам МО МВД России «Арсеньевский» не значится, жалоб и заявлений от граждан на него не поступало.

    Оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

    При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению Супонева А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается, поскольку ФИО8 в судебном заседании не представил документальные сведения о размере своего дохода и наличии реальной возможности оплаты штрафа. Кроме того, установлено, что у семьи имеются кредитные обязательства (кредит оформлен на супругу), и ребенок, нуждающийся в постоянном уходе и лечении.

    Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить Супоневу А.В. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки Тoyota Wish с государственным регистрационным знаком № кузов №, 2009 года выпуска, который находится на хранении на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; СОР на автомобиль – хранится в уголовном деле; ключ от автомобиля– хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский».

Из карточки транспортного средства (<данные изъяты>) следует, что автомобиль марки Тoyota Wish с государственным регистрационным знаком №, кузов №, 2009 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Супонева А.В.

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Тoyota Wish с государственным регистрационным знаком №, кузов №, 2009 года выпуска. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль марки Тoyota Wish с государственным регистрационным знаком №, кузов №, 2009 года выпуска.

Из представленных документов и пояснений подсудимого Супонева А.В. следует, что супруга ФИО6 – ФИО7 имеет водительское удостоверение, имеет разъездной характер работы, для которой требуется транспортное средство <данные изъяты>), также супруга возит ребенка в детский сад, реабилитационный центр, больницу, поскольку у ребенка имеется заболевание. С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, в целях обеспечения семьи средствами мобильности, в целях медицинской и социальной помощи суд считает, что применение конфискации автомобиля не подлежит.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Супонева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

    Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

    Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Супонева А.В. -обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки Тoyota Wish государственный регистрационный знак №, хранящийся на на территории МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; СОР на автомобиль, хранящийся в уголовном деле; ключ от автомобиля, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу передать Супоневу А.В.

Супонева А.В. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                         Т.А. Голодная