Решение по делу № 2-85/2024 (2-2413/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-85/2024

23RS0008-01-2023-003006-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск      23 января 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Размысловой Людмилы Ивановны к Колесникову Дмитрию Николаевичу в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

    Размыслова Л.И. в лице представителя Седлецкого Д.С. обратилась в Белореченский районный суд с иском к Колесникову Д.Н. в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту транспортного средства марки ЛифанХ50. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 402 000 рублей, в том числе за непроизведенный ремонт 126000 рублей, стоимость утраченной коробки передач 150 000 рублей, неустойку 126 000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя 24 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований представитель истца указал, на сайте с URL https://avto-lider.pro истец нашла информацию, что сеть СТО «Авто Лидер» производит ремонт и замену автоматических коробок переключения скоростей. Связавшись по номеру телефона 8(938)8880599 размещенному на указанном сайте с директором СТО «Авто Лидер» Колесниковым Д.Н. истец уточнила что нужно для ремонта ее автомобиля марки Лифан X 50 (VI) №), а также стоимость работ и срок исполнения работы (согласно информации, размещенной на сайте ответчика срок исполнения работ составляет 1 рабочий день). Условия договора для истца были приемлемыми и (дата) посредством перевода денежных средств Колесникову Д.С. заключила с СТО «Авто Лидер» публичный договор, путем его акцепта. В целях исполнения условий договора истец приобрела новую коробку передач стоимостью 150 000 рублей у ИП Сусь Л.М. В соответствии с условиями договора оплатила 90 000 руб. - замена коробки передач, 23 000 руб. - отправка электронного блока управления на работу в Москву (прошивка, подача на клапаны на масла, датчик и пр.), 3000 рублей - услуги эвакуатора, 7000 рублей - услуги автоэлектрика. Автомобиль был эвакуирован по адресу, указанному исполнителем на СТО - <адрес> Отделение № ОПХ Колос, Цветная улица, 43. Коробка передач была новой, без следов использования и передана истцом по адресу, указанному исполнителем по соответствующему адресу, указанному на сайте ответчика: <адрес>. В результате ремонта коробка передач, приобретенная Размысловой Л.И. и переданная сотруднику СТО сгорела. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, автомобиль истцу не возвращен. Также имеются сведения, что автомобиль истца долгое время стоит на стоянке на территории прилегающей к СТО по адресу: г. Краснодар микрорайон Отделение № ОПХ Колос, Цветная улица, 43, также в ходе визуального осмотра были обнаружены вмятины и сколы на заднем бампере справа, которые отсутствовали до передачи ТС на ремонт. (дата) истец обратилась с заявлением в полицию (КУСП № от (дата)), постановлением от (дата) вынесенным УУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела истцу было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не последовал, также ответчик не принял мер по возмещению ущерба и по возврату автомобиля, что нарушило права истца.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности Седлецкий Д.С. предоставил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 48).

    Ответчик Колесников Д.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.41,42), оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, на сайте с URL https://avto-lider.pro истец нашла информацию, что сеть СТО «Авто Лидер» производит ремонт и замену автоматических коробок переключения скоростей. Связавшись по номеру телефона 8(938)8880599 размещенному на указанном сайте с директором СТО «Авто Лидер» Колесниковым Д.Н. истец уточнила что нужно для ремонта ее автомобиля марки Лифан X 50 (VI) №), а также стоимость работ и срок исполнения работы (согласно информации, размещенной на сайте ответчика срок исполнения работ составляет 1 рабочий день). Условия договора для истца были приемлемыми и (дата) посредством перевода денежных средств Колесникову Д.С. заключила с СТО «Авто Лидер» публичный договор, путем его акцепта. В целях исполнения условий договора истец приобрела новую коробку передач стоимостью 150 000 рублей у ИП Сусь Л.М. В соответствии с условиями договора оплатила 90 000 руб. - замена коробки передач, 23 000 руб. - отправка электронного блока управления на работу в Москву (прошивка, подача на клапаны на масла, датчик и пр.), 3000 рублей - услуги эвакуатора, 7000 рублей - услуги автоэлектрика. Автомобиль был эвакуирован по адресу, указанному исполнителем на СТО - <адрес> Отделение № ОПХ Колос, Цветная улица, 43. Коробка передач была новой, без следов использования и передана истцом по адресу, указанному исполнителем по соответствующему адресу, указанному на сайте ответчика: <адрес>. В результате ремонта коробка передач, приобретенная Размысловой Л.И. и переданная сотруднику СТО сгорела. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, автомобиль истцу не возвращен.

(дата) истец обратилась с заявлением в полицию (КУСП № от (дата)), постановлением от (дата) вынесенным УУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела истцу было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не последовал, также ответчик не принял мер по возмещению ущерба и по возврату автомобиля.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком обязательств по договору.

    Доказательств того, что сроки выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) были нарушены по вине заказчика представлено не было.     Следовательно, истец на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и возврата уплаченной по договору суммы, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

    Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги), взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

    Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

    Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 3 ст.31 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Истцом 17.07.2023г. направлено ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, следовательно, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до (дата) включительно.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126000 рублей за период с (дата) по (дата).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, с ответчика Колесникова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в размере 138 000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Колесникова Д.Н. за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6860 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований как имущественного характера подлежащего оценки, так и неимущественного характера.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно материалам дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Размысловой Людмилы Ивановны к Колесникову Дмитрию Николаевичу в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту автомобиля марки ЛифанХ50, заключенный (дата) между Размысловой Людмилой Ивановной и Колесниковым Дмитрием Николаевичем.

    Взыскать с Колесникова Дмитрия Николаевича в пользу Размысловой Людмилы Ивановны за непроизведенный ремонт 126 000 рублей, стоимость утраченной коробки передач 150 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя 24 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 000 рублей.

    Взыскать с Колесникова Дмитрия Николаевича в пользу государства государственную пошлину в размере 6860 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья     Черепов Р.В.