Решение по делу № 33-1463/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1463/2020 (В суде первой инстанции № 2-7222/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Серёгиной А.А.,

    при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Еременко В.Н. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Еременко В.Н. – Клыковского А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Еременко В.Н., её представителя Клыковского А.В.,

установила:

Еременко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указала, что является собственником на праве долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>. Произвела в помещении перепланировку. В связи с тем, что она произвела перепланировку и переустройство жилого помещения самовольно, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, администрация г. Хабаровска отказала в согласовании перепланировки. Ею были получены различные заключения, согласно которым перепланировка, переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью людей, несущей способности конструкций подъезда. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2017 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Еременко О.Л., КГКУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», ООО «УЮТ».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года исковые требования Еременко В.Н. удовлетворены частично.

Постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2017 года в части выполнения работ по переустановке мойки в санузле (5), установке душевой кабины в санузле (5), переустановке мойки в кухне (6).

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Еременко В.Н. – Клыковский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что перепланировка и переустройство жилого помещения были проведены истцом в соответствии с действующим законодательством, угрозы несущим конструкциям жилого помещения и многоквартирного дома в целом не несут, как не несут угрозы жизни и здоровья людей.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни и здоровью в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Проведенные истцом работы противоречат правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Еременко О.Л. в судебное заседание не явилась. Просила принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Еременко В.Н., Еременко О.Л., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.1993 года, вид зарегистрированного права: долевая собственность по 1/2 доли.

Письмом № Е-585ж от 01.07.2019 года комитет администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальном районом отказал Еременко В.Н. в согласовании перепланировки и переустройства помещения по адресу: <адрес>, так как работы выполнены самовольно.

По данным технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 15.11.2017 года наименование и описание конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте от 15.11.2017 года совпадают с данными, указанными в техническом паспорте по состоянию на 24.11.2012 года, физический износ дома составляет 24%, произведена перепланировка, переустройство, пробит проем с выходом на лоджию путем разбора подоконной части наружной стены.

Согласно выводам заключения ООО «Эком-коттедж» № 63 от 05.03.2019 года в указанной квартире выполнена перепланировка: 1. Выполнен выход на лоджию из кухни (5) на месте окна и «холодильника», располагавшегося в подоконном пространстве (см. тех. паспорт от 31.10.2017 г.). Для этого: убран оконный блок; разобрана кирпичная кладка толщиной 12 см. (1/2 кирпича), ограждавшая снаружи нишу «холодильника», на ширину дверного блока от подоконника до уровня пола; установлен дверной блок из профиля с остеклением. Конструктивные параметры надоконной части стены соответствуют проектным параметрам. Надоконная часть стены затронута не была. Увеличение дверного проёма в ширину не производилось. 2. Ликвидирован выход на лоджию из жилой комнаты (1) (см. тех. паспорт от 20.11.2012 г.). Для этого: убран оконно-дверной блок; заделана кирпичной кладкой подоконная часть дверного проёма от подоконника до уровня пола; установлен оконный блок из профиля ПВХ. Конструктивные параметры надоконной части стены соответствуют проектным параметрам. Надоконная часть стены затронута не была. Увеличение оконного проёма в ширину не производилось. 3. Убрана кирпичная перегородка с дверным блоком между ванной комнатой (6) и коридором (4) (см. тех. паспорт от 20.11.2012 г.). 4. Убрана глухая кирпичная перегородка между ванной комнатой (6) и туалетом (7) (см. тех. паспорт от 20.11.2012 г.). 5. Убран дверной блок и заделан дверной проём в кирпичной перегородке между туалетом (7) и кладовой (8) (см. тех. паспорт от 20.11.2012 г.). 6. Убрана часть глухой кирпичной перегородки между туалетом (7) и кладовой (8) (см. тех. паспорт от 20. 11.2012 г.). 7. Убран дверной блок и заделан дверной проём в кирпичной перегородке между кухней (5) и коридором (4) (см. тех. паспорт от 20.11.2012 г.). 8. Убрана часть глухой кирпичной перегородки между кухней (5) и жилой комнатой (1) (см. тех. паспорт от 20.11.2012 г.). 9. Выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между санузлом (5) и коридором (4), со смещением в сторону коридора (4) (см. тех. паспорт от 31.10.2017 г.). 10. Убран дверной блок в кирпичной перегородке между жилой комнатой (1) и коридором (4) (см. тех. паспорт от 31.10.2017 г.).

В квартире выполнено переустройство: 1. В санузле (5) переустановлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 2. В санузле (5) переустановлена ванна. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. Выполнена усиленная гидроизоляция пола. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 3. В санузле (5) установлена душевая кабина. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 4. В кухне (6) переустановлена мойка. Выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. Выполнена усиленная гидроизоляция пола. Установка сантехнического оборудования произведена в соответствии с СП 13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий». 5. В кухне (6) установлена электрическая кухонная плита.

Согласно заключению, на момент обследования трещины и прогибы в узлах и несущих элементах, в том числе в стене, где выполнен выход на лоджию из кухни (6), отсутствуют. Расчёты действующей нагрузки на несущие конструкции не требуются, так как не нарушена проектная расчётная схема нагрузок на конструкцию стены, в которой выполнен выход на лоджию из кухни (6).

В соответствии с выводами специалистов ООО «Эком-коттедж», изложенным в заключении, перепланировка, переустройство в <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>, для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам № 2720/11/11-19/737/2019 от 18.04.2019 года, квартира № 34, расположенная в жилом доме <адрес> в Индустриальном районе г. Хабаровска соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточный энергетический центр» №019 от 06.05.2019 года электрооборудование и электросети квартиры соответствуют требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

В соответствии с заключением ООО «ПОЖАРНЫЙ АУДИТ» № 23 от 28.05.2019 года о соответствии требованиям пожарной безопасности спорной квартиры после ее перепланировки и переустройства установлено, что изменение конфигурации внутренних перегородок и дверных проемов не повлияло на безопасность эвакуационных путей и выходов из квартиры и жилого дома. Эвакуационные пути и выходы соответствуют требованиям СП 1.13130.2009. Внутриквартирные перегородки по пределу огнестойкости соответствуют требованиям п.6.5.4 СП 2.13130.2012. При проведении перепланировки не затронуты несущие способности основных конструкций жилого помещения и здания в целом и, как следствие, не снижены их пределы огнестойкости при пожаре, определенные ст. 87 табл.21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. В ходе произведенной перепланировки и изменений конструктивных решений не снижена нормативная высота помещений от отметки пола до потолка, предусмотренная п. 5.8 СНиП 31-01-2003. Следовательно, условия безопасной эвакуации людей из жилого помещения, установленные ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не изменены. Принятые решения по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.

В соответствии с письмом ООО «Уют» перепланировка и переустройство в квартире <адрес> не нарушает интересы ООО «Уют», а также собственников других квартир дома № не угрожает жизни и здоровью жильцов, проживающих в данном доме.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес>, выполнены без согласия администрации г. Хабаровска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 17, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», установив, что истцом выполнен демонтаж ряда железобетонных перегородок, выход на лоджию из кухни на месте окна и «холодильника», располагавшегося в подоконном пространстве, в ходе перепланировки при устройстве в кухне выхода на лоджию в наружной кирпичной стене здания, относящейся к его несущим конструкциям, была разобрана кирпичная кладка, данные работы привели к изменению фасада здания, нарушению целостности несущего элемента строительной конструкции, также установив, что в результате перепланировки, переустройства помещение санузла, увеличенное за счет коридора, располагается над коридором нижерасположенной квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что произведенные работы по перепланировке жилого помещения соответствуют правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, также доказательства, подтверждающие исследование и отсутствие негативных последствий выполненных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, сохранив спорное жилое помещение в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2017 года, в части выполнения работ по переустановке мойки в санузле, установке душевой кабины в санузле, переустановке мойки в кухне, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что перепланировка и переустройство жилого помещения были проведены истцом в соответствии с действующим законодательством, угрозы несущим конструкциям жилого помещения и многоквартирного дома в целом не несут, как не несут угрозы жизни и здоровья людей, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание заключение ООО «Эком-Коттедж» № 63 от 05.02.2019 года, поскольку экспертом не учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания, заключение не содержит технических обоснований, расчетов, примененных методов исследования, письмо ООО «Уют» № 611 от 27.08.2019 года, поскольку сведения, указанные в письме ничем не обоснованы, соответствующая техническая документация к нему не приложена. Письмо АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» № ХБ10 от 03.09.2019 года не является документом, подтверждающим законность и обоснованность работ по переустройству жилого помещения истца в части монтажа и установки электрической кухонной плиты взамен газовой, поскольку письмо не является документом, который подтверждает безопасность жилого помещения после проведенных работ по отключению жилого помещения, оборудованного централизованным газоснабжением от газоснабжения и установки электроплиты вместо газовой, отсутствие угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в нем, иных лиц, проживающих в указанном доме.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым им не были приняты в качестве доказательств указанные письма, заключение.

В соответствии с п.п. 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, - не допускается.

Раздел 4 Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и включает пункт 4.2.4.9, которым установлен запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно п. 6.5.6 Правил - в зданиях, расположенных в сейсмических районах (6 баллов и выше) не допускается вскрывать железобетонные элементы (стойки, ригели, панели, антисейсмические пояса и др.) и обнажать арматуру, если это не вызвано необходимостью усиления конструкции.

Согласно СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81 (Приложение А обязательное) г. Хабаровск отнесен к населенным пунктам, расположенным в сейсмических районах со степенью сейсмической опасности от 6 до 7 баллов.

Согласно технического паспорта жилого помещения - квартира истца расположена в г. Хабаровске на 5 этаже пятиэтажного дома из кирпичных стен, железобетонных панелей и железобетонных плит перекрытий, что по смыслу приведенных правовых норм, исключает возможность демонтажа в таком жилом помещении железобетонных стен, в том числе, внутренних ненесущих, которые, в том числе обеспечивают каркас жесткости здания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года по иску Еременко В.Н. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еременко В.Н. – Клыковского А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            С.И. Дорожко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Серегина