Решение по делу № 12-435/2022 от 07.07.2022

Мировой судья судебного участка    Копия

№ 39 Промышленного судебного района    Дело № 5-249/2022 (12-435/2022)

г. Самары Самарской области УИД 63MS0039-01-2022-002124-52

Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08.08.2022г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

с участием защитника Васильевой ФИО14 - Кусморова ФИО15 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой ФИО16 – Кусморова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 24.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильевой ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 24.06.2022г. Васильева ФИО19. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Васильевой ФИО20 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Обжалуя данное постановление, защитник Васильевой ФИО21. указывает следующее.

В основу постановления, легли положения п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О Медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения».

Инструкция утратила силу в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем было заявлено стороной защиты.

Пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иди иного токсического)" установлен точный регламент медосвидетельствования, а именно отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебном заседании врач-нарколог Сыресенкова ФИО22. пояснила, что отбор биологических материалов не изымался, не было необходимости.

В судебном заседании Васильева ФИО23 пояснила, что она желала сдать биологические материалы для проведения освидетельствования, однако ей отказали в этом.

Указанные нарушения не нашли отражения в постановлении суда, оценка им не давалась, суд сослался на нормативные акты, утратившие законную силу.

Нарушения влияют на всесторонность и объективность проводимого освидетельствования.

Неверен вывод суда о самостоятельном прохождении освидетельствования.

Судом указано, что причиной нарушения явился отказ.

Прохождение самостоятельно освидетельствования Васильевой ФИО24 вследствие которого алкогольное опьянение не установлено, является именно доказательством того, что у Васильевой ФИО26 не было оснований отказываться от медицинского освидетельствования, что невозможность продуть в аппарат является неумением выполнять указанные, специфические продувы.

Допрошенные инспекторы ДПС в судебном заседании подтвердили, что Васильева ФИО25 находилась в адекватном, спокойном состоянии, походка был ровная, вела себя спокойно, все понимала.

Показания инспекторов согласуются с медицинским освидетельствованием, о том, что Васильева находилась в трезвом состоянии, отказывать от прохождения освидетельствования не было оснований. Приведенные доказательства согласуются между собой, судом проигнорированы.

Это подтверждают и выводы о субъективности врача, который фактически не дал продуть и не объяснил правила продува.

В судебном заседании врач подтвердил, что Васильевой ФИО27 фактически дали меньше попыток продува, чем обычно они дают другим освидетельствуемым.

В протоколе об административном правонарушении 63 СР № 027172 от 24.04.2022 года заполненный инспектором Аделовым ФИО32 по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, в качестве свидетеля указан инспектор ДПС Уваров ФИО31.

В судебном заседании инспектор Аделов ФИО28 пояснил, что Васильеву ФИО29. остановили на пересечении ул. Гагарина и ул. Победы в г. Самаре. На освидетельствование он ездил вдвоем с Васильевой ФИО33 по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, где и составил протокол. Уваров ФИО30 с ними не ездил.

Инспектор Иванов ФИО34. дал аналогичные показания.

В судебном заседании инспектор Уваров ФИО35 пояснил, что на освидетельствование он не ездил, в протоколе расписался позже, когда Аделов ФИО36. вернулся с Васильевой ФИО37 с медицинского освидетельствования. На месте составления протокола по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 32, его не было.

Заявитель жалобы считает, что освидетельствование, акт освидетельствования, составленный протоколы получены с существенными процессуальными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятого решения.

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Васильевой ФИО38. - Кусморов ФИО39 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Васильевой ФИО40 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием для привлечения к административной ответственности Васильевой ФИО41 послужили изложенные в постановлении выводы, что 24.04.2022 года в 23 час. 30 мин. Васильева ФИО42., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и будучи доставленной в ГБУЗ «СОНД» г.Самары, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Калинина, д.32, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая вину Васильевой ФИО43 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № от 24.04.2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2022 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.04.2022 года; акт медицинского освидетельствования №2046 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 24.04.2022 года; протокол о задержании транспортного средства № от 24.04.2022 года; рапорт инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 24.04.2022 года; карточку операций с водительским удостоверением; видеозапись; справку ГИБДД, о допущенных Васильевой ФИО44 нарушениях ПДД РФ и другие материалы дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.042013 N 486-О).

Согласно протоколу об административном правонарушении № в качестве свидетеля факта невыполнения Васильевой ФИО45. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, т.е. нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указан инспектор Уваров ФИО46

При этом мировой судья не дал оценку обстоятельствам, что в своих показаниях инспектор Уваров ФИО47. по факту отказа Васильевой ФИО48 от медицинского освидетельствования ничего пояснить не может, поскольку при проведении данной процедуры в ГБУЗ «СОНД» г. Самары, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д.32, не присутствовал. Поставил подпись в протоколе после возвращения транспортного средства к месту его остановки.

Таким образом, оценка противоречиям в доказательствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не дана. Доводы стороны защиты в данной части оценку мирового судьи не получили.

Кроме того, давая оценку доказательствам, мировой судья в оспариваемом постановлении ссылается на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О Медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», которая утратила силу (приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий должной правовой аргументации вывод о виновности Васильевой ФИО49. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не получил.

Проверка указанных обстоятельств, доводов Васильевой ФИО50. и ее защитника, а также выяснение вопроса о наличии в рассматриваемом деле бесспорных доказательств совершения лицом вменяемого деяния имеет существенное правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильевой О.М. подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетниковой Т.А. от 24.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильевой ФИО51 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу защитника Васильевой ФИО52 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-249/2022 (12-435/2022)

УИД 63MS0039-01-2022-002124-52