Решение по делу № 2-440/2022 от 16.06.2022

Дело 2-440/2022

32RS0032-01-2022-000893-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 годаг. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретареЦырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантина Е.А. к Кузнецову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шантин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с Кузнецова Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151200 руб. 00 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4688 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

При этом ссылалась на то, что 04 августа 2021 года в 17 часов 05 минут в районе <адрес> по вине водителя мопеда "Орион" - Кузнецова Е.Н. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя Баранова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Шантин Е.А., причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля 192700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 41500 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 151200 руб. 00 коп. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Шантин Е.А. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее истец в судебном заседании подробно обосновал свою позицию.

Ответчик Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо Баранов В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в предыдущих судебных заседаниях истца, третьего лица, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2021 года в 17 часов 05 минут на <адрес> Кузнецов Е.Н., управляя мопедом "Орион" без регистрационного знака, при выполнении маневра «обгон», не учел боковой интервал впереди двигавшегося автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который подал указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра «поворот налево», в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом №.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 04 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению №-/175 ООО "Брянская палата судебных экспертиз " стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 394100 руб. 00 коп., с учетом износа 116800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 259 АК 136 составляет 192700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 41500 руб. 00 коп.

Суд, оценив предоставленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Заключение оспорено не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 абз. 1 ГК РФ вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Кузнецова Е.Н. в пользу истца Шантина Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб.

Сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 151200 руб. 00 коп. (192700 руб. 00 коп. - 41500 руб. 00 коп. =151200 руб. 00 коп.).

Ущерб ответчиком не возмещен.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 151200 руб. 00 коп.

По поводу исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда" подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсациюморальноговредавозникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация можетвзыскиватьсяпри нарушении имущественных прав гражданина. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсацияморальноговредав связи с причинением имущественноговреда, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком емуморальноговреда(нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, несения им физических или нравственных страданий, суд не находит основания для принятия иска гражданским ответчиком, полагает отказать в удовлетворении требований потерпевшего о компенсацииморальноговреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8200 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 года, чеком- ордером от 06 октября 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8200 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат частичному удовлетворению в размере 4524 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шантина Е.А. к Кузнецову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Шантина Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151200 руб. 00 коп. (сто пятьдесят одна тысяча двести рублей ноль копеек).

Взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Шантина Е.А. судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8200 руб. 00 коп. (восемь тысяч двести рублей ноль копеек).

Взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Шантина Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4524 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рубля ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева