Решение по делу № 11-13067/2023 от 13.09.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-003159-11

Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-3036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13067/2023

10 октября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.

судей                    Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машковцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гробовец М. И. к Новикову Н. Н.чу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новикова Н. Н.ча на решение Златоустовского городского суда Челябинского области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, действующего на основании ордера Васильева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гробовец М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Гробовец М.И. и Новикова Н.Н., в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Новиков Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик никаких мер к заглаживанию вины не предпринимал. В результате причиненного вреда здоровью он был вынужден нести расходы на лечение, у него ухудшилось настроение, отпало желание ходить на охоту, вынужден проводить время у врачей, неохотно общался с родственниками и друзьями. В настоящее время у него ухудшается слух в связи с проведенным оперативным вмешательством.

Истец Гробовец М.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично в размере 10 000,00 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера Васильев М.А., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда Челябинского области исковые требования Гробовец М.И. удовлетворены в части. С Новикова Н.Н. в пользу Гробовец М.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 90 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета с Новикова Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Новиков Н.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизить сумму компенсации морального вреда. В обосновании доводов жалобы указывает, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, а именно, то факт, что он является пенсионером. После ДТП ответчик предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения, приобретал лекарственные препараты и выплатил денежную компенсацию морального вреда истцу. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения моральные страдания, которые испытывал Гробовец М.И. Утверждения истца о длительных страданиях и длительном лечении необоснованны. Не представлено доказательств, что это не явилось следствием неправильной тактики лечения и наличия у истца хронического заболевания, влияющего на его состояние здоровья. Обстоятельства дела свидетельствовали, что именно наличие хронического заболевания существенным образом повлияло на состояние истца после травмы (л.д. 95-96, 113-114).

Истец Гробовец М.И., ответчик Новиков Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> Новиков Н.Н. допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и с учетом дорожных условий совершил столкновение со встречным мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Гробовец М.И. В результате ДТП водитель мотоцикла Гробовец М.И. получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д. 20-23).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Новиков Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшего Гробовец М.И., которому причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Златоустовским городским судом Челябинской области, согласно которому вина Новикова Н.Н. в причинении вреда здоровью истца доказана.

ДД.ММ.ГГГГ Гробовец М.И. обратился в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» с жалобами на слабость, боли в области ссадин, гематом. Травма получена в результате ДТП в лесу около с.Веселовка, произошло столкновение мотоцикла «Урал» с автомобилем «УАЗ», при этом удар пришелся в левую ногу. В области левого бедра обнаружена обширная гематома, обширная ссадина, при пальпации и ходьбе болезненность. Произведена рентгенография. Выставлен диагноз: обширная гематома, ссадина левого бедра. Назначено лечение: холод, анальгетики, обработка ссадин. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № Гробовец М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в отделении круглосуточного стационара № травматолого-ортопедического отделения. Поступил с жалобами на головокружение, боли в паховой области, левого бедра и голени, отек левой нижней конечности, общая слабость. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, сознание не терял, рвоты не было, в тот же день обратился в травмпункт, сделаны снимки левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ появилось головокружение. ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому врачу, после осмотра направлен в н.о. КСН №. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>. Выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 14, 37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гробовец М.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Поступил с жалобами на длительно не заживающую рану левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 15, 38).

В соответствии с выпиской ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» следует, что из амбулаторной карты Гробовец М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр терапевтом, диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, дано направление в НО КС №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом-оториноларингологом, диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-кардиологом, диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-уролога МЦ «Лотос», диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-кардиологом ЧОКД, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевтом, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевтом, диагноз: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта, диагноз: <данные изъяты>. Дано направление в ДСП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ДСП №, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-урологом, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Гробовец М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия имел место кровоподтек и гематома левой нижней конечности, который повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 51-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гробовец М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Новикова Н.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу Гробовец М.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу Гробовец М.И. причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, вызванных источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, личность потерпевшего (его возраст – на момент ДТП 69 лет), последствия причиненной травмы для его здоровья (длительное время проходил стационарное лечение, перенес две операции, был лишен возможности вести привычный образ жизни), степени вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (пенсионер, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество), поведение Новикова Н.Н. после произошедшего (навещал истца в больнице, принёс ему свои извинения, оказывал помощь в транспортировке в лечебное учреждение).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его тяжелого материального положения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что имущественное положение ответчика не может иметь преимущественного значения перед здоровьем истцов.

Также доводы ответчика о том, что судом не учтено, что он пытался добровольно загладить перед истцом свою вину, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинского области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.