Решение по делу № 11-369/2018 от 28.04.2018

         Дело № 11-369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 мая 2018 года частную жалобу Цыпановой Е.В. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

мировым судьёй Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынесено определение № 2-998/2018 от 26.03.2018, по которому гражданское дело № 2-998/2018 по иску Цыпановой Е.В. к Лысенко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением, Цыпанова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что истца о судебном заседании никто не извещал, в связи с чем у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании. Заявитель также указывает, что мировой судья ошибочно исходил из того, что место регистрации и место жительства ответчика идентичны. Цыпанова Е.В. полагает, что мировой судья не сделала запрос судебным приставам и не выяснила, откуда именно поступили денежные средства от ответчика по судебному приказу. С учётом того, что ответчик работает в г. Сыктывкаре, истец полагает, что и проживает он там же. Об известном месте жительства Цыпанова Е.В. хотела сообщить в судебном заседании, однако её о месте и времени рассмотрения дела не извещали, как и не извещали об этом её представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.03.2018 Цыпанова Е.В. обратилась с иском к Лысенко А.В. о взыскании задолженности в размере 44865,77 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 26.03.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что ответчик по указанному истцом адресу корреспонденцию не получает. Имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... В связи с чем пришёл к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и передал дело мировому судье по месту регистрации по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласить с данными выводами мирового судьи не усматривает.

Так, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определяя место жительство ответчика, мировой судья предпринял попытки извещения по месту жительства, указанному истцом, а также запросил сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

Данные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются достаточными при представленных истцом доказательствах. Цыпанова Е.В. имела возможность изложить доводы в исковом заявлении или при рассмотрении дела о месте работы ответчика, его предполагаемом месте жительства, представить соответствующие доказательства. Указанные доводы могли быть предметом судебной оценки. Однако данным правом истец не воспользовалась.

Риск непредставления доказательств по смыслу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на том лице, которое их не представило.

Доказательств того, что Лысенко А.В. проживает в г. Сыктывкаре при разумных и достаточных действиях мирового судьи, при рассмотрении дела получено не было.

Напротив, по сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ответчик зарегистрирован по адресу: ... Кроме того, сам Лысенко А.В. в заявлении об отмене судебного приказа по делу № 2-2789/2017 указал в качестве места жительства тот же адрес.

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии сведений о месте жительства ответчика в с. Руч подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно Закону Республики Коми от 08.06.2000 N 35-РЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми" адрес ответчика находится в описании границ Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми.

Мировой судья, установив указанные выше обстоятельства пришёл к выводу о принятии к производству дела с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал его на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Ссылки на ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Соответствующее извещение было направлено в адрес истца. Конверт с ним возвратился на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения". В исковом заявлении не содержится просьб об извещении иных лиц, в том числе представителя истца, либо направлении извещения по какому-либо иному адресу. Также не имеется ссылок на то, что истец может выехать с места жительства.

Риск неполучения корреспонденции в данном случае относится на истца. Цыпанова Е.В. могла изложить указанные выше просьбы, однако данным правом не воспользовалась. Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда извещать представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Цыпанова Е.В., обращаясь с иском, при необходимой степени заботливости и осмотрительности должна была предусмотреть возможность обеспечения получения корреспонденции от мирового судьи, в том числе посредством просьбы суду направлять извещения в адрес представителя. Этого истцом сделано не было.

Действия мирового судьи по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела соответствуют правилам, установленным гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи. Доводы частной жалобы основаны на субъективном восприятии действий мирового судьи и опровергаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-998/2018 от 26.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу Цыпановой Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов