Решение от 01.06.2016 по делу № 2-1066/2016 от 22.03.2016

                                 Дело № 2-1066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова ФИО13 к Кулешовой ФИО14, Иванову ФИО15, Ивановой ФИО16, Шмаковой ФИО17 о признании незаконными итоги приватизации жилого помещения, признании незаконным и отмене договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

    Шмаков В.В. обратился в суд с иском к Кулешовой Н.В., Иванову А.В., Ивановой Е.В., Шмаковой В.В. о признании незаконными итоги приватизации жилого помещения, признании незаконным и отмене договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО6 приехал на постоянное проживание в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им с отцом, как работникам <данные изъяты>», на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> по настоящее время он постоянно зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО6 решил приватизировать квартиру. На тот момент его мать ФИО7 проживала в <адрес>, а отец имел отношения с ФИО8, которая по неизвестным причинам была указана в справке администрации Россошенского сельского совета, полученной для приватизации квартиры, как супруга ФИО6, а ее дети Иванова Е.В. и Иванов А.В. – как родные дети ФИО6. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приватизирована на имя ФИО6, Иванова А.В. и Ивановой Е.В.. Однако на момент приватизации последние не проживали и не были прописаны в спорной квартире, а проживали в <данные изъяты>, в родственных связях с отцом не состояли. Соответственно, договор приватизации, не соответствует нормам законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил паспорт и гражданство РФ, при этом, штамп в паспорте о его регистрации в спорной квартире не был проставлен, поскольку на это было необходимо согласие всех собственников квартиры. Тогда он и узнал, что квартира давно приватизирована и он на нее никаких прав не имеет. В настоящее время правообладателями квартиры являются его сестры Шмакова В.В. и Кулешова Н.В., а также чужие ему лица Иванова Е.В. и Иванов А.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения он продолжал пользоваться квартирой, не зная о ее собственниках и нарушении своих прав. Поскольку он и его сестры являются близкими родственниками Шмакова В.Г., которому данная квартира изначально была выделена, они прописаны в квартире и проживают в ней, полагает, что квартира должна быть разделена между ними в равных долях, то есть по <данные изъяты> за каждым.

Истец просит признать незаконным и отменить итоги приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной в пользу Иванова А.В. и Ивановой Е.В.; признать незаконным и отменить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в пользу Иванова А.В. и Ивановой Е.В.; отменить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру за Ивановым А.В. и Ивановой Е.В.; признать за ним право собственности на 1<данные изъяты> данной квартиры.

    В судебном заседании истец Шмаков В.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кулешова Н.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что она проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. От приватизации квартиры отказалась по просьбе отца Шмакова В.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.Г. передал ей ? долю квартиры в собственность по договору дарения.

Ответчик Шмакова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что истец знал о приватизации квартиры с момента подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приватизации.

Представитель ответчика Шмаковой В.В. – Трифонова А.А. с требованиями согласилась частично, полагала, что договор приватизации подлежит признанию незаконным в части долей, принадлежащих Ивановой Е.А. и Иванову А.В.. При этом, суду пояснила, что истец проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и о приватизации квартиры ему изначально было известно.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применить к требованиям истца сроки исковой давности.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, к требованиям Шмакова В.В. просила применить сроки исковой давности.

Представитель Ивановой Е.В. – Серегин В.М. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений истец не являлся гражданином Российской Федерации, получил гражданство РФ только в ДД.ММ.ГГГГ, а потому правом на приватизацию жилья не обладал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Городищенский отдел, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ТОО «Россошенское» в собственность в равных долях ФИО6, ФИО4 и ФИО1.

В последующем, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, ФИО6, Ивановым А.В. и Ивановой Е.В., согласно которому ФИО7, отказываясь от требований о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным, получает право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО6, Иванов А.В. и Иванова Е.В. уменьшают размер своих долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру до ? доли за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал принадлежащую ему ? долю спорной квартиры в собственность Кулешовой Н.В..

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала принадлежащую ей ? долю квартиры в собственность Шмаковой В.В..

Таким образом, в настоящее время, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками данной квартиры являются в равных долях Кулешова Н.В., Шмакова В.В., Иванов А.В. и Иванова Е.В..

    Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на дату заключения договора передачи квартиры в собственность, в квартире был зарегистрирован по месту жительства Шмаков В.В..

    Полагая, что в результате не включения истца в договор передачи спорного жилого помещения в собственность, право его на приобретение жилого помещения в собственность было нарушено, последний обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиками Ивановым А.В., Ивановой Е.А., а также Шмаковой В.В. представлены заявления о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1999 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец не просил.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

Утверждения истца о том, что о приватизации квартиры ему не было известно, суд оставляет без внимания. Суд считает, что в данном случае, являясь дееспособным лицом, с 1998 года проживая в спорной квартире и имея в ней регистрацию, истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Шмакова В.В. пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене итогов приватизации спорной квартиры, проведенной в пользу Иванова А.В. и Ивановой Е.В., признании незаконным и отмене договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Иванова А.В. и Ивановой Е.В..

Оснований для удовлетворения требований Шмакова В.В. об отмене государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Ивановой Е.В. и Ивановым А.В. и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░ ░░░22, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░25; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░29; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.