Решение по делу № 33-20100/2022 от 21.06.2022

Судья: Жукова О.В.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2022 года частную жалобу ООО «Лесной Берег» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении обеспечительных мер,

установила:

Коньков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесной берег» о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения производить строительные работы в месте расположения дороги на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, запрещения раздела, переоформления и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения дела и принятия решения, обеспечения беспрепятственного проезда по дороге, расположенного в границах земельного участка ответчика, транспортных средств истца, членов его семьи, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества с оборудованием, необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб- МЧС, службы скорой медицинской помощи, полиции и иных, при осуществлении ими служебных обязанностей до вынесения решения суда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Конькова А.В. удовлетворено частично, наложено обеспечение по исковому заявлению в виде:

запрещения ООО «Лесной берег» производить раздел, переоформление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения дела и принятия решения;

запрещения Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения дела и принятия решения.

В частной жалобе ООО «Лесной Берег» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, по тем обстоятельствам, что он не является собственником объектов, подлежащих разделу имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лесной Берег»    - без удовлетворения.

          Судья

Судья: Жукова О.В.                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Лесной Берег» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении обеспечительных мер,

установила:

Коньков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесной берег», 3-и лица: ТСН «Зеленый шум», Администрация г/о Истра, Отель Нью Р. Р., о признании результата кадастровых работ недействительным.

Коньков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесной берег» о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения производить строительные работы в месте расположения дороги на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, запрещения раздела, переоформления и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения дела и принятия решения, обеспечения беспрепятственного проезда по дороге, расположенного в границах земельного участка ответчика, транспортных средств истца, членов его семьи, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества с оборудованием, необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб- МЧС, службы скорой медицинской помощи, полиции и иных, при осуществлении ими служебных обязанностей до вынесения решения суда. И определением от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ООО «Лесной берег» производить раздел, переоформление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения дела и принятия решения, запрещения Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до рассмотрения дела и принятия решения.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Конькова А.В. удовлетворено частично, наложено обеспечение по исковому заявлению в виде:

- запрещения ООО «Лесной берег» производить раздел, переоформление и распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованными из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до рассмотрения дела и принятия решения;

запрещения Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменения сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до рассмотрения дела и принятия решения.

В частной жалобе ООО «Лесной Берег» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, по тем обстоятельствам, что он не является собственником объектов, подлежащих разделу имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лесной Берег»    - без удовлетворения.

             Судья