Решение по делу № 8Г-21626/2024 [88-22322/2024] от 20.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№22RS0020-01-2023-000118-90 по иску Горбуновой Анастасии Андреевны к Копытову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Копытова Владимира Васильевича к Горбуновой Анастасии Андреевне о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, сделки по оформлению права собственности на жилой дом, договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Горбуновой А.А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к Копытову В.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 18 июня 2020 г. Ранее земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежали ее родной бабушке ФИО6, которая зарегистрировала в спорном жилом доме ответчика, который приходился ей сыном. После смерти ФИО6 мать истца ФИО10 единолично вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. 18 июня 2020 г. по договору дарения ФИО10 передала истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно предлагалось выехать на другое место жительства, а также сняться с регистрационного учета, однако, в добровольном порядке он указанные требования не выполнил.

Просила признать Копытова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его без предоставления ему другого жилого помещения.

Копытов В.В. обратился со встречным иском к Горбуновой А.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, сделки по оформлению права собственности на жилой дом, договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный жилой дом приобретен его родителями, впоследствии в доме стала проживать вся семья в составе: мать ФИО6, отец ФИО7, брат ФИО9., сестра ФИО10., Копытов В.В. Жилой дом приватизирован его матерью ФИО6, он также участвовал в приватизации, однако право собственности не оформил. Поскольку он проживал в спорном жилом доме на момент приватизации и продолжает проживать в настоящее время, то право пользования жилым домом носит для него бессрочный характер. Интереса к жилому дому он не утратил. В 2010 году ФИО6 была осуществлена регистрация право собственности на дом в упрощенном порядке, однако, он полагает, что в настоящее время ему принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Просил признать выписки из похозяйственной книги № от 14 сентября 2010 г., выданные администрацией Залесовского района, недействительными, признать сделку по оформлению права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6 недействительной, признать договора дарения от 18 июня 2020 г. земельного участка с жилым домом по <адрес>, заключенные между ФИО10 и Горбуновой А.А., недействительными, прекратить право собственности Горбуновой А.А. на жилой дом по <адрес>, признать право собственности Копытова В.В. на 3/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 г., исковые требования Горбуновой А.А. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Копытова В.В. удовлетворен частично. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги № от 14 сентября 2010 г., выданная администрацией Залесовского района Алтайского края. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12 марта 2020 г. в части признания права собственности ФИО10 на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 18 июня 2020 г. между ФИО10 и Горбуновой А.А. в части дарения Горбуновой А.А. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Горбуновой А.А. на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Копытовым В.В. право собственности на 1/5 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО9 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Горбуновой А.А. право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Рубана А.В., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с ст. 7 Закона о приватизации передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 6 ЖК РФ, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, 2 июля 1992 г. между Залесовским райпо и ФИО6 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан.

По условиям заключенного договора от 2 июля 1992 г., ФИО6 и членам ее семьи на основании Закона о приватизации был передан в собственность безвозмездно жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно архивной копии похозяйственной книги за 1991-1996 годы, состав семьи ФИО6 на дату приватизации составлял пять человек: ФИО6 (жена), ФИО7 (муж), Копытов В.В. (сын), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь).

По заявлению ФИО6 в упрощенном порядке 29 июля 2011 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на спорный жилой дом, а также на земельный участок, на котором он расположен, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Муж ФИО6 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственно дело не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО7, являлись его супруга ФИО6, дети - Копытов В.В., ФИО9 (до брака ФИО9., ФИО10 (до брака ФИО10.

Фактически наследство после смерти ФИО7 было принято супругой ФИО6, другие наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти наследство в виде 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешло в порядке наследования по закону ФИО10

18 июня 2020 г. между ФИО10 и Горбуновой А.А. заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу. <адрес> перешло к Горбуновой А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, и соответственно, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что на основании заключенного договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 2 июля 1992 г. спорный жилой дом был передан на основании Закона о приватизации безвозмездно в общую долевую собственность ФИО6 и членам ее семьи: ФИО7, Копытову В.В., ФИО9, ФИО10 по 1/5 доли каждому, пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на данный жилой дом в упрощенном порядке за ФИО6 в 2011 г. и дальнейшее его принятие в порядке наследования ФИО10, а затем распоряжение данным жилым домом путем его дарения Горбуновой А.А. не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключенным 18 июня 2020 г. между ФИО10 и Горбуновой А.А. договором дарения, к последней перешло право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, а так же жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом по встречному иску Копытовым В.В. был пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком по встречному иску Горбуновой А.А. не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности по заявленному встречному иску у суда первой инстанции не имелось в силу закона.

Как следует из пояснений Копытова В.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, о нарушении своих прав как собственника он узнал с момента обращения Горбуновой А.А. в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении 18 мая 2023 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Копытов В.В. утратил право собственности на долю в спорном имуществе с момента перехода права собственности в упрощенном порядке к его матери ФИО6 в 2011 г., поскольку право собственности ответчика не было зарегистрировано ранее в установленном порядке, не может повлечь отмену судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений Копытов В.В. приобрел право собственности на спорное имущество в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Таким образом, если право собственности на недвижимость возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок регистрации таких объектов недвижимости, и договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона о приватизации также заключен до указанной даты, договор является действительным, поскольку такие права на имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не установили факт владения и пользования ответчиком Копытовым В.В. спорным имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не может повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из указанных нормативных положений закона следует, что права владения, пользования и, соответственно, право проживания в квартире являются безусловными правомочиями ее собственника. Право собственности защищается законом, что прямо предусмотрено в ст. 35 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что Копытов В.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем по месту жительства с 30 октября 1991 г. по настоящее время, проживает в нем, ввиду чего он не может быть лишен права владения и пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, как и подлежать выселению из него.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.