Решение по делу № 2-378/2020 от 31.01.2020

КОПИЯ

Дело № 2-378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Слуднева П.А., ответчика Гавриловой Т.В., Гаврилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гавриловой Т.В., Гаврилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.В., Гаврилову С.А., в котором просит с учетом уточнения заявленных требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4193 711 руб., из которых: 3414459,79 руб. – основной долг по кредиту; 172467,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом: 593309,29 – пени за несвоевременную уплату кредита, 13474,97 пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту; проценты за пользование кредитом исчисляемые на сумму кредита (основного долга) исходя из ставки 13,9 % годовых, начиная с 17.06.2020 до момента фактического погашения кредита (основного долга); обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости, установленной экспертным заключением; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «УРСА БАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной /кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Гавриловой Т.В. и Гавриловым С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита - 8 200 000 рублей. Срок возврата кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 13,90 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства (пункты 3.1 кредитного договора); размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату предоставления кредита — 108 652,43 рублей; целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность Гавриловой Т.В. и Гаврилова С.А. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>. Кредит в сумме 8 200 000 рублей зачислен <дата обезличена> года на счет заемщика <номер обезличен>, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен>. Государственная регистрация перехода права совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрирована за <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по пункту 1.4.1. кредитного договора является, в числе прочего, залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной в совместную собственность заемщиков. Права первоначального залогодержателя по пункту 1.5 кредитного договора, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области первоначальному залогодержателю - ОАО «УРСА БАНК» <дата обезличена>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата обезличена> за <номер обезличен>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 08 мая 2009 года) ОАО «УРСА БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 07 октября 2016 года) ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», а в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 08 мая 2009 года) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБИНК». На основании изложенного, законным владельцем закладной, кредитором заемщиков и залогодержателем в настоящее время является истец, что также подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно пункта 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, учитываемый на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 3.1. кредитного договора, и с учетом положений п. 3.2.1., 3.3. кредитного договора. Согласно пункта 3.3.5. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и (или) суммы начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно пунктам 3.3.7., 3.3.9. кредитного договора в случае возникновения по кредиту просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной кредитным договором на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей на начало каждого операционного дня соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 5.2. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде: пени, начисляемой на просроченную задолженность по кредиту в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа; пени, начисляемые на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа. С 02.06.2019 года в нарушение условий закладной (кредитного договора) ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и с 08.08.2019 года по уплате процентов за его использование. В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, а заемщик обязуется вернуть (п. 4.1.15. договора) при наступлении любого из следующих случаев: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и другие. 14 июля 2019 года истцом в соответствии с разделом 6 закладной (пунктом 4.4.3. кредитного договора) было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (письмо от 07.05.2019 года, 08 октября 2019 года). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Ответчик Гаврилова Т.В. в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями. Просила снизить размер неустойки, считая его размер завышенным. Дополнительно пояснила, что в период затруднения при оплате, обращались в банк и просили предоставить ипотечные каникулы и реструктуризацию, на что до сих пор не получили ответа ни положительного, ни отрицательного.

Ответчик Гаврилов С.А. частично согласился с заявленными требованиями. Просил снизить размер неустойки, считая его размер завышенным. Дополнительно пояснил, что просили у банка реструктуризацию и ипотечные каникулы, а также заключить мировое соглашение по делу. Ответов на сегодняшний день нет.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ОАО «УРСА БАНК» (в настоящее время законным владельцем закладной /кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Гавриловой Т.В. и Гавриловым С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита - 8 200 000 рублей.

Срок возврата кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 13,90 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства (пункты 3.1 кредитного договора); размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату предоставления кредита — 108 652,43 рублей; целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность Гавриловой Т.В. и Гаврилова С.А. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>.

Кредит в сумме 8 200 000 рублей зачислен <дата обезличена> на счет заемщика <номер обезличен>, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Государственная регистрация перехода права совместной собственности заемщиков на квартиру зарегистрирована за <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по пункту 1.4.1. кредитного договора является, в числе прочего, залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной в совместную собственность заемщиков.

Права первоначального залогодержателя по пункту 1.5 кредитного договора, обеспеченном) ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области первоначальному залогодержателю - ОАО «УРСА БАНК» 15.08.2007.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата обезличена> за <номер обезличен>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 08 мая 2009 года) ОАО «УРСА БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», а наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от 07 октября 2016 года) ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», а в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 3 от о8 мая 2009 года) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБИНК». На основании изложенного, законным владельцем закладной, кредитором заемщиков и залогодержателем в настоящее время является истец, что также подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, учитываемый на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 3.1. кредитного договора, и с учетом положений п. 3.2.1., 3.3. кредитного договора.

Согласно пункта 3.3.5. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и (или) суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 3.3.7., 3.3.9. кредитного договора в случае возникновения по кредиту просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной кредитным договором на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей на начало каждого операционного дня соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 5.2. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде: пени, начисляемой на просроченную задолженность по кредиту в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа; пени, начисляемые на просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениями статьи 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из представленных выписок по счетам с 02.06.2019 года в нарушение условий закладной (кредитного договора) ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и с 08.08.2019 года по уплате процентов за его использование.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, а заемщик обязуется вернуть (п. 4.1.15. договора) при наступлении любого из следующих случаев: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и другие.

14 июля 2019 года истцом в соответствии с разделом 6 закладной (пунктом 4.4.3. кредитного договора) было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (письмо от 07.05.2019 года, 08 октября 2019 года).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, с учетом уточнения требований, следует, что задолженность ответчиков составляет: 3414459,79 руб. – основной долг по кредиту; 172467,54 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения указанной задолженности, иного расчета задолженности, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 3414459,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 172467,54 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисляемые на сумму кредита (основного долга), исходя из ставки 13,9 % годовых начиная с 17.06.2020 до момента фактического погашения кредита (основного долга).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что пени за несвоевременную уплату кредита составляет 593309,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 13474,97 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера неустойки, заявленной ко взысканию, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пени за несвоевременную уплату кредита 296654,65 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту 6737,49 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3 кредитного договора - целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность Гавриловой Т.В. и Гаврилова С.А. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <номер обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по пункту 1.4.1. кредитного договора является, числе прочего, залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретенной в совместную собственность заемщиков. Права первоначального залогодержателя по пункту 1.5 кредитного договора, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области первоначальному залогодержателю - ОАО «УРСА БАНК» <дата обезличена>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата обезличена> за <номер обезличен>.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от суммы 17460 000 руб. (исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной заключением эксперта (экспертиза была назначена определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.03.2020).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Хлопцов Д.М., пояснил, что оценка объектов - аналогов производится согласно выбору объекта на рынке города Томска. В данном случае использовали информационную базу данных - источник информации, приведены конкретные телефоны продавцов - объекта аналога. Судебная экспертиза согласно определению суда проходила в апреле 2020 года, не могли предполагать, что стоимость представленных квартир понизиться в июне 2020 года. Данные о стоимости актуальны на июнь, и не могли быть рассмотрены в апреле 2020 года, дата изменения цены согласно объявлению 20.05.2020 в 01:27 часов. Площадь спорного объекта составляет <данные изъяты> кв. метров, пытались найти объект с похожей площадью в качестве объекта - аналога. Спорная квартира относиться к качеству «люкс» - по площади, месту расположения, отделке квартиры. При выборе объекта - аналога исходили из следующих критериев: место расположения, площадь, качество используемых материалов. Всего использовалось четыре аналога, но не была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> удельная стоимость 180 000 тыс. рублей кв. метров, очень была похожа по параметрам на исследованный объект. Согласно методологии сравнительного подхода из подобранных аналогов выбрали согласно критериям: местоположение, площадь и отделку. Спорный объект исследования - не усредненный для г. Томска. Корректировка на торг в размере 5 % отличается от общероссийских показателей, в связи с тем, что квартира индивидуальная (особенная), на рынке г. Томска максимальная скидка. На одно объявление нельзя опираться, необходимо исследовать сам рынок. Цена возрастает, в связи со снижением ставки по ипотеке. Делали общие выводы исходя из экспертного познания - реакция рынка, которая не требует подтверждения документов о стоимости дорогостоящего ремонта, а согласно объекту – аналогу, средняя цена качества квартир. Стоимость за кв. метр спорного объекта – наиболее приближенная цена по состоянию квартиры. При оценке была учтена ручная работа, встроенная мебель, материалы, и в данном случае была применена при исследовании методика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 13968 000 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № 294-Э/2020).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гавриловой Т.В., Гаврилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гавриловой Т.В., Гаврилова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность: 3414459,79 руб. – основной долг по кредиту; 172467,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом: 296654,65 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, 6737,49 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту; проценты за пользование кредитом исчисляемые на сумму кредита (основного долга) исходя из ставки 13,9 % годовых начиная с 17.06.2020 до момента фактического погашения кредита (основного долга).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 13968000 руб.

Взыскать солидарно с Гавриловой Т.В., Гаврилова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Гавриловой Т.А., Гаврилову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2020.

УИД 70RS0002-01-2020-000335-18

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова